Справа № 466/10340/25
Провадження № 1-кс/466/3099/25
19 грудня 2025 року м. Львів
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025142380000533 від 23.09.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України
06.11.2025 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025142380000533 від 23.09.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 30.09.2025 у кримінальному провадженні №12025142380000533 від 23.09.2025 на вилучене 25.09.2025 під час огляду транспортного засобу марки BMW X 3, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 майно, а саме в частині мобільного кнопкового телефону марки Nomi, який поміщено в спец-пакет Національна поліція України CRI1099620 та ноутбуку марки Dell, чорного кольору, серійний номер 41888155934, який поміщено в спец-пакет Національна поліція України QYH0143223.
Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні слідчої судді Шевченківського районного суду м. Львова (справа № 466/8881/25) перебувало клопотання керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 (надалі - прокурор) про накладення арешту у межах кримінального провадження № 12025142380000533, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2025, на вилучене під час огляду транспортного засобу марки BMW X 3, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який був проведений 25.09.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25.09.2025.
В ході цього огляду органом досудового розслідування було виявлено та вилучено: пластикове посвідчення національна поліція України видане на ім'я ОСОБА_6 , серійний номер АНП 016754, яке поміщено в спец-пакет Національна поліція України CRI1099622, пластикове посвідчення Національна поліція України видане на ім'я ОСОБА_7 , серійний номер АНП 015875, яке поміщено в спец-пакет Національна поліція України CRI1099621, пластикове посвідчення водія на ім'я ОСОБА_6 , яке поміщено в спец-пакет Національна поліція України CRI1099621, мобільний телефон кнопковий вимкнений марки Nomi який поміщено в спец-пакет Національна поліція України CRI1099620, ноутбук марки Dell чорного кольору, серійний номер 41888155934, який поміщено в спец-пакет Національна поліція України QYH0143223, фрагмент деревини (штахета) із вмонтованим невідомим електронним пристроєм та карткою пам'яті об'ємом пам'яті 64 Gb, який поміщено в спец-пакет Національна поліція України QYH0143925, невідомий пристрій (Трекер) із вставленою сім карткою, який поміщено в спец-пакет Національна поліція України CRI1099619, пристрій (роутер) марки ZTE із сім-карткою який поміщено в спец-пакет Національна поліція України CRI 1099618, полімерна банка із вмістом невідомих пігулок білого кольору, скляна банка із вмістом пігулок невідомого походження білого кольору які поміщено в спец-пакет Національна поліція України NPU204287, упакуванням з-під посилки «Нова пошта» із зазначеним ттн 20451251279833 яке поміщено в спец-пакет Національна поліція України NPU2042855, пластикове посвідчення Українська добровольча армія на ім'я ОСОБА_4 , яке поміщено в спец пакет Національна поліція України CRI1099624, шість пар державних номерних знаків: НОМЕР_2 (2 шт.), АІ 9100 КН (2 шт.), НОМЕР_3 (2 шт.), НОМЕР_4 (2 шт.), НОМЕР_5 (2 шт.), АФ 120 ТА (2 шт.) які поміщено в спец-пакет Національна поліція України QYH014392.
Ухвалою слідчої судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30.10.2025 вказане клопотання було задоволено та накладено арешт на вказане вище рухоме майно.
Так, під час накладення арешту на вилучене в ході огляду транспортного засобу марки BMW X 3, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 рухоме майно ОСОБА_4 присутній не був і про дату та час розгляду клопотання прокурора не повідомлявся, а тому і не міг надати будь-яких пояснень стосовно цих речей.
У свою чергу, вказані речі були виявлені та вилучені із автомобіля, який на праві власності належить ОСОБА_4 . Відтак, дане клопотання подане належним суб'єктом і підстав для його повернення немає.
Так, підставою для накладення вказаного вище арешту був висновок слідчого судді про те, що вилучені речі - є речовими доказами по справі, а тому підлягають арешту. Крім цього, необхідність накладення арешту було обумовлено ймовірністю втрати, знищення чи пошкодження цих речових доказів, зміни їх властивостей, що в свою чергу, могло призвести до неможливості провести повне, об'єктивне та всебічне досудове розслідування.
Як зазначалося вище, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КПК України, тобто кримінального проступку, об'єктивну сторону якого становлять такі дії : 1) знищення; 2) підробка; 3) заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова; 4) заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.
Самі ж відомості про начебто вчинення цього кримінального проступку було внесено до ЄРДР на підставі рапорту від 23.09.2025 поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 УПП у Львівській області ОСОБА_8 , з якого вбачається, що в ході патрулювання ним із співробітником було складено матеріали про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.
В ході перевірки транспортного засобу марки BMW X 3, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 поліцейський не зміг ідентифікувати його номер, що нанесений на кузов виключно через сильне забруднення . Беручи до уваги наведені вище твердження щодо складу кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України та виходячи із способу його вчинення можна зробити висновок, що у даному кримінальному провадженні вилучені під час проведеного 25.09.2025 огляду транспортного засобу марки BMW X 3, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 речі не відповідають ознаці належності. Вказане випливає з того, що вчинення проступку за ст. 290 КК України має свої, визначені Кримінальним кодексом України, форми дій, а сама диспозиція згаданої статті визначає конкретно предмети (місця) посягання за таким правопорушенням. Водночас перелічені вище речі ніяким чином не відносяться і не могли відноситься до речових доказів саме у контексті кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Відтак підстав накладати арешт на вказані вище речі, що були вилучені 25.09.2025, не було.
Відтак вважає, що на даний час відпала будь-яка потреба у накладенні арешту на вказане майно.
В судове засідання заявник не з'явився, адвокат ОСОБА_3 надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, доводи, викладені ним підтримує та просить клопотання задовольнити.
Слідчий ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області в судове засідання не з'явився. Прокурор ОСОБА_9 подав клопотання про те, що не заперечує щодо скасування арешту з майна та просить розглядати клопотання без його участі.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
У відповідності до ст. 107 ч. 4 КПК України - у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту вважаю, що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 30.09.2025 року по справі №466/8881/25, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025142380000533 від 23.09.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, накладено арешт на речові докази, а саме на: пластикове посвідчення національна поліція України видане на ім'я ОСОБА_6 , серійний номер АНП 016754, яке поміщено в спец-пакет Національна поліція України CRI1099622, пластикове посвідчення Національна поліція України видане на ім'я ОСОБА_7 , серійний номер АНП 015875, яке поміщено в спец-пакет Національна поліція України CRI1099621, пластикове посвідчення водія на ім'я ОСОБА_6 , яке поміщено в спец-пакет Національна поліція України CRI1099621, мобільний телефон кнопковий вимкнений марки Nomi, який поміщено в спец-пакет Національна поліція України CRI1099620, ноутбук марки Dell чорного кольору, серійний номер 41888155934, який поміщено в спец-пакет Національна поліція України QYH0143223, фрагмент деревини (штахета) із вмонтованим невідомим електронним пристроєм та карткою памя'ті об'ємом пам'яті 64 Gb, який поміщено в спец-пакет Національна поліція України QYH0143925, невідомий пристрій (Трекер) із вставленою сім-карткою, який поміщено в спец-пакет Національна поліція України CRI1099619, пристрій (роутер) марки ZTE із сім-карткою, який поміщено в спец-пакет Національна поліція України CRI 1099618, полімерна банка із вмістом невідомих пігулок білого кольору, скляна банка із вмістом пігулок невідомого походження білого кольору, які поміщено в спец-пакет Національна поліція України NPU204287, упакуванням з-під посилки «Нова пошта» із зазначеним ттн 20451251279833, яке поміщено в спец-пакет Національна поліція України NPU2042855, пластикове посвідчення Українська добровольча армія на ім'я ОСОБА_4 , яке поміщено в спец-пакет Національна поліція України CRI1099624, шість пар державних номерних знаків: НОМЕР_6 (2шт.), НОМЕР_7 (2 шт.), НОМЕР_3 (2 шт.), НОМЕР_4 (2 шт.), НОМЕР_5 (2 шт.), НОМЕР_8 (2 шт.), які поміщено в спец-пакет Національна поліція України QYH014392, що вилучені під час огляду житла чи іншого володіння особи 25.09.2025.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, в судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025142380000533 від 23.09.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України триває.
З клопотання ОСОБА_4 вбачається, що на даний час відсутні будь-які обставини, що могли б вказувати на необхідність продовження арешту вказаного майна.
Проте, матеріалів кримінального провадження №12025142380000533 від 23.09.2025, слідчому судді не надано, а тому неможливо встановити, чи дійсно всі необхідні слідчі дії проведені.
При розгляді клопотання слідчий суддя враховує, що за загальним правилом, визначеним у ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак, зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.
Відповідно до норм ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права. У даній справі суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для подальшого утримання слідчим майна заявника, що тягне за собою необхідність повернення цього майна його власнику.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
У рішеннях по справам «Фокм, Кемпбел і Гарлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» судом вказано на те, що доцільність та вмотивованість застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачає існування фактів, або інформації, які повинні задовольнити об'єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин; такі факти не можуть спиратися на голе припущення, і повинні бути чимось більшим, ніж нечітка здогадка або непідтверджена підозра.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що подальше застосування арешту майна заявника може спричинити неправомірне втручання держави в мирне володіння майном, що буде порушенням ст.1 першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є неприпустимим, тому дане клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України слідчий суддя
постановив:
клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30.09.2025 у кримінальному провадженні №12025142380000533 від 23.09.2025 на вилучене 25.09.2025 під час огляду транспортного засобу марки BMW X 3, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 майно, а саме в частині мобільного кнопкового телефону марки Nomi, який поміщено в спец-пакет Національна поліція України CRI1099620 та ноутбуку марки Dell, чорного кольору, серійний номер 41888155934, який поміщено в спец-пакет Національна поліція України QYH0143223.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1