308/17853/25
22 грудня 2025 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла із Закарпатської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт - НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер картки платника НОМЕР_2 , за ч. 6 ст. 470 МК України,
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про порушення митних правил №0759/UA305000/2025 від 27.10.2025 року, згідно з яким 23.10.2025 року на адресу Закарпатської митниці надійшов лист від відділення поліції № 1 (м. Іршава) Хустського районного управління поліції від 23.10.20245 року № 141688-2025, в якому зазначено про потребу надання інформації в ході розслідування кримінального провадження щодо перетину державного кордону України транспортним засобом марки MERCEDES BENZ моделі «200» з реєстраційними номерними знаками Литовської Республіки НОМЕР_3 . 24.10.2025 року у приміщенні адмінбудівлі відділу поліції № 1 (м. Іршава) Хустського РУП було відібрано пояснення у громадянина України ОСОБА_2 щодо обставин користування ним вищевказаним транспортним засобом. Відповідно до наданого пояснення громадянина України ОСОБА_2 , даний транспортний засіб належить фірмі, що зареєстрована у Литві, вказаним автомобілем він користується більше трьох років, даний автомобіль він придбав десь у грудні місяці 2021 року у с. Білки Іршавського району у невідомої йому особи. Згідно інформації центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби встановлено, що 02.02.2017 року через митний пост «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «MERCEDES BENZ» моделі «200» з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , країна реєстрації Литва, в режимі «транзит». Згідно ст. 95 Митного кодексу України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: 1) для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб) Згідно із ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України. Станом на 27.10.2025 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищення строку транзиту. Згідно даних мережі Інтернет (сайт www.mobil.de) вартість аналогічного/подібного транспортного засобу становить 2990 Євро, що згідно з курсом НБУ на 27.10.2025 року становить 145812,73 грн. Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого користування, а саме: легкового автомобіля марки «MERCEDES BENZ» моделі «200» з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , країна реєстрації - Литва, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Разом з цим подав до суду клопотання згідно з яким, станом на 27.10.2025 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищення строку транзиту. В протоколі вказано, що згідно інтернет ресурсу (сайт www.mobil.de) вартість аналогічного/подібного транспортного засобу становить 2990 Євро, що згідно курсом НБУ на 27.10.2025 року становить 145812, 73 грн. Митний протокол складено без пояснень, у зв'язку з цим подає до суду пояснення. В місті Маріямполе, Литва 11.06.2016 р. на його ім'я оформлено довіреність, згідно якої має право володіти, користуватись транспортним засобом «MERCEDES BENZ» моделі «200» 3 реєстраційними номерними знаками НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , дата першої реєстрації 18.07.1990 р. з правом виїзду за кордон. На початку 2017 року, ним було ввезено даний транспортний засіб на територію України. Протягом експлуатації, близько півроку до початку терміну розмитнення (за пільговими ставками) автомобіль отримав механічні пошкодження, за неможливості вивозу за межі кордону України та розмитнення даного авто, його було продано за символічну ціну на запчастини, у зв'язку з непридатністю до використання. Подальша доля даного транспортного засобу не відома. Враховуючи, що автомобіль, який ввозив у 2017 році, старий, а саме 1990 року випуску, вважає, що ціна, яку вказала Державна митна служба України у протоколі, є завищеною. Окрім того, протокол складено майже через вісім років після ввезення транспортного засобу за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, яка не діяла на день вчинення правопорушення. Вперше притягається до адміністративної відповідальності. Переглянувши сайт «www.mobile.de», за критерієма пошуку ТЗ «MERCEDES BENZ» моделі «200» 1990 року випуску, тип двигуна дизельний, об'єм двигуна 1997 см., колір червоний, вбачається, що вартість аналогічного/подібного автомобіля «MERCEDES BENZ моделі «200» 1990 року випуску, тип двигуна дизельний, об'єм двигуна 1997 см становить 9900 євро, йому як особі, на яку склали протокол про адміністративне правопорушення стає незрозумілим вартість вказану Державною митною службою України. Проаналізовано практику судів України, щодо аналогічної справи, з якої вбачається, що Державна митна служба України використовує також аналогічний інтернет ресурс: сайт «autoscout24.com.ua», з якого вбачається, що вартість аналогічного/подібного автомобіля «MERCEDES BENZ» моделі «200» 1990 року випуску, тип двигуна дизельний, об'єм двигуна 1997 см становить 1000 (одна тисяч) євро. Вину у вказаному правопорушенні за ч. 6 ст. 470 МКУ визнає, просить врахувати те, що вартість аналогічного/подібного автомобіля «MERCEDES BENZ» моделі «200» 1990 року випуску, становить 1000 євро, що згідно з курсом НБУ на 27.10.2025 року становить 48 766,80 (сорок вісім тисяч сімсот шістдесят шість) гривень, 80 копійок. Також просить провести розгляд справи без його участі. А тому суд проводить розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Представник Закарпатської митниці Держмитслужби в судовому засіданні просив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення згідно санкції, передбаченої ч. 6 ст. 470 МК України.
Суд, заслухавши пояснення представника митного органу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлено, що для автомобільного транспорту встановлюються строки транзитних перевезень 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).
Частина 2 ст. 95 МК України визначає, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).
Згідно із ч. 1 ст. 192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.
Відповідно до ч. 6 ст. 470 МК України, передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
22.08.2019 набрали чинності зміни до статті 470 МК України, згідно із Законами України від 08.11.2018 №2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та від 16.05.2019 №2725-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги». Вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.
Судом констатується відсутність в матеріалах справи відомостей щодо наявності обставин вчинення порушення митних правил, передбачених статтею 470 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.
Доказів на підтвердження того, що вказаний транспортний засіб вивезено за межі митної території України не надано. ОСОБА_1 свою вину визнав.
Таким чином суд вважає доведеним, що вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться.
Згідно наявних у поданому клопотанні пояснень гр. України ОСОБА_1 з приводу обставин ввезення на митну територію України транспортного засобу повідомив, що в місті Маріямполе, Литва 11.06.2016 р. на моє ім'я оформлено довіреність, згідно якої має право володіти, користуватись транспортним засобом «MERCEDES BENZ» моделі «200» 3 реєстраційними номерними знаками НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , дата першої реєстрації 18.07.1990 р. з правом виїзду за кордон. На початку 2017 року було ввезено даний транспортний засіб на територію України. Протягом експлуатації, близько півроку до початку терміну розмитнення (за пільговими ставками) автомобіль отримав механічні пошкодження, за неможливості вивозу за межі кордону України та розмитнення даного авто, його було продано за символічну ціну на запчастини, у зв'язку з непридатністю до використання. Подальша доля даного транспортного засобу не відома. Проте, доказів останнього суду не надав.
Наведене дає достатньо підстав для висновку, що громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого користування, а саме: «MERCEDES BENZ» моделі «200» з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.
Вина громадянина України ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МКУ підтверджується дослідженими під час судового засідання доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , копією паспорта; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; витягом з єдиної автоматизованої інформаційної система митних органів; витягом з електронного журналу пасажирського пункту пропуску; розрахунком платежів; доповідною запискою від 27.10.2025; довідкою про витрати митного органу; довіреністю №412 від 11.06.2016.
Згідно ч. 6 ст. 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Відповідно до наявних у матеріалах справи відомостей згідно мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 2990 євро, що згідно з курсом НБУ на 27.10.2025 р. становить 145812 грн. 73 коп.
Відповідно до наданих ОСОБА_1 відомостей згідно мережі Інтернет ресурсу (сайт «autoscout24.com.ua») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 1000 євро, що згідно з курсом НБУ на 27.10.2025 р. становить 48766 грн. 80 коп., що суд приймає до уваги.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення відповідно санкції ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України у вигляді конфіскації легкового автомобіля «MERCEDES BENZ» моделі «200» з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , вартістю 48766 грн. 80 коп.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283 КУпАП, ст.ст.470, 527, 528, 529 МК України, суд -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, та накласти стягнення у виді конфіскації легкового автомобіля «MERCEDES BENZ» моделі «200» з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , вартістю 48766 грн. 80 коп.
Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцепроживання: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт - НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер картки платника НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області І.В.Логойда