Справа № 725/7745/25
Провадження № 2/727/3058/25
01 грудня 2025 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Терещенко О.Є.
при секретарі Аниськовій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулось до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 9700,00 грн., судового збору в розмірі 2422.40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 грн.
Позовні вимоги мотивує тим, що 14.06.2024 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №79913494, згідно з яким Позикодавець надав Позичальнику кредит у розмірі 9700,00 грн. строком на 30 днів зі сплатою процентів за користування кредитом.
26.06.2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕ-ДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено Договір факторингу №26/06/25, від-повідно до якого останнє набуло права грошової вимоги до Відповідача за вказаним Договором позики.
Відповідач належним чином свої зобов'язання за Договором позики не виконував, унаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 9700,00 грн., з яких: 9700,00 грн. - тіло кредиту.
Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, клопотань стосовно справи не подавав.
Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання від-повідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
З огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач втретє не з'явився в судове засідання, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів.
З письмової згоди представника Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за до-помогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Судом встановлено, що 14.06.2024 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕ-ОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №79913494. Відповідно до його умов Відповідачу надано позику в розмірі 9700,00 грн. строком на 30 днів. Дата повернення - 13.07.2024. Процентна ставка - 0.83%. У разі порушення позичальником строків повернення кредиту нараховується 2,7% за по-надстрокове користування кредитом на тіло кредиту за кожен день понадстрокового користування. Надання коштів підтверджується довідкою АТ «ТАСКОМБАНК» №30862/47.1 від 31.07.2025 року.
26.06.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено Договір факторингу №26/06/25 від 26.06.2025р., згідно з яким Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за вказа-ним Договором позики.
Згідно з наданим розрахунком заборгованість Відповідача перед Позивачем ста-новить 9700,00 грн., з яких: 9700,00 грн. - тіло кредиту, 0,00 грн. - проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконан-ня).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) по-зичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобо-в'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Ураховуючи, що Відповідач користувалася наданими Позивачем коштами, не виконуючи зобов'язань за кредитним договором щодо своєчасного повернення на-даних грошових коштів та сплати відсотків, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
До того ж, відповідно до ст. 141 ЦПК України з Відповідача необхідно стягнути на користь Позивача понесені судові витрати за сплату судового збору у розмірі 2422,40 гривень.
Щодо стягнення витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу до-помогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для на-дання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл су-дових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є роз-мір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) пове-дінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для спра-ви, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо до-судового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час роз-гляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.
Витрати на правову допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із надан-ням правової допомоги у конкретній справі.
Склад та розміри витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути на-дані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гоно-рару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у вста-новленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвід-чення про відрядження).
На виконання вимог ч.3 ст.137 ЦПК України позивачем до позову додано: Дого-вір про надання правничої допомоги №01-11/24 від 01 листопада 2024 року, укладений між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та Адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною; актом приймання-передачі справ на надання правничої допомоги; актом приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №01-11/24 від 01 листопада 2024р., витягом з акту приймання-передачі наданої правничої допо-моги та платіжною інструкцією.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання по-слуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репу-тацію сторони або публічним інтересом до справи.
При встановленні гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розу-мним та враховувати витрачений адвокатом час.
Слід також зазначити, що суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зо-крема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Дана правова по-зиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 року в справі № 362/ 3912/18 (провадження № 61-15005св19), у додатковій постанові Верховного Суду від 30.09.2020 року в справі № 201/14495/16-ц.
Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Ук-раїні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підста-ві статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що від-шкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Враховуючи викладене, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, врахо-вуючи критерій складності справи, яка не є складною, ціну позову 9700,00 грн., прин-ципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про достатність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.
Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Ухвалити заочне рішення.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задо-вольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАР-КЕТ» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: 08205, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, будинок 9-А, офіс 204, банківські реквізити: НОМЕР_2 відкритий в ПУМБ, код банку - 334851) суму заборгованості за Договором кредиту №79536455 в розмірі 9700,00 (дев'ять тисяч сімсот) гривень, з яких:
- 9700,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;
- 0,00 грн. - сума заборгованості за процентами.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відпо-відальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» судовий збір в сумі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні (сорок) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відпо-відальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» судові витрати на правову допомогу в розмірів сумі 2 000,00 (дві тисячі) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рі-шення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя: О.Є.Терещенко