Іменем України
Справа № 621/1566/25
Провадження 2-а/621/23/25
22 грудня 2025 року м. Зміїв Харківської області
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого: судді В. Філіп'євої,
за участю секретаря судового засідання А.Головіної
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, третя особа - інспектор відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції Галушко Денис Олександрович,
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Харківській області, відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, третя особа - інспектор відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції Галушко Денис Олександрович, в якій просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4802214 від 23.05.2025 року, про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 122 КУпАП.
В обґрунтування позову зазначив, що постановою інспектора Відділу поліції № 2 (м. Зміїв) Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Галушко Д.О., серії ЕНА № 4802214 від 23.05.2025, його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн за ч.2 статті 122 КУпАП за те, що 23.05.2025 року, о 19 годині 17 хвилин, у місті Слобожанське Чугуївського району Харківської області, по вул.Озерній, 1, він керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , та не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті наліво, чим порушив п. 9.2 "б" Правил дорожнього руху.
Позивач не погоджується з винесеною постановою, оскільки правопорушення не вчиняв, а дорога, по якій він рухався, є польовою, і не підпадає під визначення автомобільної дороги. Позивач зазначає, що його не було ознайомлено з доказами, що підтверджують вчинення правопорушення, не було залучено свідків та не враховано його пояснення по справі.
В зв'язку з викладеним, вважав дії працівників поліції при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення протиправними та просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4802214 від 23.05.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн за ч.2 статті 122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. (а.с.1-5)
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 28.05.2025 відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників. (а.с.8)
16.06.2025 представником відповідача Головного управління Національної поліції в Харківській області - Тріска Д.О. суду надано відзив на позовну заяву, в якій представник просить відмовити позивачеві у повному обсязі, оскільки оскаржувана постанова складена відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395. Зазначає, що твердження позивача у позові є необґрунтованими, оскільки ділянка по якій рухався позивач має ознаки дороги - наявне дорожнє покриття, достатня ширина для руху транспортних засобів, регулярне використання території для пересування автомобілів та інших учасників руху. Позивач здійснював маневр повороту з однієї траєкторії руху на іншу, що вказує на зміну напрямку руху - що прямо підпадає під сферу регулювання Правил дорожнього руху.
З'ясувавши позицію сторін, дослідивши письмові докази, додані до матеріалів справи, суд встановив наступне:
Постановою інспектора відділу поліції № 2 (м. Зміїв) Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Галушко Д.О., серії ЕНА № 4802214 від 23.05.2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 статті 122 КУпАП, оскільки 23.05.2025 року, о 19:17:00, в місті Слобожанське, вул..Озерна, буд.1, водій, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті наліво, а також керував без чинного страхового поліса обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги пункту 9.2.б. Правил дорожнього руху, в зв'язку з чим на водія накладено адміністративне стягнення у розмірі 510,00 грн. (а.с. 6).
Через підсистему "Електронний суд" представником відповідача разом із відзивом надано відеозаписи (8 файлів) відносно ОСОБА_1 .
Відеозаписами з бодікамери інспектора поліції (4b86df9c-b1d2-4d23-bd00-bfd44a9c0287; 8b8e8a11-ea4f-4c5a-b934-0307e5ec220f; 9a45157a-e3a6-4745-a34a-78632747e19b; 16ae63a1-aafc-47ce-9c5d-e1ef6ea85c87; 265ccc62-b5ca-43ef-ab7e-3f83aec1106f) зафіксовано спілкування із водієм ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу і до закінчення розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови ЕНА № 4802214, в якому позивач не визнає факт вчинення адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, суд зазначає наступне:
Відповідно до п.1 ч.1 статті 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Частиною 2 статті 2КАС України встановлено, що в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 72 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ч.2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ, учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 9.2 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:
а) перед початком руху і зупинкою;
б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
При цьому, Правила дорожнього руху, в тому числі й пункт 9.2, не містять застережень чи виключень щодо їх незастосування до будь-яких смуг руху транспортного засобу, які не підпадають під визначення автомобільних доріг.
Пункт 9.2 вимагає подання сигналів світловими покажчиками руху транспортним засобом у вказаних випадках на будь-якому дорожньому полотні, незалежно від виду покриття, по якому рухається чи починає рухатися транспортний засіб.
Разом з тим, в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_2 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті наліво, а також керував без чинного страхового поліса обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за статтею 126 КУпАП.
Доказів вчинення позивачем будь-якого із зазначених в постанові порушень Правил дорожнього руху до матеріалів справи не надано, а отже встановити, яке конкретно порушення Правил вчинив позивач та за яке порушення він був притягнутий до адміністративної відповідальності, не видається за можливе.
Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.
Частинами 2, 3 статті 283 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:
дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;
транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);
технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;
розмір штрафу та порядок його сплати;
правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;
відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Згідно зі статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Як вбачається з вище наведених норм, законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, чиї рішення, дії чи бездіяльність оскаржуються, доки відповідач не спростує їх. Недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, статтями 278, 279 КУпАП, тягне недоведеність з боку суб'єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та є підставою для скасування оскаржуваної постанови інспектора поліції.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач стверджує, що не допускав жодних порушень Правил дорожнього руху, докази вчинення працівниками поліції йому не пред'являлися, пояснення не відбиралися.
Представником відповідача доказів на спростування вказаних обставин до матеріалів справи не надано, відеозапис правопорушення не надано.
При цьому, постанова про адміністративне правопорушення містить опис двох різних порушень Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за різними статтями КУпАП, а отже виключає можливість технічної помилки з боку працівників поліції.
Згідно статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Зважаючи на відсутність доказів підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а тому рішення, прийняте відповідачем підлягає скасуванню, а позовна заява - задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 20, 72, 139, 229, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4802214 від 23.05.2025, складену інспектором відділу поліції № 2 (м. Зміїв) Чугуївського районного управління поліції Головне управління Національної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Галушко Денисом Олександровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 статті 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн 00 коп., - скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 статті 122 КУпАП, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач 1: Головне управління Національної поліції в Харківській області, код ЄДРПОУ 40108599, юридична адреса: вул. Жон Мироносиць, буд. 13, м. Харків, 61002.
Відповідач 2 Відділ поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, юридична адреса: вул. Донецька, 26, м. Зміїв, Чугуївський район, Харківська область, 63403.
Третя особа: - інспектор ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції Галушко Денис Олександрович, юридична адреса: вул. Донецька, 26, м. Зміїв, Чугуївський район, Харківська область, 63403,
Суддя В. Філіп'єва