Справа № 185/14302/25
Провадження № 3/185/5049/25
05 грудня 2025 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 995699 від 09 листопада 2025 року вбачається, що 09 листопада 2025 року, о 13 год. 20 хв. на трасі М-30 1115 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дивлячись на світові сигнали та спец. світові сигнали про зупинку транспортного засобу, не зупинив автомобіль.
Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та приєднані до нього матеріали, приходжу висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для належного оформлення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 276 КУпАП за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Положеннями ст. 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.
Враховуючи наведене, у судді немає реальної можливості встановити чи відноситься 1115 км а/д М-30 до територіальної підсудності Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровсьеої області.
Відтак, без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.
За таких обставин, адміністративну справу відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП слід повернути до Відділення поліції № 2 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 122-2, 256, 278 КУпАП, суд,
Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122-2 КУпАП повернути на адресу Відділення поліції № 2 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя С. Г. Юдіна