№ 207/7753/25
№ 1-кп/207/404/25
04 грудня 2025 року Південний районний суд міста Кам'янського у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Кам'янської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025046780000171 від 13.11.2025 року, відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоохтирка Новоайдарського району Луганської області, громадянина України, який має загальну середню освіту, вдівець, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 31.10.2025, приблизно о 23 год. 30 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходився за адресою АДРЕСА_3 , в якій раніше мешкав разом зі своєю падчеркою ОСОБА_6 , де в той час в ході розмови з останньою у ОСОБА_5 виник прямий умисел на заволодіння майном ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою останньої.
Реалізуючи свій прямий умисел на заволодіння майном ОСОБА_6 шляхом зловживання її довірою, ОСОБА_5 . Попрохав у останньої надати йому належний їй мобільний телефон для користування на декілька діб, на що ОСОБА_8 погодилася.
Приблизно о 23 год. 35 хв., 31.10.2025 (більш точний час не встановлено) у квартирі за вказаною вище адресою потерпіла ОСОБА_6 передала ОСОБА_5 свій мобільний телефон марки Samsung Galaxy A03s 4/64 Black, imeil: НОМЕР_1 . imei2: НОМЕР_2 s/n НОМЕР_3 , вартістю 2400 грн. 00 коп., в якому знаходився флеш носій Micro SD хс 512 GB Kingston SDCS2/512/512GB, вартістю 1850 грн.03 коп. Після чого, ОСОБА_5 , взявши з собою майно, яким заволодів шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_6 , вийшов з квартири за вищевказаною адресою та більше не повертався до вказаного житла.
Тим самим, ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном марки Samsung Galaxy A03s 4/64 Black, imeil: НОМЕР_1 . imei2: НОМЕР_2 s/n НОМЕР_3 , в якому знаходився флеш носій Micro SD хс 512 GB Kingston SDCS2/512/512GB, належним потерпілій ОСОБА_6 та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим завдав останній майнової шкоди на загальну суму 4250 грн.03 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до вимог статей 291, 302 КПК України, обвинувальний акт відносно обвинуваченої надійшов до суду з клопотанням прокурора Кам'янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:
1) письмова заява ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;
2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваною своєї винуватості.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора Кам'янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.
В заяві від 25.11.2025 року щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника, адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Згідно даної заяви, ОСОБА_5 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодилась на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
В заяві від 25.11.2025 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, потерпіла ОСОБА_6 зазначила, що згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Цивільний позов потерпілою не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Згідно з ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду.
У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути в порядку, визначеному ч. 2 ст. 381 КПК України.
При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Обвинуваченому ОСОБА_5 було роз'яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди останньої на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 скоїв вказане кримінальне правопорушення (проступок) за встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження, а його діяння правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Як обставину, що пом'якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України: не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом'якшуючої покарання обставини - щире каяття обвинуваченого ОСОБА_5 , обставин, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, який не судимий, офіційно не працевлаштований, не є особою з інвалідністю, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає достатнім для виправлення та перевиховання обрати йому міру покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік із покладенням обов'язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України.
Суд вважає, що саме таке покарання обвинуваченому буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались, підстав для їх обрання суд не вбачає.
Судові витрати згідно ст. ст. 122-126 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 .
Питання щодо речових доказів вирішити згідно п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку за ч. 1 ст. 190 КК України призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 2700 від 17.11.2025 року в сумі 424 (чотириста двадцять чотири) грн. 08 коп. у прибуток держави.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- мобільний телефон марки марки Samsung Galaxy A03s 4/64, imeil: НОМЕР_1 . imei2: НОМЕР_2 s/n НОМЕР_3 , який поміщено до прозорого поліетиленового файлу, горловину якого зав'язано ниткою, кінці якої оклеєно біркою, переданий на зберігання до камери схову ВП №2 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією про отримання на зберігання речових доказів - повернути потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України протягом 30 днів з дня отримання його копії.
У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК УКраїни, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1