Унікальний номер справи № 753/11355/25 Апеляційне провадження № 33/824/4010/2025Головуючий у суді першої інстанції - Цимбал І.К. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
08 грудня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Александровим Дмитром Олександровичем на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 30 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04.05.2025 о 15 год. 25 хв., в м. Києві Бориспільське шосе КП503 км. був зупинений на блок посту КП 503 та керував тз в стані наркотичного сп'яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку в лікаря нарколога, зі згоди водія в КНЛ КМНЛ «Соціотерапія» в м. Києві, що підтверджується висновком лікаря нарколога, чим порушено п. 2.9 «А» ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП..
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 30.06.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 , через свого адвоката Александрова Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення суддею першої інстанції норм процесуального та матеріального права просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про призначення у справі хіміко-токсилогічну експертизу.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1 було направлено запит до КНП «Соціотерапія» з проханням надати підтверджуючі документи щодо лабораторного дослідження, на що останній отримав відповідь КНП «Соціотерапія», де вказано на використання газового хроматографа TRACE 1310 + ISQ 7000, проте до відповіді долучено лише сертифікат, що засвідчує здатність цього приладу проводити дослідження на вміст етанолу у сечі/крові. Жодного підтвердження, що цей прилад атестований для дослідження на наявність наркотичних чи лікарських препаратів у сечі,надано не було. Навпаки у додатку 4 до сертифіката, що додавався медзакладом, відсутнє право на проведення досліджень саме на наркотичні/лікарські речовини.
Вказано, що заклад фактично підмінив лабораторний аналіз звичайним експрес-тестом, а при зверненні сторони захисту з обґрунтованими уточнюючими запитами - ухилився від надання прямої відповіді.
Скаржником зазначено, що альтернативне дослідження, ініційоване ОСОБА_1 , повністю спростовує припущення про наявність наркотичних речовин в його організмі. Так, 16.05.2025 ОСОБА_1 добровільно звернувся до медичної лабораторії «ДІЛА» та здав зразок сечі на аналіз. Дослідження проводилося методом хроматографічного імуноаналізу, який широко застосовується у світовій практиці як попередній метод виявлення наркотичних речовин. Лабораторне замовлення №833516472 - результат негативний за всіма основними групами психоактивних речовин, включно з опіоїдами, амфетамінами, канабіноїдами, барбітуратами, бензодіазепінами та іншими. Висновок було засвідчено посадовою особою - керівником відповідного напрямку лабораторії.
Таким чином, сторона захисту наполягає на необхідності проведення судової хіміко-токсикологічної експертизи зразка сечі ОСОБА_1 , відібраного 04.05.2025.
Також апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 -Александров Д.О. підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.
Відповідно до вимог статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.06.2025 була винесена оскаржувана постанова. Скаржник зазначає, що текст оскаржуваної постанови отримав 11.07.2025 у застосунку "ДІЯ". Апеляційну скаргу направлено до суду першої інстанції через підсистему "Електронний суд" 14.07.2025.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.
Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до пункту 2.9 а ПДР України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2021, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС і МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція) ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно положень пунктів 7, 8 зазначеної Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
При цьому, відповідно до вимог п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (в редакції постанови № 690 від 13 червня 2024 року) (далі - Порядок), огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов'язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.
Як вбачається із Висновку КМН КЛ "Соціотерапії" № 002090 від 13.06.2025 складному 04.05.2025 ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння та під впливом лікарських препаратів.
З Акту медичного огляду КМН КЛ "Соціотерапії" № 002090 від 04.05.2025 вбачається, що дослідження проводилось методом ІХА, ГХ/ШС.
Із відповіді КНП КМНЛ «Соціотерапія» на адвокатський запит щодо методу дослідження та приладу, за допомогою якого воно проводилося, вбачається, що під час дослідження використовувався газовий хроматограф TRACE 1310 + ISQ 7000. Водночас до відповіді було долучено лише сертифікат, який підтверджує здатність зазначеного приладу здійснювати дослідження на вміст етанолу у біологічних середовищах (крові та сечі).
Разом із тим, жодних документів, які б підтверджували атестацію або допуск цього приладу для проведення досліджень на наявність наркотичних чи лікарських речовин у сечі, медичним закладом надано не було.
З огляду на викладене, судом було повторно направлено запит до вказаного медичного закладу з вимогою надати документи, які підтверджують право застосування зазначеного приладу для проведення лабораторного дослідження з метою визначення наявності наркотичних засобів або психотропних речовин у біологічних зразках (сечі).
У відповідь на запит, КНП КМНЛ «Соціотерапія» листом від 20.11.2025 № 061/10-1704, надало перелік вимірювальних можливостей клініко-діагностичної лабораторії, з якого вбачається, що газовий хроматограф TRACE 1310 + ISQ 7000 атестований та може використовуватися лише для визначення вмісту етанолу у крові, сечі, слині. Тобто, вказаний перелік так само не містить підтвердження того, що даний прилад може перевіряти вміст наркотичних чи лікарських речовин у сечі.
Таким чином, лабораторне дослідження біологічних зразків на наявність наркотичних та лікарських речовин було проведено із застосуванням приладу, який не має належної атестації для здійснення таких досліджень.
Пунктом 22 Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Відповідно, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.
За таких обставин, висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння є недійсним, оскільки його зроблено на підставі дослідження, проведеного приладом, не атестованим для виявлення наркотичних чи психотропних речовин у сечі.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правової презумпції, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Стосовно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, то сам по собі він не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».
З наведеного вбачається, що належних та допустимих доказів, які б об'єктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
Відповідно до частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова Дарницького районного суду міста Києва від 30 червня 2025 рокупідлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою стаття 130 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,
Клопотання ОСОБА_1 , яке подане адвокатом Александровим Дмитром Олександровичем про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження Дарницького районного суду міста Києва від 30 червня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Александровим Дмитром Олександровичем задовольнити.
Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 30 червня 2025 року скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду