Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/19597/2025
м. Київ Справа № 359/4478/22
18 грудня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Кафідової О.В.
суддів: Оніщука М.І.
Шебуєвої В.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Романцової Тетяни Володимирівни на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Журавського В.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення авансу за попереднім договором, -
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення авансу за попереднім договором задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 20000 доларів США, що станом на день пред'явлення позову за офіційним курсом НБУ еквівалентно 585098 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті судового збору у розмірі 2925 гривень 49 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 19000 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті судового збору у розмірі 2925 гривень 49 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 19000 гривень.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 25 листопада 2025 року представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Романцова Т.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Також в апеляційній скарзі просила поновити пропущений строк на апеляційне оскарженнярішення суду у зв'язку із повторним поданням апеляційної скарги.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Романцової Т.В. залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2025 року.
15 грудня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду від представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Романцової Т.В. надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
В обгрунтування клопотання зазначила, що первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою представником відповідачів - адвокатом Романцовою Т.В. здійснено у межах визначеного строку на апеляційне оскарження, оскільки повний текст оскаржуваного рішення виготовлено 09 травня 2025 року, тоді як первісна апеляційна скарга до Київського апеляційного суду була надіслана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 04 червня 2025 року.Повторне подання апеляційної скарги відбулось упродовж розумного строку, а саме представник відповідачів отримала ухвалу про повернення первісної апеляційної скарги 19 листопада 2025 року, тоді як повторного подала апеляційну скаргу 25 листопада 2025 року.
Скаржник показав добросовісне ставлення до процедури апеляційного оскарження та усунув усі недоліки скарги, що стали підставою для повернення первинної скарги, до моменту повторного подання.
У повторно поданій апеляційній скарзі представник відповідачів зауважував, що апелянт не мав реальної (об'єктивної) можливості надати апеляційну скаргу у новій редакції, як це було визначено в ухвалі Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року, з огляду на те, що функціонал підсистеми «Електронний суд» забороняє повторно звертатися до суду з апеляційною скаргою у межах відкритого апеляційного оскарження. Подання апеляційної скарги у новій редакції через підсистему «Електронний суд» розцінюється як нове звернення, яке підлягає автоматизованому розподілу між суддями, а не як подання документів у межах вже поданої скарги.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що рішення постановлено 07 травня 2025 року, повний текст рішення складено 09 травня 2025 року, тому строк на апеляційне оскарження рішення суду закінчився 10 червня 2025 року, з урахуванням вихідних днів.
Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що 04 червня 2025 року представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Романцова Т.В.подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року була повернута представнику відповідачів у зв'язку із не усуненням недоліків апеляційної скарги у визначений судом строк.
Копія ухвали була направлена 19 листопада 2025 року на електронну адресу представника відповідачів, зазначену в апеляційній скарзі.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (частина третя статті 354 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц зазначено, що «апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19 зроблено висновки про те, що «причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами».
Верховний Суд у постанові від 24 липня 2023 року у справі № 200/3692/21 зробив висновок, що: «невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об'єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов'язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку. Колегія суддів не вбачає перешкод для поширення такої правозастосовчої практики Верховного Суду й у випадку про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки норми процесуального закону, якими це питання регламентовано на стадії апеляційного чи касаційного оскарження судових рішень, є близькими за змістом і однаково врегульовують це питання.
Строк на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:
- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;
- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;
- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;
- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об'єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;
- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами».
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що представником відповідачів не доведено, що повернення попередньо поданої апеляційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судове рішення, і які обумовлені наявністю об'єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником.
Окрім того, суд звертає увагу представника відповідачів, що в останньої була можливість подати апеляційну скаргу в новій редакції до канцелярії Київського апеляційного суду або направленням до Київського апеляційного суду шляхом поштового зв'язку.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Оскільки представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат РоманцоваТ.В. подала апеляційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2025 року з пропуском визначеного законом строку, зазначені ним причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, у визначений судом строк представник відповідачів інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не зазначив, колегія суддів у відкритті апеляційного провадження відмовляє.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Романцової Тетяни Володимирівни на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 травня2025 року, ухвалене під головуванням судді Журавського В.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення авансу за попереднім договором.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: Судді: