17 грудня 2025 року місто Київ.
Справа №761/24359/24
Апеляційне провадження № 22-з/824/1546/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В., (суддя-головуючий), Поліщук Н.В, Соколової В.В.,
розглянув заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про компенсацію витрат на правничу допомогу у справіза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 липня 2025 року (ухвалено у складі судді Кондратенка О.О., інформація щодо складення повного тексту рішення відсутня)
у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного інституту стратегічних досліджень про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани та відшкодування моральної шкоди,
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 02 липня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ Національного інституту стратегічних досліджень від 22 травня 2024 року за №83-к «Про оголошення догани» заступнику директора ОСОБА_1 .
Стягнуто з Національного інституту стратегічних досліджень на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3 000 (три тисячі) грн 00 коп, витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 (п?ять тисяч) грн 00 коп, а всього 8 000 (вісім тисяч) грн 00 коп.
Стягнуто з Національного інституту стратегічних досліджень на користь держави судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві тисячі) грн 40 коп.
Постановою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу НІСД залишено без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 липня 2025 року залишено без змін.
24 листопада 2025 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяву, якою просить стягнути з Національного інституту стратегічних досліджень на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені при розгляді справи у суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою НІСД в розмірі 8700 гривень.
Зазначає, що 17 листопада 2025 року ОСОБА_1 до суду було надано докази понесених позивачем судових витрат на етапі апеляційного розгляду справи як наслідок поданої апеляційної скарги НІСД.
Заслухавши доповідь судді-доповідача Желепи О.В., дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч.3 ст. 133 ЦПК України).
Прядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За правилами п.п. "в" п.4 ч.1 ст.382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Як вбачається з постанови Київського апеляційного суду від 19 листопада 2025року питання судових витрат ОСОБА_1 , понесених ним в суді апеляційної інстанції вирішено - в задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції відмовлено, а тому у задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про компенсацію витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів .
Головуючий О.В. Желепа
Судді Н.В. Поліщук
В.В. Соколова