Справа № 752/17749/25 Слідчий суддя в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/7983/2025 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
25 листопада 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі:
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2025 року в кримінальному провадженні №12025100010002144 від 27.06.2025 про арешт майна,-
Слідчий СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_9 за погодженням прокурора Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №12025100010002144 від 27.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ст. 336 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначав, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за процесуального керівництва Голосіївської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100010002144, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 358, ст. 336 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , є військовозобов'язаним та з його слів отримав відстрочку від мобілізації, але інформації на підставі яких документів він її отримав не надав. У зв'язку з цим є підстави вважати можливим отримання відстрочки від несення служби в ЗСУ, ОСОБА_8 , на підставі підробних документів. Крім того, встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 регулярно під час дії військового стану перетинає державний кордон України та під час перетину державного кордону, на підтвердження законних підстав для перетину державного кордону під час дії військового стану на території України, надає свідоцтво про народження ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис № 1017 від 28.03.2012, серія НОМЕР_1 , видане Кам?янець-Подільським відділом реєстрації актів цивільного Хмельницької стану у Кам?янець-Подільському районі Центрально-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 09 квітня 2022 року), свідоцтво "Про" народження ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис 1908 від 26.12.2014, серія НОМЕР_6, видане Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 16 червня 2021 року), свідоцтво про народження ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (актовий запис 1421 від 05.10.2017, серія НОМЕР_2 , видане Кам?янець-Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кам?янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 09 квітня 2022 року).
Також, в системі «Оберіг» наявна інформація про те, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку з 31.07.2024, тип відстрочки «Відстрочка від мобілізації до (12.03.2030) (п. 3 ч. 1 ст. 23) жінки та чоловіки на утриманні яких перебувають троє і більше дітей віком до 18 років, крім тих, які мають заборгованість із сплати аліментів».
Під час проведення досудового розслідування кримінального правопорушення № 12025100010002144, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 358, ст. 336 КК України, слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві 16.09.2025 було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03.09.2025в період часу з 08 год. 14 хв. по 09 год. 48 хв., за адресою АДРЕСА_1 .
Під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено комп'ютер марки «Apple» моделі «iMac» серійний номер «НОМЕР_5» опломбований печаткою № NPU-7499301, провід чорного кольору клавіатуру білого кольору з маркуванням бренду «Apple», мишу безпровідну білого кольору з маркуванням «Apple», які поміщено до спец.пакету № PSP3239613, мобільний телефон марки «ZTE Blade A35» IMEI НОМЕР_3 із SIM-карткою оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_4 , який поміщено до спец.пакету № 7019763.
Враховуючи встановлені в ході досудового розслідування обставини, 16.09.2025, слідчим прийнято постанову та визнано вилучені предмети речовими доказами, в порядку ст. 98 КПК України, оскільки є підстави вважати, вони являються доказами у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києві від 03.09.2025 було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 .
Прокурор у судовому засіданні просив клопотання задовольнити та накласти арешт на вищезазначені речові докази.
Представник власника майна заперечував щодо задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за процесуального керівництва Голосіївської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100010002144, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 358, ст. 336 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , є військовозобов'язаним та з його слів отримав відстрочку від мобілізації, але інформації на підставі яких документів він її отримав не надав. У зв'язку з цим є підстави вважати можливим отримання відстрочки від несення служби в ЗСУ, ОСОБА_8 , на підставі підробних документів. Крім того, встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 регулярно під час дії військового стану перетинає державний кордон України та під час перетину державного кордону, на підтвердження законних підстав для перетину державного кордону під час дії військового стану на території України, надає свідоцтво про народження ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис № 1017 від 28.03.2012, серія НОМЕР_1 , видане Кам?янець-Подільським відділом реєстрації актів цивільного Хмельницької стану у Кам?янець-Подільському районі Центрально-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 09 квітня 2022 року), свідоцтво "Про" народження ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис 1908 від 26.12.2014, серія НОМЕР_6, видане Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 16 червня 2021 року), свідоцтво про народження ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (актовий запис 1421 від 05.10.2017, серія НОМЕР_2 , видане Кам?янець-Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кам?янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 09 квітня 2022 року).
Також, в системі «Оберіг» наявна інформація про те, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку з 31.07.2024, тип відстрочки «Відстрочка від мобілізації до (12.03.2030) (п. 3 ч. 1 ст. 23) жінки та чоловіки на утриманні яких перебувають троє і більше дітей віком до 18 років, крім тих, які мают заборгованість із сплати аліментів».
Під час проведення досудового розслідування кримінального правопорушення № 12025100010002144, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 358, ст. 336 КК України, слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві 16.09.2025 було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03.09.2025в період часу з 08 год. 14 хв. по 09 год. 48 хв., за адресою АДРЕСА_1 .
Під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено комп'ютер марки «Apple» моделі «iMac» серійний номер «НОМЕР_5» опломбований печаткою № NPU-7499301, провід чорного кольору клавіатуру білого кольору з маркуванням бренду «Apple», мишу безпровідну білого кольору з маркуванням «Apple», які поміщено до спец.пакету № PSP3239613, мобільний телефон марки «ZTE Blade A35» IMEI НОМЕР_3 із SIM-карткою оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_4 , який поміщено до спец.пакету № 7019763.
Постановою слідчого від 16.09.2025 вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2025 року клопотання задоволено частково.
Накладено арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку в період часу з 08:14 по 09:48, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- комп'ютер марки «Apple» модель «iMac» серійний номер НОМЕР_5 опломбований печаткою № NPU-7499301;
- мобільний телефон марки «ZTE Blade A35» IMEI НОМЕР_3 із SIM-карткою оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_4 який поміщено до спец.пакету № 7019763;
У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на - провід чорного кольору клавіатуру білого кольору з маркуванням бренду «Apple», мишу безпровідну білого кольору з маркуванням «Apple», які поміщено до спец.пакету №PSP3239613 - відмовлено.
Задовольняючи частково клопотання слідчий суддя дійшов до висновку, що арешт на вказане майно (комп'ютер марки «Apple» модель «iMac» серійний номер НОМЕР_5 опломбований печаткою №NPU-7499301; мобільний телефон марки «ZTE Blade A35» IMEI НОМЕР_3 із SIM-карткою оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_4 який поміщено до спец.пакету № 7019763) підлягає накладанню з метою його збереження як речового доказу, що відповідає ч. 2 ст. 170 КПК України. Слідчим суддею на момент розгляду клопотання не встановлено, а представником власника майна в судовому засіданні не доведено необґрунтованість поданого клопотання чи відсутність потреби у накладенні арешту.
В іншій частині клопотання слідчий суддя відмовляє та зазначені речі підлягають поверненню їх власнику у порядку та строки визначені ч. 3 ст. 173 КПК України.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , 10 жовтня 2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, скаргу задовольнити, у задоволенні клопотання відмовити
В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.
Зазначив, що ОСОБА_8 добровільно надав дозвіл на здійснення копіювання інформації з мобільного телефону.
Вважає, що прокурором не доведено необхідність накладення арешту на майно.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника володільця майна в підтримку поданої апеляційної скарги, яку останній просив задовольнити з наведених в ній підстав, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника володільця майна не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за процесуального керівництва Голосіївської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100010002144, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 358, ст. 336 КК України.
Під час проведення досудового розслідування кримінального правопорушення № 12025100010002144, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 358, ст. 336 КК України, слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві 16.09.2025 було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03.09.2025в період часу з 08 год. 14 хв. по 09 год. 48 хв., за адресою АДРЕСА_1 .
Під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено комп'ютер марки «Apple» моделі «iMac» серійний номер «НОМЕР_5» опломбований печаткою № NPU-7499301, провід чорного кольору клавіатуру білого кольору з маркуванням бренду «Apple», мишу безпровідну білого кольору з маркуванням «Apple», які поміщено до спец.пакету № PSP3239613, мобільний телефон марки «ZTE Blade A35» IMEI НОМЕР_3 із SIM-карткою оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_4 , який поміщено до спец.пакету № 7019763.
Постановою слідчого від 16.09.2025 вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
З висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції. При цьому були, досліджені матеріали судового провадження, вислухано доводи прокурора в підтримку поданого клопотання, заперечення представника власника майна щодо його задоволення, а також з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При винесенні ухвали слідчим суддею, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, а також обставини кримінального провадження №12025100010002144 від 27.06.2025, та відношення до нього вказаного майна, а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив частково вказане клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вище зазначене майно, з тих підстав, що зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки речових доказів, а також постановою слідчого від 16.09.2025вищевказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено відношення майна до матеріалів кримінального провадження, а також встановлено мету арешту майна відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вилучене майно, з підстав того, що воно відповідає критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України.
Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно.
Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання, як накладення арешту.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.
Твердження апелянта про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам провадження. Крім того, слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимог ст. ст. 132, 170, 173 КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування.
Зважаючи на викладене, в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував правомірно, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.
Всі інші зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника власника майна, слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без зміни.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, суд,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2025 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
______________ _____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3