Справа № 752/17619/25
Провадження № 2/752/8807/25
Заочне Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
13 листопада 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.
за участі секретаря судового засідання Нікітенко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,-
У липні 2025 року Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» звернулися до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 07.08.2024 між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» та
ОСОБА_2 був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту CLAU-006507, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов?язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням
транспортним засобом «Mazda CX-5», державний номер НОМЕР_1 . 01.02.2025 о 13 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Васильківська 37-А, при перестроюванні ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.02.2025 ОСОБА_1 визнано виним та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. 18.02.2025 ОСОБА_2 власник автомобіля «Mazda CX-5», державний номер НОМЕР_1 звернувся до ТДВ «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» із заявою про виплату страхового відшкодування за договором. 21.02.2025 ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» на підставі Страхового акту №21487 від 20.02.2025, заяви про виплату страхового відшкодування, рахунку СКмC-0002259 від 07.02.2025 здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 197 778,60грн, що підтверджуються платіжною інструкцією №5484. Відповідальність ОСОБА_1 , на момент ДТП була застрахована за полісом обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕP-219861716 в ТДВ «СГ «Оберіг». МТСБУ відповідно до вимог абз. 2 п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в якій вказано, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.) здійснило виплату страхового відшкодування на користь ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» у межах ліміту та з вирахуванням розміру франшизи по полісу. Отже, відповідач, має сплатити на користь ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням МТСБУ, а саме: 197 778,60грн - 160 000,00грн + 3 200,00грн=40978,60грн, з яких: 197 778,60грн - фактичний розмір шкоди виплачений ТДВ «СК «ВІДІ- СТРАХУВАННЯ»; 160000,00грн-ліміт передбачений полісом ЕР-219861716; 3200,00грн-франшиза передбачена за полісом.
Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування шкоди в розмірі 40978,60грн та судові витрати.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 04 серпня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін (а.с.88-89). Відповідачу був наданий строк для надання відзиву.
В судовому засіданні сторони відсутні, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник позивача до суду не з'явився, про причини не явки суд не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.
Відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Судова повістка, направлена судом за місцем реєстрації відповідача, повернулася до суду з довідкою, в якій причинами повернення зазначено «адресат відсутній за вказаною адресою».
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати
Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідачів про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п'ятої статті 279 ЦПК України.
На підставі викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.
Суд на підставі статті 280 ЦПК України вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Судом встановлено, що 07.08.2024 між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» та
ОСОБА_2 був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту CLAU-006507, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов?язані з володінням, користуванням та/або розпорядженнямтранспортним засобом «Mazda CX-5», державний номер НОМЕР_1 .
01.02.2025 о 13 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Васильківська 37-А, при перестроюванні ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.02.2025 ОСОБА_1 визнано виним та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч. 4 та ч. 6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
18.02.2025 ОСОБА_2 власник автомобіля «Mazda CX-5», державний номер НОМЕР_1 звернувся до ТДВ «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» із заявою про виплату страхового відшкодування за договором.
21.02.2025 ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» на підставі Страхового акту №21487 від 20.02.2025 (а.с.38), заяви про виплату страхового відшкодування (а.с.31), рахунку СКмC-0002259 від 07.02.2025 (а.с.32) здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 197 778,60грн, що підтверджуються платіжною інструкцією №5484 (а.с.39).
Відповідно до частин 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Положеннями частин 1, 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на розмір
На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ТДВ'СГ «Оберіг» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-219861716, за яким останнє взяло на себе обов'язок здійснити відшкодування шкоди заподіяної третім особам внаслідок експлуатації транспортного засобу «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 особою відповідальність якої застрахована (а.с.77).
МТСБУ відповідно до вимог абз. 2 п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в якій вказано, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.) здійснило виплату страхового відшкодування на користь ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» у межах ліміту та з вирахуванням розміру франшизи по полісу.
Згідно п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.
Положеннями статті 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусила зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
ТДВ «СК «Віді-Страхування» для досудового врегулювання спору направило ОСОБА_1 вимогу від 28 травня 2025 року вих. № 15/04/8/2/0774-25 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП у розмірі 40978,60грн.
Відповідач не надав до суду будь-яких належних та допустимих доказів того, що в досудовому порядку сторони вирішили даний спір.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають істотне значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ч.ч.1, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Отже, відповідач, має сплатити на користь ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням МТСБУ, а саме: 197 778,60грн - 160 000,00грн + 3 200,00грн=40978,60грн, з яких: 197 778,60грн - фактичний розмір шкоди виплачений ТДВ «СК «ВІДІ- СТРАХУВАННЯ»; 160000,00грн-ліміт передбачений полісом ЕР-219861716; 3200,00грн-франшиза передбачена за полісом.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «ВІДІ-Страхування» до відповідача про відшкодування шкоди, - підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», статтями 1191, 1194 ЦК України, статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -
позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , приватний будинок, РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» (адреса: Київська обл., с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева 60-А, ЄДРПОУ 35429675) відшкодування шкоди в розмірі 40978 (сорок тисяч дев'ятсот сімдесят вісім гривень) 60 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , приватний будинок, РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» (адреса: Київська обл., с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева 60-А, ЄДРПОУ 35429675) судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривнi) 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя К.Г. Плахотнюк