Іменем України
16.12.2025 Справа №607/25788/25 Провадження №1-кс/607/7317/2025
м. Тернопіль
Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Тернопільської окружної прокуратури під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015210010002644 від 22.09.2015,
10.12.2025 на розгляд слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Тернопільської окружної прокуратури під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015210010002644 від 22.09.2015.
Скарга мотивована тим, що 04.12.2025 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 220 КПК України звернувся до прокурора Тернопільської окружної прокуратури з заявою про визнання ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному провадженні № 12015210010002644 від 22.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Разом з тим указана вище заява прокурором не розглянута та відповідь про результати розгляду цієї заяви скаржнику не надходила.
За таких підстав адвокат ОСОБА_3 просить: 1) визнати протиправною бездіяльність прокурора Тернопільської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 12015210010002644 від 22.09.2015 щодо неналежного розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 04.12.2025 та ненадання відповіді у визначений ст. 220 КПК України строк; 2) зобов'язати прокурора Тернопільської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 12015210010002644 від 22.09.2015 вчинити дії щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 04.12.2025 про визнання потерпілою ОСОБА_5 та надати обґрунтовану відповідь у визначений законом строк.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги та просив скаргу задовольнити з викладених у ній підстав. Зауважив, що прокурором порушений строк розгляду клопотання. При цьому постанова про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_5 прокурором не винесена, а лист про відмову у розгляді клопотання не є процесуальним рішенням, передбаченим ч. 2 ст. 220 КПК України. Заперечуючи проти доводів прокурора, вказав, що у матеріалах кримінального провадження наявні документи, що підтверджують його повноваження як представника ОСОБА_5 , та прокурор про наявність цих документів обізнаний.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги з підстав її необґрунтованості. Вказав, що при поданні клопотання адвокат ОСОБА_3 не надав документи на підтвердження того, що він уповноважений представляти інтереси ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, а тому дане клопотання розглянуте відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян». Зазначив, що прокурор не зобов'язаний перевіряти, чи наявні такі документи у матеріалах кримінального провадження. Зауважив, що ОСОБА_5 є свідком у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши зміст скарги та матеріали справи, слідча суддя дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
При цьому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Так, Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015210010002644 від 22.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
04.12.2025 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 220 КПК України звернувся до прокурора Тернопільської окружної прокуратури з заявою про визнання ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному провадженні № 12015210010002644 від 22.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Указане підтверджується відповідним штампом про реєстрацію вхідної кореспонденції, проставленим на заяві. Також у цьому клопотанні адвокат вказав, що документи, що підтверджують його повноваження, знаходяться у матеріалах кримінального провадження.
Згідно з листом прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 № 50-89-10032ВИХ-25 від 05.12.2025 зазначене вище клопотання адвоката ОСОБА_3 розглянуте. Також прокурором зазначено, що заява про залучення до провадження як потерпілого подається безпосередньо особою, якій кримінальним правопорушенням завдана шкода, а не адвокатом, документи на підтвердження повноважень якого не долучені.
Так, ч. 1 ст. 220 КПК України визначає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Відтак слідча суддя доходить висновку, що у кримінальному провадженні № 12015210010002644 від 22.09.2015 уповноваженим прокурором Тернопільської окружної прокуратури не виконані вимоги ст. 220 КПК України, оскільки клопотання адвоката задоволене не було, а вмотивована постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання прокурором не винесена.
При цьому слідча суддя відхиляє доводи прокурора щодо недолучення до поданого клопотання документів, що підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_3 представляти інтереси ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні, та, як наслідок, можливість розгляду такого клопотання у порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян».
Слідча суддя зауважує, що положення ст. 220 КПК України не передбачають можливості нерозгляду клопотання з підстав недолучення до клопотання документів на підтвердження повноважень представника. У разі подання відповідного клопотання прокурор у будь-якому випадку зобов'язаний розглянути таке клопотання та прийняте одне з рішень, передбачених ст. 220 КПК України.
При цьому доводи прокурора про відсутність обов'язку перевіряти, чи наявні у матеріалах кримінального провадження документи, що підтверджують повноваження адвоката, слідча суддя вважає надмірним формалізмом та такими, що перешкоджають особі реалізувати її процесуальні права на подання та належний розгляд клопотання.
З урахуванням викладеного слідча суддя доходить висновку, що скарга у цій частині підлягає задоволенню та згідно з вимогами ст. 2 КПК України з метою захисту процесуальних прав скаржниці слідча суддя вважає за доцільне зобов'язати прокурора належним чином розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 04.12.2025, прийняти рішення у порядку, визначеному ст. 220 КПК України, та про результати розгляду клопотання повідомити адвоката.
Разом з тим слідча суддя зазначає, що ч. 2 ст. 307 КПК України містить чіткий перелік рішень, які слідчий суддя може прийняти за наслідками розгляду скарги, передбаченої ст. 303 КПК України, а саме: 1) скасувати рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасувати повідомлення про підозру; 2) зобов'язати припинити дію; 3) зобов'язати вчинити певну дію; 4) відмовити у задоволенні скарги.
З урахуванням викладеного оскаржувана бездіяльність не потребує окремого визнання її протиправною, а законні права та свободи ОСОБА_5 можуть бути захищені шляхом зобов'язання уповноваженого прокурора вчинити певні дії, зокрема виконати вимоги ст. 220 КПК України.
Відтак скарга в цій частині є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 2, 220, 221, 303, 306, 307, 309, 369-372, 532 КПК України, слідча суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Тернопільської окружної прокуратури під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015210010002644 від 22.09.2015, задовольнити частково.
Зобов'язати уповноваженого прокурора Тернопільської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015210010002644 від 22.09.2015, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 04.12.2025 про визнання ОСОБА_5 потерпілою у цьому кримінальному провадженні, прийняти рішення у порядку, визначеному ст. 220 КПК України, та про результати розгляду клопотання повідомити адвоката ОСОБА_3 .
У іншій частині скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1