Справа № 467/1498/25
3/467/614/25
10.11.2025 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності, у тому числі й протягом року, відсутні,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Суть висунутого звинувачення за версією поліції
15 жовтня 2025 року о 17:37 годині на 89 км. автодороги Н-24 Блоговіщенське-Миколаїв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Шкода Октавія, номерний знак НОМЕР_1 , під час руху на заокругленні дороги не впорався з керуванням та здійснив з'їзд на узбіччя з подальшим перекиданням транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних ушкоджень, чим порушив п. 2.3«б», п. 12.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 в судове засідання викликався двічі, у тому числі й шляхом повідомлення про час та місце розгляду справи поліцейським при складанні протоколу, та направлення судової повістки за місцем проживання, зазначеним у протоколі, яке не отримав через відсутність за вказаною адресою. Проте, жодного разу на слухання справи не прибув.
В свою чергу, адвокат Рубан С.Ю., який представляє інтереси ОСОБА_1 , 23 жовтня 2025 року звертався до Арбузинського районного суду з заявою про відкладення судового засідання та ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомився того ж дня. Про дату та час розгляду справи, захисник повідомлений належним чином, що підтверджується реєстром про отримання документів з «Електронного суду» учасником справи.
В судове засідання захисник не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 не надав, так само як і клопотання про відкладення слухання справи.
Таким чином, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисник були належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явились без повідомлення причин неявки.
В свою чергу, норма ст. 268 КУпАП не передбачає обов'язкової участі таких осіб при розгляді такого роду справи.
Суд, у свою чергу, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ураховуючи положення ст.ст. 245, 251, 280 цього ж Кодексу, аналізував наступні питання.
Чи було вчинено адміністративне правопорушення
Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження: 1) транспортних засобів; 2) вантажу; 3) автомобільних доріг; 4) вулиць; 4) залізничних переїздів; 5) дорожніх споруд; 6) іншого майна.
Для того, щоб притягнути особу до відповідальності за ст. 124 КУпАП, потрібно встановити не лише сам по собі факт порушення такою особою Правил дорожнього руху, а й що таке порушення спричинило (мало причинно-наслідковий зв'язок) пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При цьому, це майно має бути чужим для особи, яка порушила ПДР України і пошкодила тим самим об'єкти із числа перелічених у диспозиції ст. 124 КУпАП.
Як слідує із дослідженого протоколу, останній не містить у собі даних про наявність пошкоджень чужих для ОСОБА_1 транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Протокол і додана до нього схема місця ДТП від 15 жовтня 2025 року містять інформацію про те, що механічні пошкодження лобового та заднього скла автомобіля, деформацію даху, капоту, бампера та багажника, розбиття передніх фар та задніх ліхтарів, деформацію передньої та задньої лівих дверей, переднього та заднього крила, в результаті події було спричинено лише автомобілю марки «Шкода Октавія», який належить ОСОБА_1 .
Письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 15 жовтня 2025 року містять відомості лише про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 після здійснення маневру обгону здійснив виїзд на узбіччя з подальшим його перекиданням. Відомостей про пошкодження будь-яких транспортних засобів в наслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди вказані пояснення не містять.
Отже, своїми діями ОСОБА_1 не завдав матеріальних збитків чужому транспортному засобу чи будь-якому іншому об'єкту, що вказаний у диспозиції ст. 124 КУпАП.
Водій допустив перекидання власного транспортного засобу, в наслідок чого останній отримав механічні пошкодження, але таке не охоплюється складом правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Обов'язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є заподіяння шкоди зазначеній в цій статті об'єктам.
Пошкодження ж власного автомобіля виключає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Відомостей про наявність пасажирів в автівці ОСОБА_1 матеріали справи у собі не містять.
Так як правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є адміністративним правопорушенням з матеріальним складом, оскільки диспозиція статті вимагає встановлення не тільки діяння (порушення правил дорожнього руху), а й настання суспільно-небезпечних наслідків (спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).
А оскільки законодавцем встановлено матеріальний склад даного правопорушення, то для наявності в діях правопорушника складу, передбаченого ст. 124 КУпАП, обов'язково слід встановити наявність заподіяної шкоди іншим учасникам дорожнього руху або об'єктам, визначеним ст. 124 КУпАП.
Та якщо виходити із положень п. 1.10 ПДР України, відповідно до яких дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки і за умови відсутності жодних даних про пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що прямо визначено ст. 124 КУпАП, то обставина, що мала місце і зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення виключає відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Чи підлягає ця особа відповідальності
Тим самим, з огляду на наведене, у ракурсі установлених фактичних обставин справи суд не установив у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з недоведеністю передумов, що визначені цією правовою нормою.
Будь яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.
Відсутність же у діях водія складу адміністративного правопорушення має наслідком закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Інші питання, що вирішуються судом при винесенні постанови
Судовий збір не підлягає стягненню з ОСОБА_1 , так як він не піддається адміністративному стягненню.
З цих мотивів, керуючись ст.ст.33, 283,284 КУпАП, суд,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього ж Кодексу у зв'язку з відсутністю у його діях складу цього правопорушення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на неї.
Суддя Ірина Явіца