Справа № 308/1677/25
17 грудня 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатсьаої області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників справи:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
кримінальне провадження 1-кп/308/319/25
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025071070000028 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2025 року про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, українця, гр. України, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-
встановив:
30 січня 2025 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками.
Встановлено, що ОСОБА_5 , будучи засудженим вироком Ужгородського міськрайонного суду від 02.11.2023 за вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до штрафу розміром 17 000 грн., на шлях виправлення не став та вчинив ряд нових кримінальних правопорушень пов'язаних з незаконним обігом психотропних речовин, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 , з метою незаконного збагачення шляхом збуту заборонених в обігу речовин, з корисливих мотивів, умисно, незаконно придбав у невстановлених осіб та місці з метою подальшого збуту, невстановлену кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, та яку у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше ніж до 15:46 год. 10.09.2024 зберігав у невстановленому місці.
Надалі, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на збут психотропних речовин, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, 10.09.2024 о 15 год 46 хв, перебуваючи біля закладу дошкільної освіти №21 «Ластовічка» що за адресою: м. Ужгород, вул. Заньковецької, 87а, в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув за 15000 грн. особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 зіп-пакет з вмістом психотропної речовини, який остання в подальшому відразу добровільно видала працівникам поліції, всередині якого згідно висновку експерта знаходилась психотропна речовина - метамфетамін, масою 6,7004 грам, що відноситься до великих розмірів.
За таких обставин, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропних речовин у великих розмірах, вчинений особою раніше засудженою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою незаконного збагачення шляхом збуту заборонених в обігу речовин, умисно, повторно незаконно придбав у невстановлених осіб та місці з метою подальшого збуту, невстановлену кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, та яку у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше ніж до 06:30 год. 19.09.2024 зберігав з метою збуту за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 . Згідно висновку експерта від 11.10.2024 № СЕ-19/107-24/10566-НРПРАП - маса метамфетаміну становить 2,2068 грам, що відноситься до великих розмірів.
За таких обставин, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин у великих розмірах, вчинений особою раніше засудженою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України.
Таким чином, ОСОБА_5 в сукупності обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, та збуті психотропних речовин у великих розмірах; особою раніше засудженою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України, вчиненому повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України визнав повністю, підтвердив вказані в обвинувальному акті обставини, дав пояснення аналогічні поясненням в ході досудового слідства. Розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор та обвинувачений не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі викладеного, допитавши обвинуваченого та дослідивши докази, що характеризують його особу, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях за ч.2 ст.307 КК України, доведена повністю та його дії вірно кваліфіковано, а саме у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, та збуті психотропних речовин у великих розмірах; особою раніше засудженою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України, вчиненому повторно.
При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України є тяжкими кримінальними правопорушеннями, обставини кримінального провадження, ставлення ОСОБА_5 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, щирому розкаянні у вчиненому та активному сприянні розкриттю злочину, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, тимчасово не працюючий, одружений є багатодітним батьком, на психіатричному та фтизіатричному диспансерному обліку не перебуває, під наглядом у КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров'я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради не перебуває.
Обставини, які відповідно до вимог ст.66 КК України пом'якшують покарання - судом визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання - судом не встановлено.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, в межах санкцій ч.2 ст.307 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та відповідно до статті 65 КК враховує, що ОСОБА_5 раніше судимий вироком Ужгородського міськрайонного суду від 02.11.2023 за вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до штрафу розміром 17 000 грн., на шлях виправлення не став та вчинив ряд нових кримінальних правопорушень пов'язаних з незаконним обігом психотропних речовин, на обліку і лікарів нарколога, психіатра та фтізіатра не перебуває
За таких обставин, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статі, враховуючи особу обвинуваченого і його ставлення до скоєних злочинів, в розмірі нижньої межі санкції ч. 2 ст. 307 КК України, яке на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до вимог ч. 5 ст.72 КК України підлягає зарахуванню в строк покарання, призначеного ОСОБА_5 , строк його попереднього ув'язнення з 19.09.2024 по 28.03.2025 року.
Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, оскільки вчинені ним злочини є корисливими, тяжкими та пов'язаними із збутом психотропних речовин.
Щодо клопотання захисника про застосування, до обвинуваченого ОСОБА_5 ст. 69 КК України, та призначення покарання нижче від найнижчої межі, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, мотивуючи своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України за цей злочин.
Виходячи з буквального змісту даної норми, як підставою для призначення більш м'якого покарання в ч.1 ст.69 КК вказується на дві групи чинників, які певним чином характеризують вчинений злочин і особу винного: а) наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; б) дані, що характеризують особу винного.
При цьому обставини, що пом'якшують покарання, як одна з підстав застосування статті 69 КК України, повинні мати певні кількісні та якісні характеристики. А відомості про особу винного, як самостійна підстава призначення більш м'якого покарання повинні оцінюватися судом в першу чергу з точки зору можливості досягнення таким (більш м'яким) покаранням тих цілей, які сформульовані в частині 2 статті 50 КК України.
Призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом, можливе лише за наявністю двох розглянутих підстав застосування статті 69 КК України в їх єдності і сукупності.
Виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що підстави для застосування ст.69 КК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні. При цьому при призначенні обвинуваченому покарання судом враховано обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а наявність тільки декількох обставин, що пом'якшують покарання, ще не свідчать про можливість застосування наведеної вище норми ст. 69 КК України, оскільки при цьому необхідно, щоб ці обставини суттєво знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи дані про особу винного, та в сукупності з пом'якшуючими обставинами, такі не є обставинами, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та не дають можливості застосувати до призначеного обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, ст. 69 КК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у зв'язку з ухваленням обвинувального вироку документально підтверджені витрати на залучення експертів у сумі 4659,54 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави, а саме:
- висновок експерта № СЕ-19/107-24/9690-НЗПРАП від 12.09.2024 у розмірі 2271,84 грн.;
- висновок експерта № СЕ-19/107-24/10566-НЗПРАП від 11.10.2024 у розмірі 2387,70 грн..
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 10.10.2024 (справа №298/754/24, провадження 1-кс/298/192/24) підлягає скасуванню.
Запобіжний захід, як захід у кримінальному провадженні №12025071070000028 від 27 січня 2025 року обраний відносно ОСОБА_5 - заставу - залишити без змін до набрання вироком законної сили, після набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді застави - скасувати.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 349, 366-371, 373-376,395 КПК України, суд,-
ухвалив:
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307 КК України у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк перебування його під вартою з 19.09.2024 по 28.03.2025 року відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні №12025071070000028 від 27 січня 2025 року ОСОБА_5 залишити попередньо обраний - заставу до набрання вироком законної сили, після набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді застави - скасувати.
Заставу у розмірі 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень 00 коп., внесену заставодавцем ОСОБА_7 на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Закарпатській області згідно із платіжним документом АТ «А-Банк" від 28 березня 2025 року код квитанції 3663-2857-1079-5484 з призначенням платежу: «Внесення застави за ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер справи 308/1677/25, провадження 1-кп/308/319/25,12025071070000028», повернути заставодавцю - ОСОБА_7 відповідно до ст. 182 КПК України, після набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення експертиз у розмірі 4659,54 грн. (чотири тисячі шістсот п'ятдесят дев'ять гривень 54 копійки, а саме
висновок експерта № СЕ-19/107-24/9690-НЗПРАП від 12.09.2024 у розмірі 2271,84 грн.;
- висновок експерта № СЕ-19/107-24/10566-НЗПРАП від 11.10.2024 у розмірі 2387,70 грн..
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 10.10.2024 (справа №298/754/24, провадження 1-кс/298/192/24).
Речові докази у справі: п?ять пластикових банківських карток, упаковані до паперового конверту СУ НПУ, грошові кошти в сумі 100 євро та 5600 гривень упаковані до паперового конверту СУ НПУ, чотири мобільних телефони, три з яких марки «Редмі» та один марки «Сігма», упаковано в спецпакет WAR1051492 - повернути засудженому ОСОБА_5 .
Речові докази: пластмасовий ланч бокс із кристалічною речовиною, вагою приблизно 25 грам, та залишки кристалічної речовини, упакований в спецпакет WAR0007449, дві таблетки «Метадон» білого кольору та зіп-пакет із речовиною зеленого кольору вагою, приблизно 2 грама, упаковані в спецпакет WAR0007451, електронні ваги, упаковані в спецпакет WAR1051490, три пластмасові шприци об?ємом 20 мл з голками та три пластмасові шприци об?ємом 5 мл, упаковані в спецпакет WAR1051489, сім-карти операторів мобільного зв?язку 4 штуки, мікро - СД, флешкарта в розібраному вигляді - знищити.
Речові докази у справі: п?ять пластикових банківських карток, упаковані до паперового конверту СУ НПУ, грошові кошти в сумі 100 євро та 5600 гривень упаковані до паперового конверту СУ НПУ, чотири мобільних телефони, три з яких марки «Редмі» та один марки «Сігма», упаковано в спецпакет WAR1051492 - повернути засудженому ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Відповідно до статті 376 КПК України роз'яснюється обвинуваченому, захиснику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1