Справа № 560/12353/25
21 грудня 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом Першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі , Міністерства культури та стратегічних комунікацій України до Департаменту інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
До суду надійшло клопотання Департаменту інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької обласної державної адміністрації про заміну його на належного відповідача - Хмельницьку міську раду.
В обґрунтування клопотання вказує, що на Хмельницьку міську раду покладається обов'язок щодо виготовлення облікової документації на щойно виявлений об'єкт культурної спадщини - "Магазин (мур.), ХХ ст., вул. Подільська 81" м. Хмельницького та подання пропозицій органу охорони культурної спадщини вищого рівня - Департаменту інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької обласної державної адміністрації.
Вирішуючи подане клопотання суд враховує таке.
Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Верховний Суд у постанові від 21.09.2022 у справі N 120/5485/21-а зазначив, що належним є відповідач, який дійсно є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред'явленим позовом.
У клопотанні про заміну відповідача Департамент не вказав норми матеріального права, відповідно до яких обов'язок з виготовлення облікової документації на щойно виявлений об'єкт культурної спадщини покладений на вказаний ним орган місцевого самоврядування - Хмельницьку міську раду.
Враховуючи це, підстави для заміни первинного відповідача не доведені належними доказами.
Керуючись статтями 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у задоволенні клопотання Департаменту інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької ОДА про заміну неналежного відповідача відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані разом з апеляційною скаргою на рішення суду.
Головуючий суддя І.С. Козачок