16 грудня 2025 року Справа № 580/8867/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача адвоката Студенцова Олександра Олександровича про розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до ОСОБА_1 про відшкодування курсантом витрат, пов'язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі,
встановив:
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 адміністративний позов задоволено повністю. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного (79026, м. Львів, вул. Героїв Майдану, 32, код ЄДРПОУ 08410370, р/р UA758201720313271003201002931 в ДКСУ м. Києві, МФО 820172) витрати, пов'язані з його утриманням у зазначеному закладі вищої освіти у розмірі 351997 (триста п'ятдесят одну тисячу дев'ятсот дев'яносто сім) грн 54 коп.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 у справі 580/8867/25 набрало законної сили 11.11.2025.
До суду надійшла заява представника відповідача про розстрочення виконання судового рішення у справі 580/8867/25, яка мотивована тим, що відповідач проходить військову службу під час дії воєнного стану, перебуває у підрозділі, що виконує бойові задачі, та має обмежений доступ до засобів зв'язку. У зв'язку з цим він не має можливості надати довідку про доходи, не може оперативно отримати довідку з військової частини, його реальний дохід становить грошове забезпечення військовослужбовця, яке є недостатнім для одноразової сплати 351 тис. грн. Сума боргу є надмірним фінансовим тягарем, сплата якої одноразово фактично неможлива.
Також, у заяві представник відповідача просив витребувати у ДПС України індивідуальні відомості за формою ОК-5 щодо ОСОБА_1 за 2024- 2025 роки. Витребувати у військової частини / ТЦК та СП: довідку про проходження служби та інформацію про розмір грошового забезпечення відповідача.
Представник позивача надіслав до суду заперечення в якому просить відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про розстрочення виконання рішення суду. Відмовити у витребуванні додаткових доказів, оскільки відсутні об'єктивні підтвердження неможливості їх отримання стороною. Забезпечити виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 у справі 580/8867/25. Також, зазначив, що запитуваний строк 36 місяців є необґрунтовано тривалим та фактично спрямований на ухилення від реального виконання рішення. Верховний Суд у численних рішеннях (зокрема, постанова КАС ВС від 20.12.2021 у справі 640/1698/20) підкреслює, що розстрочка має застосовуватися лише у виняткових випадках та на розумний строк, який не інтереси стягувача. Крім того, відповідач не довів, що вжив хоча б мінімальних заходів для отримання доказів, отже підстави для витребування документів судом відсутні. Також, у матеріалах клопотання немає жодної інформації про пропозицію часткової сплати. Верховний Суд неодноразово зазначав, що розстрочка не може бути способом уникнення виконання судового рішення (постанова ВС від 14.10.2020 у справі 826/11269/16). Розстрочка допускається лише тоді, коли вона забезпечує реальне виконання, а не затягування (постанова Верховного суду від 23.06.2022 у справі 520/9992/19).
Розглянувши зазначену заяву про відстрочення виконання рішення суду у справі, суд зазначає наступне.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 адміністративний позов задоволено повністю. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного (79026, м. Львів, вул. Героїв Майдану, 32, код ЄДРПОУ 08410370, р/р UA758201720313271003201002931 в ДКСУ м. Києві, МФО 820172) витрати, пов'язані з його утриманням у зазначеному закладі вищої освіти у розмірі 351997 (триста п'ятдесят одну тисячу дев'ятсот дев'яносто сім) грн 54 коп.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 у справі 580/8867/25 набрало законної сили 11.11.2025.
Відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Такі ж норми передбачені статтею 370 КАС України.
Згідно з частинами 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
За правилами статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.
Частиною 1 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Системний аналіз вказаних норм свідчить про те, що підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є виняткові обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим виконання судового рішення в адміністративній справі. Ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення.
Представник відповідача повідомив суд, що відповідач проходить військову службу під час дії воєнного стану, перебуває у підрозділі, що виконує бойові задачі, та має обмежений доступ до засобів зв'язку. У зв'язку з цим він не має можливості надати довідку про доходи, не може оперативно отримати довідку з військової частини, його реальний дохід становить грошове забезпечення військовослужбовця, яке є недостатнім для одноразової сплати 351 тис. грн. Сума боргу є надмірним фінансовим тягарем, сплата якої одноразово фактично неможлива.
При цьому на підтвердження вказаних обставин доказів не надав.
Суд зазначає, що відсутність у боржника (бюджетної установи) коштів, не є тими виключними підставами (непереборними обставинами), з якими пов'язується можливість відстрочення виконання судового рішення щодо виплати коштів на користь фізичної особи.
Що стосується клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.
За наслідками розгляду заявленого клопотання суд виходить з того, що відповідно до частин 1, 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно частин 1, 2, 4 статті 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.
Відповідно до частини 2 статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Суд з'ясував, що у клопотанні про витребування доказів представник відповідача не зазначив обставин, а до клопотання не додав жодних доказів вжиття ним заходів для отримання вказаних доказів самостійно.
Також, представником відповідача не надано доказів, що на день звернення до суду з заявою про розстрочення виконання рішення відповідач є військовослужбовцем та проходить службу.
Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Студенцова Олександра Олександровича про розстрочення виконання рішення в адміністративній справі 580/8867/25.
Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Студенцова Олександра Олександровича про розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до ОСОБА_1 про відшкодування курсантом витрат, пов'язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ