02 грудня 2025 року Справа №160/24787/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луговської Г.В., розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство оборони України, третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Національна поліція України, про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,
У провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, заявник) до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство оборони України, третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Національна поліція України, про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 12.09.2025 вжито заходи забезпечення позову, а саме: заборонено ІНФОРМАЦІЯ_3 вчиняти дії, пов'язані з мобілізацією ОСОБА_1 , до набрання законної сили рішення у цій справі.
Рішенням суду від 24.11.2025 позовні вимоги задоволено.
26.11.2025 до суду від представника позивача засобами електронного зв'язку через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить суд встановити судовий контроль шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_4 подати звіт про виконання судового рішення (ухвали) від 12.09.2025 про забезпечення позову.
Розглянувши заяву представника позивача, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За приписами ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 року звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Отже, обов'язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.
Частиною 1 ст.381-1 КАС України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Згідно ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
З наведеного вбачається, що положеннями КАС України передбачена можливість зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення у адміністративній справі яка розглянута, як судом першої інстанції.
Для виконання ухвали суду про забезпечення позову суб'єктом владних повноважень, в тому числі органів територіального центру комплектування та соціальної підтримки визначено інший порядок в тому числі й адміністративний.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду без розгляду.
Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 381-1, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,суд
Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство оборони України, третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Національна поліція України, про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Копію ухвали надіслати:
- позивачу за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
- представнику позивача до електронного кабінету.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Г. В. Луговська