19 грудня 2025 року
м. Київ
справа №320/22981/24
адміністративне провадження №К/990/52402/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е.,
суддів -Білак М. В., Желєзного І. В.,
перевіривши касаційну скаргу Антимонопольного комітету України
на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року
у справі № 320/22981/24 за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Антимонопольного комітету України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення, -
Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулося в Київський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №6863-р/пк-пз від 17 квітня 2024 року, яким зобов'язано АТ "Укргазвидобування" внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "С_24Т-155_ДК 021:2015 - 39510000-0 - Вироби домашнього текстилю (Штори, портьєри, кухонні штори та тканинні жалюзі)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2024-04-05-006696-а, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року, позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №6863-р/пк-пз від 17.04.2024, яким зобов'язано АТ «Укргазвидобування» внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - «С_24Т-155 ДК 021:2015 - 39510000-0 - Вироби домашнього текстилю (Штори, портьєри, кухонні штори та тканинні жалюзі)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2024-04-05-006696-а, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2025 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала.
15 грудня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга у новій редакції.
У тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що повний текст постанови від 14 жовтня 2025 року було доставлено в електронний кабінет в підсистему «Електронний суд» - 16 жовтня 2025 року, що підтверджується карткою руху документу. Відповідач, скориставшись своїм правом на оскарження подав касаційну скаргу, але ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2025 року касаційну скаргу повернуто. Зазначену ухвалу було доставлено до електронного кабінету 16 листопада 2025 року о 19:45, що підтверджується карткою руху документу.
Враховуючи викладене, відповідач просить визначити причини пропуску строку поважними та поновити строк на касаційне оскарження, оскільки в найкоротший термін після попереднього отримання касаційної скарги відповідачем вчинено дії на усунення недоліків зазначених в ухвалі від 26 листопада 2025 року.
Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).
З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана первісна касаційна скарга протягом 30 днів з дня отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також повторно подана касаційна скарга після повернення Верховним Судом, без надмірних зволікань та у розумний строк.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо застосування статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII стосовно дотримання такого принципу здійснення публічних закупівель, як недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Оскаржуючи судове рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, позивач зазначає про наявність виняткових обставин, передбачених підпунктами а) та в) пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.
Так скаржник зазначає, що касаційна скарга має фундаментальне значення формування єдиної правозастосовчої практики у сфері публічних закупівель, а також становить значний суспільний інтерес, оскільки стосується базових принципів здійснення публічних закупівель, таких як добросовісна конкуренція, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.
Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпунктів а), в) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
Поновити Антимонопольному комітету України строк на касаційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року у справі № 320/22981/24.
Витребувати із Київського окружного адміністративного суду справу № 320/22981/24.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська
Судді М. В. Білак
І. В. Желєзний