18 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/13172/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Коршуна А.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 в адміністративній справі №160/13172/22 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області -,
29.08.2022 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0194800709 від 07.12.2021р.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0194790709 від 07.12.2021р.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 в адміністративній справі №160/13172/22 позов задоволено частково. Визнано частково протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «С» від 07.12.2021 №0194800709 в частині нарахування штрафних санкцій за порушення пункту 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР на суму 5100,00грн. (п'ять тисяч сто гривень 00 копійок), в решті суми - рішення залишити в силі. Визнано частково протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» від 07.12.2021 №0194790709 в частині нарахування штрафних санкцій за порушення частини 38 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995р. № 481/95-ВР на суму 10 000,00грн. (десять тисяч гривень 00 копійок), в решті суми - рішення залишено в силі. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_2 зареєстрована фізичною особою-підприємцем, про що вчинено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про проведення державної реєстрації №2002140010004012609 за реєстраційним номером облікової картки НОМЕР_1 ; з 26.04.2019 перебуває на обліку в Головному управління ДПС у Дніпропетровській області (П'ятихатська ДПІ), адреса місцезнаходження фізичної особи-підприємця: АДРЕСА_1 ; основний вид економічної діяльності за КВЕД: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами на підставі наступних ліцензій:
- ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями реєстраційний номер: 04280308202006146, терміном дії з 11.11.2020 до 11.11.2021, адреса місця торгівлі: АДРЕСА_2 (магазин,36,7М2 (а.с.9); згідно з відміткою начальника управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Дніпропетровській області про поточні сплати за ліцензію - сплачено за період з 11.11.2020 по 11.11.2021 платіжним дорученням від 30.10.2020 №544. Згідно із додатком до ліцензії №04280308202006146 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (термін дії з 11.11.2020 до 11.11.2021) електронний касовий апарат - фіскальний номер РРО №3000934186, модель РРО - MINI-Т400МЕ; заводський номер ПБ4101420700;
- ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами реєстраційний номер: 04280311202005894, терміном дії з 11.11.2020 до 11.11.2021, адреса місця торгівлі: АДРЕСА_2 (магазин,36,7М2 (а.с.11); згідно з відміткою начальника управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Дніпропетровській області про поточні сплати за ліцензію - сплачено за період з 11.11.2020 по 11.11.2021 платіжним дорученням від 30.10.2020 №545.
Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області видано ФОП ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) реєстраційне посвідчення форми №3-РРО №4090 від 30.09.2021 щодо реєстрації РРО MINI-Т 400МЕ (заводський номер ПБ4101420700) - фіскальний номер 3000934186 - за магазином « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 .
18.10.2021 в.о. начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Ольгою Мазур, керуючись ст.19-1, ст. 20, п.п. 75.1.3 п.75.1 ст. 75, на підставі п.п. 80.2.5, п.п.80.2.2 п.80.2 ст. 80, р.52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України прийнято наказ №4791-п провести з 18.10.2021 фактичну перевірку тривалістю 10 діб платника ФОП ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_2 , з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів; період діяльності, що буде перевірятись: згідно із ст.102 Податкового кодексу України.
19.10.2022 на підставі наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 18.10.2021 року № 4791-п та направлень на перевірку №5351 від 18.10.2021 та №5352 від 18.10.2021 посадовими особами контролюючого органу розпочато проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_4 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) за адресою господарської одиниці магазину, розташованого: АДРЕСА_2 , з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів.
За результатами перевірки складено акт від 28.10.2021 №3782/04-36-07-09-РРО-3416915028.
За висновками акту від 28.10.2021 №3782/04-36-07-09-РРО-3416915028 встановлено такі порушення:
1) п.1, 2 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій без видачі розрахункового документу встановленого зразка.
Проведено контрольну розрахункову операцію із застосуванням РРО пиво київське 220300100 по ціні 38,00грн., однак не надано розрахунковий документ встановленої форми. В наданому чеку з продажу пиво київське по ціні 38,00грн. відсутній обов'язковий реквізит в графі 2 «адреса» зазначено « АДРЕСА_3 » при фактичному розташуванні господарської одиниці «м. П'ятихатки, вул. Шевченка, буд.173-А». За період з 01.10.2021 до 19.10.2021 (до 15 год. 45 хв.) проведено розрахункові операції без видачі розрахункового документу встановленого зразка на суму 5372,00 грн.
2) п.11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів згідно додатку;
3) ч.12 ст. 18 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами нижчими від встановлених мінімальних цін на алкогольні напої. Продаж 01.02.2021 чек № 20618 «шампанське маренго» 0,75 л по ціні 91,0 грн.
4) ч.38 ст. 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями через реєстратор розрахункових операцій з фіскальним номером №3000934186, не зазначений у ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 10.11.2020 №04280308202006146 за період з 01.10.2021 по 19.10.2021 на загальну суму 3277,00 грн.
5) п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, а саме: не надання платником податків службовим особам органів державної податкової служби в повному обсязі документів, що належать до предмету перевірки.
Відповідно до пункту 4.1 акту фактичної перевірки від 28.10.2021 №3782/04-36-07-09-РРО-3416915028 зауваження до акта перевірки не надходили.
26.10.2021 складено акт відмови від писання матеріалів перевірки та акт відмови від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.
У акті від 28.10.2021 №3782/04-36-07-09-РРО-3416915028 також зазначено, що ФОП ОСОБА_3 від підпису та отримання другого примірника акта перевірки відмовилась.
07.12.2021 на підставі акту від 28.10.2021 №3782/04-36-07-09-РРО-3416915028 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято наступні податкові повідомлення-рішення форми «С»:
податкове повідомлення-рішення від 07.12.2021 №0194800709, згідно із яким ОСОБА_1 нараховані штрафні санкції у сумі 5641,00грн. по платежу « 21080900» за порушення п.1, п.2, п.11 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;
податкове повідомлення-рішення від 07.12.2021 №0194790709, згідно із яким ОСОБА_1 нараховані штрафні санкції у сумі 20 000,00грн. по платежу « 21081500» за порушення ч.38 ст.15, ч.12 ст.18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР, Постанови КМУ №957 від 30.10.2008 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв».
07.12.2021 позивач подала до Державної податкової служби України скаргу на означені податкові повідомлення-рішення.
Рішенням Державної податкової служби України від 27.07.2022 №8017/6/99-00-06-03-01-06 податкові повідомлення-рішення від 07.12.2021 №0194790709 та №0194800709 залишені без змін, а скаргу - без задоволення.
Не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернулась до суду з даним позовом.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції зазначає таке.
Перелік та компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначено Податковим кодексом України (надалі - ПК України). Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику /пункт 1.1 статті 1 ПК України/.
Зокрема, як визначено підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
За змістом пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
А відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Порядок проведення фактичної перевірки визначений статтею 80 ПК України, у силу підпункту 80.2.5 пункту 80.2 якої фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.
Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені Законом України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (надалі - Закон №265/95-ВР), дія якого поширюється на усіх суб'єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції.
Колегія суддів звертає увагу, що у спірних правовідносинах, що склались з приводу дотримання платником податку законодавства, що регулює порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, обставиною, що має бути досліджена є саме розрахункова операція, а отже безпосереднім доказом, що підтверджує її вчинення, є розрахунковий документ.
Втім, як убачається із змісту Акту перевірки від 28.10.2021 року №3782/04-36-07-09-РРО-3416915028 відповідачем встановлено проведення розрахункових операцій чере РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів згідно із додатку, однак жодних доказів до акту не надано.
Отже колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції , що нарахування позивачу штрафних санкції у сумі 5100,00 грн. є неправомірним, тому податкове повідомлення-рішення форми «С» від 07.12.2021 №0194800709 в частині нарахування позивачу штрафу в сумі 5100 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.
Згідно з частиною 38 вказаної статті у додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним суб'єктом господарювання (у тому числі іноземним суб'єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення, фіскальні номери програмних реєстраторів розрахункових операцій; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.
Встановлено у ході фактичної перевірки роздрібну торгівлю алкогольними напоями через реєстратор розрахункових операцій з фіскальним номером №3000934186, не зазначений у ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 10.11.2020 №04280308202006146 за період з 01.10.2021 по 19.10.2021 на загальну суму 3277,00 грн, водночас на підтвердження цих порушень жодних доказів до акту також не було надано.
Суд зазначає, що складання посадовими особами контролюючого органу акта фактичної перевірки із відображенням у ньому лише твердження щодо певних невідповідностей є недостатнім і повинно здійснюватися шляхом повного фіксування та збирання всіх необхідних доказів на підтвердження таких обставин.
Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог в частині за порушення за порушення пункту 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР на суму 5100,00 грн. (п'ять тисяч сто гривень 00 копійок) та в частині нарахування штрафних санкцій за порушення частини 38 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995р. № 481/95-ВР на суму 10 000,00грн. (десять тисяч гривень 00 копійок), оскільки необхідною передумовою застосування до суб'єкта господарювання вищезазначених наслідків є наявність необхідних доказів на підтвердження порушення таким суб'єктом вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів.
Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.
Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області-залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 в адміністративній справі №160/13172/22 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, що встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя С.В. Сафронова
суддя Д.В. Чепурнов
суддя А.О. Коршун