Провадження № 33/803/3304/25 Справа № 191/3605/25 Суддя у 1-й інстанції - Костеленко Я. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
17 грудня 2025 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,
за участю: захисника Зінчука В.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Зінчука В.Д. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2025 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -
Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 29.06.2025 о 16 год. 00 хв. в м. Синельникове по вул. Садовій біля будинку 11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, шатка хода, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотест Драгер 6810 або у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік , та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Зінчук В.Д. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, зупинити провадження, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .
В обґрунтування посилається на такі обставини:
- розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , без його належного повідомлення про час розгляду справи, копію постанови не отримував;
- відеозапис з нагрудної камери поліцейського є неналежним та недопустимим доказом ;
- відеозапис місця події не є безперервним та здійснений не з моменту початку виконання службових обов'язків ;
- на відеозаписі відсутні географічні координати місця запису( ширина та довгота) ;
- рапорт поліцейського є неналежним доказом;
- не виявлено ознаки сп'яніння ;
- не запропоновано пройти огляд на місці зупинки;
- не було роз'яснено наслідки проходження або непроходження тесту ;
- не надано сертифікат алкотестеру та свідоцтво про повірку.
Адвокат Зінчук В.Д. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду просив зупинити провадження у справі до моменту звільнення ОСОБА_1 з військової служби.
До початку судового засідання на адресу Дніпровського апеляційного суду від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Зінчука В.Д. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №191/3605/25 до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.
Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з'явився, перебуває на військовій службі, у зв'язку з чим розгляд клопотання проведено у його відсутність.
В суді апеляційної інстанції захисник Зінчук В.Д. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не заперечував щодо розгляду клопотання про зупинення провадження у справі за відсутності ОСОБА_1 та просив його задовольнити.
Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 191/3605/25 до звільнення ОСОБА_1 з військової служби , виходячи з такого.
01.05.2022 року законодавцем були внесені зміни у чинний КПК щодо зупинення кримінального провадження. У КУпАП такі зміни цим законом не були внесенні. Це свідчить про те, що законодавець мав на меті врегулювати виключно питання щодо зупинення кримінального провадження в умовах воєнного стану.
Це обумовлено тим, що статус обвинуваченого відрізняється від статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, відповідно до КПК участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов'язковою на відміну від провадження у справі про адміністративне правопорушення, де визначено, що участь особи є обов'язковою тільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП. Стаття 130 КУпАП до цього переліку не входить. Враховуючи це, застосування норм КПК до правовідносин у цій справі за аналогією закону не видається можливим, оскільки питання участі особи та зупинення провадження врегульовано чинним законодавством.
Окрім цього, строки притягнення до кримінальної відповідальності є більш тривалими, ніж строки накладення адміністративного стягнення та порядок їх обчислення є різним.
Отже, чинним КУпАП передбачено лише можливість зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов'язаних з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо), стаття 277 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов'язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.
Суд звертає увагу на те, що частиною 2 статті 268 КУпАП не передбачено обов'язкової участі особи, яка притягається до відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.
При цьому, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не позбавлена можливості подавати письмові пояснення щодо обставин справи, подавати докази та залучити захисника для представництва та захисту її інтересів під час розгляду справи в суді.
З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокату Зінчуку В.Д. у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 191/3605/25.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Відмовити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокату Зінчуку В.Д. у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі 191/3605/25.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко