Провадження № 33/803/3304/25 Справа № 191/3605/25 Суддя у 1-й інстанції - Костеленко Я. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
17 грудня 2025 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,
за участю: захисника Зінчука В.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Зінчука В.Д. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2025 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -
Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 29.06.2025 о 16 год. 00 хв. в м. Синельникове по вул. Садовій біля будинку 11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, шатка хода, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотест Драгер 6810 або у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік , та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Зінчук В.Д. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, зупинити провадження, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .
В обґрунтування посилається на такі обставини:
- розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , без його належного повідомлення про час розгляду справи, копію постанови не отримував;
- відеозапис з нагрудної камери поліцейського є неналежним та недопустимим доказом ;
- відеозапис місця події не є безперервним та здійснений не з моменту початку виконання службових обов'язків ;
- на відеозаписі відсутні географічні координати місця запису( ширина та довгота) ;
- рапорт поліцейського є неналежним доказом;
- не виявлено ознаки сп'яніння ;
- не запропоновано пройти огляд на місці зупинки;
- не було роз'яснено наслідки проходження або непроходження тесту ;
- не надано сертифікат алкотестеру та свідоцтво про повірку.
Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з'явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв'язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.
В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв'язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, однак матеріали справи не містять відомостей про вручення копії постанови ОСОБА_1 .
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення були дотримані та виконані в повному обсязі.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження:
- протоколом про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписав особисто , будь-яких заперечень не мав ( а.с. 2);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який вказав на те, що відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, як на місці , так і в закладі охорони здоров'я, так як не мав часу ( а.с. 5);
- відеозаписом місця події, відповідно до якого водій транспортного засобу від проведення огляду на стан сп'яніння відмовився, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 було встановлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота , почервоніння очей, млява мова, шатка хода.
Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп'яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку.
В матеріалах справи наявний відеозапис з боді-камери поліцейського, що підтверджує факт відмови від огляду ( 02:20), а тому вимоги закону дотримано.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівниками поліції не виявлено ознаки сп'яніння та вони не були повідомлені особі,- є безпідставними, оскільки згідно з актом огляду на стан сп'яніння встановлено наявність ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 , який згоден з результатами його огляду.
Доводи захисника про те, що працівниками поліції не було запропоновано водієві пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, є безпідставними, оскільки з відеозапису місця події (01:19) вбачається, що працівниками поліції було запропоновано водієві пройти огляд як на місці зупинки, так і у медичному закладі, водій від огляду відмовився.
Твердження про те, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського є неналежним та недопустимим доказом,- є безпідставними, оскільки відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Разом з тим, відповідно до ст. 31 Закону України “ Про Національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Тому долучений відеозапис відповідає зазначеним вимогам та положенням ст. 251 КУпАП та про нього зазначено у додатках до протоколу ( а.п. 2).
Також не можуть бути взяті до уваги доводи захисника про те, що відеозапис місця події не є безперервним, оскільки такі твердження не впливають на допустимість і достовірність доказів, отриманих під час складання матеріалів справи.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність правопорушення, а тому безперервність відеозапису не є обов'язковою умовою його допустимості, якщо зміст запису дає можливість достовірно встановити подію правопорушення, дії водія та працівників поліції. Наявний у матеріалах справи відеозапис фіксує ключові обставини події, у тому числі пропозицію пройти огляд, відмову від проходження огляду водія та інші істотні дії, тому перерви у відеозапису не спростовують фактів, що підтверджують вчинення правопорушення.
Також відсутність географічних координат на записі не впливають на достовірність наданого доказу.
Посилання в постанові суду на рапорт як на доказ , не спростовує висновки суду щодо доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з місця події та направленням до медичного закладу.
Твердження про те, що рапорт поліцейського не є належним доказом є безпідставними, оскільки оцінюється судом у сукупності з іншими доказами - протоколом, актом огляду, направленням до медичного закладу та відеозаписами.
Сукупність цих доказів є достатньою для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було ознайомлено з порядком проходження огляду, та йому не було роз'яснено права,- не є слушними, так як спростовуються відеозаписом місця події, відповідно до якого ОСОБА_1 (02:20) відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку та якому в подальшому були роз'яснені наслідки відмови, права та обов'язки та те, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було надано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, сертифіката калібрування алкотестера, - не є слушними, так як в матеріалах провадження відсутні відомості про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пред'являв вимогу про надання сертифікату та свідоцтва про повірку.
Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.
При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином, апеляційну скаргу захисника залишити слід без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Поновити захиснику Зінчуку В.Д. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , - ОСОБА_1 , строк апеляційного оскарження постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2025 року.
Апеляційну скаргу захисника Зінчука В.Д. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2025 року - залишити без задоволення.
Постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко