19 грудня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/5667/25-а
Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТО ЕКСПЕРТ» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги,
Головне управління ДПС у Чернівецькій області звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТО ЕКСПЕРТ» про стягнення коштів з банківських рахунків та за рахунок готівки Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТО ЕКСПЕРТ» в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 4133511,61 грн.
Ухвалою суду від 01 грудня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; встановлено строки для подання заяв по суті справи.
Відповідач, не погоджуючись із позовом, подав до суду відзив на позовну заяву.
Крім цього, разом з відзивом на позовну заяву відповідач подав зустрічний позов, в якому просить суд:
- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС в Чернівецькій області від 06 червня 2025 року №0002337-1303-2413 форми «Ю» про сплату ТОВ «МОТО ЕКСПЕРТ» податкового боргу;
- зобов'язати Головне управління ДПС в Чернівецькій області виключити з інтегрованої картки платника податків ТОВ «МОТО ЕКСПЕРТ» суму податкового боргу: з ПДВ ввезених товарів (код класифікації доходів бюджету 14070100) у розмірі 2988127,20 грн, з яких податкове зобов'язання - 1873122,67 грн, штрафні санкції - 468280,67 грн, пеня - 646723,86 грн; мито на нафтові продукти, транспортні засоби, шини до них (код класифікації доходів бюджету 15010500) у розмірі 1145384,41 грн, з яких податкове зобов'язання - 851419,39 грн, пеня - 293965,02 грн.
У зв'язку з цим суд зазначає таке.
Згідно з частиною дев'ятою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, може пред'явити зустрічний позов відповідно до положень статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої та другої статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вимоги до форми та змісту зустрічної позовної заяви визначені статтею 178 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.
Розглянувши зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, згідно з пунктами 4, 5 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Як вбачається з доводів зустрічного позову, заявник не погоджується з податковою вимогою Головного управління ДПС в Чернівецькій області від 06 червня 2025 року №0002337-1303-2413 форми «Ю».
Згідно з твердженнями зустрічного позову, формування податкової вимоги є безпідставним, адже ТОВ «МОТО ЕКСПЕРТ» було погашено основну суму грошових зобов'язань зі сплати податку на додану вартість і мита. Проте факт сплати названих платежів не було визнано Чернівецькою митницею, адже сплачені кошти було зараховано за реквізитами, відмінними від реквізитів для оплати митних платежів. Заявник зустрічного позову не погоджується з такою позицією митного органу, оскільки така суперечить правовій позиції Верховного Суду у спірних відносинах. На його думку, допущена помилка не свідчить про несплату ним необхідної суми внеску у визначений законом строк та не може спричиняти жодних негативних наслідків або збитків для відповідного бюджету та держави в цілому, а тому формування оскаржуваної податкової вимоги є по суті повторним стягненням суми, сплаченої за митними деклараціями.
Між тим, проаналізувавши зміст первісної позовної заяви Головного управління ДПС в Чернівецькій області до ТОВ «МОТО ЕКСПЕРТ» про стягнення податкового боргу з доданими до неї матеріалами, суд зауважує, що згідно з розрахунком заборгованості податковий борг у сумі 4133511,61 грн виник у ТОВ «МОТО ЕКСПЕРТ» у зв'язку з несплатою грошових зобов'язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 25 березня 2025 року №40800020255 та №40800020254, винесених Чернівецькою митницею, а не на підставі непогашеної заборгованості за податковою вимогою Головного управління ДПС в Чернівецькій області від 06 червня 2025 року №0002337-1303-2413.
В контексті наведеного суд зауважує, що згідно з положеннями абзацу другого пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
Як вбачається зі змісту податкової вимоги Головного управління ДПС в Чернівецькій області від 06 червня 2025 року №0002337-1303-2413, яка є предметом оскарження згідно із змістом зустрічного позову, така, фактично, носить інформаційний характер, оскільки в ній наявні відомості про те, що станом на 04 червня 2025 року сума податкового боргу у ТОВ «МОТО ЕКСПЕРТ» становить 4133511,61 грн, до такої вимоги додано розрахунок боргу, у ній міститься попередження про розповсюдження права податкової застави на будь-яке майно платника податків, яке перебуває у його власності, починаючи з 09 травня 2025 року, викладено вимогу про необхідність терміново сплатити суму податкового боргу та застережено, що у разі несплати суми податкового боргу до платника податків будуть застосовані передбачені Податковим кодексом України заходи зі стягнення податкового боргу.
Отже, зміст указаної вище податкової вимоги свідчить про те, що така за своєю суттю не є рішенням суб'єкта владних повноважень про нарахування платнику податків грошових зобов'язань, а носить виключно інформаційний характер про необхідність сплати нарахованих сум податків та платежів.
Водночас, як свідчить зміст доводів та вимог зустрічного позову, ТОВ «МОТО ЕКСПЕРТ» не оскаржує в ньому саме податкові повідомлення-рішення, несплата грошових зобов'язань по яких і слугувала підставою звернення Головного управління ДПС в Чернівецькій області до суду з позовом до вказаного підприємства про стягнення податкового боргу.
Таким чином, з наведеного вбачається неузгодженість змісту зустрічного позову з первісним позовом, які, фактично, відрізняються між собою підставами виникнення спірних відносин, а також їх суб'єктним складом.
Крім цього, як свідчить зміст описової частини зустрічного позову, представник ТОВ «МОТО ЕКСПЕРТ», фактично, не погоджується з діями Чернівецької митниці щодо не зарахування коштів, сплачених у якості митних платежів, з підстав надходження їх на інший помилковий рахунок, однак при цьому у зустрічному позові стверджується про протиправність податкової вимоги, винесеної вже іншим суб'єктом владних повноважень - Головним управлінням ДПС в Чернівецькій області, що вказує на неузгодженість описової та прохальної частин самого зустрічного позову.
Наведене у сукупності свідчить про невідповідність зустрічного позову вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України та неузгодженість його із приписами статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною другою статті 178 Кодексу адміністративного судочинства України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення зустрічної позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 169, 177, 178, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1.Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТО ЕКСПЕРТ» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги залишити без руху.
2.Встановити заявнику зустрічного позову - Товариству з обмеженою відповідальністю «МОТО ЕКСПЕРТ» строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали шляхом подання її у відповідності до вимог, встановлених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України, та у відповідності до приписів статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Лелюк