ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/16778/23
провадження № 2/753/2032/25
29 лютого 2024 року Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Боклач А.Є., представника позивача - адвоката Щедрова О.Р., представника відповідача-2 - адвоката Чирви О.В., розглянувши справу за позовом Приватного підприємства «ДІП-Транс» до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,
У вересні 2023 року адвокат Щедров Олександр Ростиславович в інтересах ПП «ДІП-Транс» звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.
Позовні вимог обґрунтовані тим, що ПП «ДІП-ТРАНС» є власником транспортних засобів MAN TGX 18.440, державний номер НОМЕР_1 , та причіпу STAS S300CX, державний номер НОМЕР_2 . 25 травня 2023 року за участю транспортного засобу Mercedes-Benz С300, державний номер НОМЕР_3 , належного ОСОБА_1 , та транспортного засобу позивача сталася дорожньо-транспортна пригода. Відповідно до підписаного позивачем і відповідачем-2 «Європротоколу», відповідач-2 визнав себе винним у скоєнні ДТП.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»
Після звернення позивача до ПАТ «HACK «ОРАНТА», страховик сплатив суму страхового відшкодування у розмірі: 2 817,92грн. - за пошкодження причіпу STAS S300CX, а також 5 707,77 грн. - тягачу MAN TGX 18.440.
Не погоджуючись із розміром визначених збитків, позивач замовив власну оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу і відповідно до звіту № 8600 від 05 липня 2023 року вартість збитків, заподіяних позивачу у зв'язку із пошкодженням MAN TGX 18.440 у ДТП становить 105 672,16 гривень.
Позивач вказує, що ПАТ «HACK «ОРАНТА» направило позивачеві оферту про укладання угоди про припинення зобов'язання переданням відступного, у якій пропонувала узгодити суму відшкодування у розмірі 41 707,77 гривень, частина з яких (5 707,77 гривень) вже була сплачена. Позивач не акцептував умови цієї угоди, натомість відповідач-1 добровільно здійснив доплату у розмірі 34 908,29 гривень.
Як зазначає позивач, 01 червня 2023 року представник страховика здійснив огляд пошкодженого транспортного засобу позивача та зробив висновок про наявність таких пошкоджень: паливний бак (750 л) - підлягає заміні, кріплення баку - підлягає заміні, крило - підлягає ремонту. Водночас, згідно з наданою відповідачем-1 ремонтною калькуляцією, а також розрахунку страхового відшкодування, пошкоджений паливний бак MAN TGX 18.440 підлягає ремонту, а не заміні, що не відповідає дійсності і спростовується власним актом огляду транспортного засобу.
Враховуючи, що максимальний розмір виплати страховика за «Європротоколом» становить 80 000 гривень, а сума збитків позивача згідно з Звітом № 8600 від 05 липня 2023 року становить 105 672,16 гривень, позивач вважає, що відповідач-1 має додатково виплатити йому 36 566,02 гривень, а саме різницю між максимальною сумою страхової виплати та вже сплаченими страховиком грошовими коштами. Оскільки страхової виплати недостатньо для повного відшкодування завданих відповідачем-2 збитків, позивач просить стягнути з нього різницю між сумою збитків визначеною у Звіті №8600 від 05 липня 2023 року та максимальною сумою страхового відшкодування за Європротоколом у розмірі 25 672,16 гривень.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 вересня 2023 року позовну заяву передано для розгляду судді Якусику О.В.
04 жовтня 2023 року на запит суду у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача-2.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 753/16778/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 21 грудня 2023 року вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 08 лютого 2024 року.
Відповідач-2 у поданому відзиві на позовну заяву просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що (1) звіт, складений ФОП ОСОБА_2 , на який посилається позивач, не є належним та допустимим доказом і не є доказом нанесеної шкоди відповідачем-2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, оскільки у Звіті відсутні відомості, внаслідок якого саме ДТП здійснювалась оцінка ушкоджень; (2) ні відповідач-2, ні представник ПАТ «HACK «ОРАНТА» не були присутні 03 липня 2023 року під час огляду ФОП ОСОБА_2 транспортного засобу та у них не було можливості подати заперечення чи спростувати відомості щодо складеного акту огляду, за результатами якого, було складено Звіт №8600 від 05 липня 2023 року; (3) експерт, який складав Звіт № 8600 не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий результат своєї діяльності.
З огляду на викладене відповідач-2 також просив призначити незалежну автотоварознавчу експертизу вартості завданих збитків.
02 січня 2024 року ПАТ «HACK «ОРАНТА» також подало відзив на позовну заяву, у якому просило відмовити у задоволенні позву та в обґрунтування заперечень проти позову вказувало, що (1) статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на страховика покладено обов'язок відшкодовувати витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством; (2) на замовлення страховика було поведено експертне автотоварознавче дослідження і відповідно до Висновку ФОП ОСОБА_3 № 14-D/13/23 від 23 серпня 2023року вартість відновлювального ремонту з врахування коефіцієнту фізичного зносу складає - 40 616,06 грн., а тому страхове відшкодування виплачено позивачеві в повній мірі; (3) вартість запчастин розрахована позивачем з ПДВ, хоча відповідно статті 36.2 вказаного Закону страховик відшкодовує вартість ремонтних робіт без врахування ПДВ, при цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту з ПДВ; (4) на запит страховика позивач не надав доказів оплати ремонтно-відновлювальних робіт у платника ПДВ; (5) позивач до цього часу не надав доказів, що паливний бак пошкодженого ТЗ замінявся.
Крім цього відповідач-1 зазначив, що у разі задоволення позову він вправі вимагати деталь, що замінялася і судом повинно бути вирішено питання про передачу майна, яке в процесі ремонту було замінено на нові і стосовно яких страхувальником сплачене страхове відшкодування.
У відповіді на відзив ПАТ «HACK «ОРАНТА» позивач просить суд не брати до уваги наданий відповідачем-1 Звіт №14-D/13/26 від 23 серпня 2023 року, оскільки він сформований і отриманий відповідачем-1 з порушенням Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», скільки не містить заяви оцінювача про якість використаних вихідних даних, а також відомостей про особистий огляд об'єкта оцінки, чи то відповідні пояснення про неможливість здійснення такого огляду, а також не містить інформації про джерела отримання вихідних даних та переліку всіх вихідних даних, що використовувались для складання звіту.
Також позивач зауважує, що жодною нормою чинного в Україні законодавства не передбачено обов'язку особи, якій заподіяно шкоду, передати пошкоджену річ цієї особи заподіювану шкоди після здійснення відповідної компенсації збитків і позивач засвідчує і стверджує, що він не виражає згоди на передачу будь-кому належного йому майна, а саме зламаного паливного баку.
У відповіді на відзив ОСОБА_1 позивач зазначив, що Звіт № 8600 від 05 липня 2023 року повною мірою відповідає Національному стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440 і Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Мін'юсту та Фонду держмайна від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092.
У Звіті чітко зазначено, що датою оцінки є 25 травня 2023 року, тобто дата дорожньо-транспортної пригоди, а Національний стандарт № 1 не вимагає опису у звіті обставин, за яких відбулось пошкодження майна. Як вбачається з Акту огляду транспортного засобу ПАТ «HACK «ОРАНТА», Акту огляду, який є складовою Звіту про оцінку майна № 8600 від 05 липня 2023 року, а також зі звіту № 14-D/13/26 від 23 серпня 2023 року, який здійснювався на замовлення страховика, предметом дослідження був той самий паливний бак того самого транспортного засобу із ідентичними ушкодженнями, що фігурують у всіх цих документах.
Позивач на спростування доводів відповідача-2 щодо виклику відповідачів на проведення огляду зазначив, що присутність заінтересованих осіб не є імперативною вимогою, а забезпечується лише у разі наявності відповідної потреби, у підтвердження чого послався також на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 вересня 2019 року у справі № 645/2553/15-ц. Щодо інших доводів позивач вказав, що оцінка проведена уповноваженою на те особою, до матеріалів справи долучені відповідні документи, що посвідчують повноваження суб'єкта оціночної діяльності, а відповідно - звіт про оцінку є належним документом, що підтверджує та встановлює розмір завданих збитків.
ПАТ «HACK «ОРАНТА»» 15 січня 2024 року подало заперечення на відповідь на відзив, у якому підтвердило, що вважає належним та допустимим доказом розміру страхового відшкодування Звіт ФОП ОСОБА_3 № 14-D/13/23 від 23 серпня 2023 року на суму 40 616,06 грн. та повторно заявило вимоги щодо вирішення питання судом (уразі ухвалення рішення на користь позивача) щодо зобов'язання позивача передати пошкоджену запчастину - паливний бак автомобіля MAN TGA 18.440, д.н.з. НОМЕР_1
26 січня 2024 року відповідач-1 також подав заперечення на відповідь на відзив ПП «ДІП-ТРАНС», у яких наголошував, що у Звіті необхідно конкретизувати, коли саме та внаслідок чого виникли пошкодження транспортного засобу MAN TGX 18.440, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки за період між ДТП і днем проведення оцінки у автомобіля могли з'явитися нові пошкодження і інтервал між цими подіями був майже півтора місяці. Вказав, що відповідач-2 був фактично позбавлений можливості подати заперечення чи спростувати відомості у Акту огляду, за результатами якого було складено Звіт №8600 від 05 липня 2023 року, а також зауважив, що у Звіті № 8600 від 05 липня 2023 року не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і що він підготовлений для подання до суду.
Заслухавши учасників справи, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має права на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно частин 1 та 2 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Судом встановлено, що 25 травня 2023 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Mercedes-Benz С300, державний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , та транспортного засобу MAN TGX 18.440, державний номер НОМЕР_1 з причіпом STAS S300CX, державний номер НОМЕР_2 , які належать Приватному підприємству «ДІП-Транс».
Відповідно до підписаного позивачем і відповідачем-2 «Європротоколу», винним у скоєнні ДТП сторонами визнано ОСОБА_1 .
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» згідно з полісом № 212088771 від 18 листопада 2022 року.
Згідно з протоколом (акту) огляду транспортного засобу від 01 червня 2023 року, складеного представником страховика ОСОБА_4 , транспортний засіб позивача має такі пошкодження: паливний бак (750 л) деформований, сліди підтікання топлива - підлягає заміні, кріплення баку задн. деформоване - підлягає заміні, крило з. пр. деформоване - підлягає ремонту. Згідно з ремонтною калькуляцією № 92079/23 Н від 06 червня 2023 року визначена вартість ремонтних робіт автомобіля MAN TGX 18.440 у сумі 8994,89 грн. З цієї калькуляції слідує, що вказаний розрахунок здійснювався без урахування вартості заміни паливного баку, про що було вказано у акті огляду транспортного засобу.
ПАТ «HACK «ОРАНТА» за результатами розгляду заяви позивача про страхове відшкодування, сплатило суму страхового відшкодування за пошкодження автомобіля MAN TGX 18.440 у розмірі 5 707,77 грн., що підтверджується Розрахунком страхового відшкодування від 20 червня 2023 року, страховим актом № ОЦВ-23-11-92079/1 та платіжною інструкцією № 31649 від 22 червня 2023 року, а також сплатила страхове відшкодування у сумі 2 817,92 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 231648 від 22 червня 2023 року.
Не погоджуючись із розміром визначених збитків, позивач замовив оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу і відповідно до звіту № 8600 від 05 липня 2023 року, складеного ФОП ОСОБА_2 , вартість відновлювального ремонту складає 304 229,39 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали фарбування), вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 105 672,16 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали фарбування).
28 серпня 2023 року ПАТ «HACK «ОРАНТА», враховуючи складений на замовлення страховика Звіт ФОП ОСОБА_3 № 14-D/13/23 від 23 серпня 2023 року доплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 34 908,29 гривень.
Згідно із вказаним Звітом вартість матеріального збитку, завданого власнику MAN TGX 18.440, державний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП складає 40616,06 грн з ПДВ та 33 846,72 грн. без ПДВ. Як слідує з ремонтної калькуляції № 92079/23 Н від 23 серпня 2023 року розрахунок матеріального збитку здійснювався, зокрема, на підставі акту огляду від 01 червня 2023 року та без урахування вартості заміни паливного баку, про що було вказано у акті огляду транспортного засобу.
У цій справі позивач просить з страховика різницю між страховим лімітом за «Європротоколом» та вже сплаченими страховиком коштами, а з відповідача-2 - різницю між сумою збитків визначеною у Звіті №8600 від 05 липня 2023 року та страховим лімітом за «Європротоколом».
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Як визначено ст. 29 цього Закону на страховика покладено обов'язок відшкодовувати витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством
Велика Палата Верховного Суду в постановах від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, від 03 жовтня 2018 року у справі №760/15471/15-ц неодноразово звертала увагу на те, що у справах про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної страхувальником за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у межах ліміту страхового відшкодування належним відповідачем буде страховик.
Принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно, якщо такої різниці немає та шкода покрита в повному обсязі страховою виплатою, в такому випадку відсутні підстави для покладення відповідальності на страхувальника.
Відповідно до пп. 4 п. 1 постанови Правління Національного Банку України «Про деякі питання здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 30 травня 2022 року №108, затверджено за поданням Моторного (транспортного) страхового бюро України максимальну страхову виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Національної поліції України (далі - «Європротокол») у розмірі 80 000 гривень на потерпілого.
Водночас, відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства ПДВ. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.
Ставка ПДВ встановлюється від бази оподаткування у розмірі 20 відсотків (підпункт «а» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України).
Тобто вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з'ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ, а також понесення позивачем витрат зі сплати ПДВ.
До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 22 грудня 2020 року у справі № 565/1210/19 (провадження № 61-9485св20) та у постанові від 21 грудня 2020 року у справі № 911/286/20.
Як слідує із наданого позивачем Звіту № 8600 від 05 липня 2023 року, складеного ФОП ОСОБА_2 , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача складає 304 229,39 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали фарбування), вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 105 672,16 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали фарбування).
Згідно з формулою розрахунку у цьому Звіті вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу розрахована таким чином: 3831,33 (вартість ремонтних робіт) + 5890,16 (вартість необхідних для ремонту матеріалів з ПДВ) + 294507,90 (1-0,6742) (вартість складових, які підлягають заміні з ПДВ та з урахуванням їх фізичного зносу).
З огляду на викладені вище положення законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав зменшення вартості відновлювального ремонту на суму ПДВ (20%), оскільки документальне підтвердження факту оплати проведеного позивачем ремонту в матеріалах справи відсутнє.
За таких обставин, розмір матеріального збитку без урахування ПДВ, який підлягає стягненню з відповідачів становить 88 698,69 грн. згідно з таким розрахунком: 3831,33 + 5890,16/1,2+294507,90(1-0,6742)/1,2.
Зважаючи на викладені обставини, відповідачі зобов'язані відшкодувати позивачу: відповідач-1 в межах ліміту страхового відшкодування - 80 000 грн.; відповідач-2 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (лімітом відшкодування) в сумі 8 698,69 грн. (88698,69 - 80 000), враховуючи підстави цього позову та положення частини першої статті 13 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Суд відхиляє наданий відповідачем-1 Звіт ФОП ОСОБА_3 № 14-D/13/23 від 23 серпня 2023 року, оскільки він складений без проведення особистого огляду об'єкта оцінки, не містить інформації про джерела отримання вихідних даних для проведення оцінки та складений без урахування викладених у Акті огляду транспортного засобу від 01 червня 2023 року, проведеного самим відповідачем-1 (за його дорученням), висновків щодо необхідності заміни, а не ремонту пошкоджених деталей. Отже, такий висновок викликає сумніви у його правильності.
Суд також відхиляє заперечення відповідача-2 щодо Звіту про оцінку майна № 8600 від 05 липня 2023 року, поданого позивачем, оскільки у Звіті зазначено, що датою оцінки є 25 травня 2023 року, тобто дата дорожньо-транспортної пригоди, а нормативні документи щодо проведення оцінки майна не вимагають опису у звіті обставин, за яких відбулось пошкодження майна; наявні в матеріалах справи Акти огляду транспортного засобу свідчать, що предметом дослідження були одній й ті самі пошкодження транспортного засобу; оцінка проведена уповноваженою на те особою і до матеріалів справи долучені відповідні документи, що посвідчують повноваження суб'єкта оціночної діяльності.
Доводи відповідача-2 щодо неповідомлення його про проведення оцінки з визначення матеріального збитку, суд відхиляє, оскільки відповідач-2 не був позбавлений можливості під час розгляду справи спростувати висновки звіту, наданого позивачем (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 листопада 2019 року по справі № 344/9572/16-ц). Суд також враховує, що згідно із п. 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, виклик заінтересованих осіб для технічного огляду КТЗ здійснюється у разі потреби.
Відповідачем-2 не надано рецензій на вказаний Звіт про оцінку майна відповідно до статті 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Суд також не вбачає передбачених статтею 103 ЦПК України підстав для призначення у цій справі судової експертизи, оскільки сторонами надані відповідні висновки питань, що є предметом судового розгляд, оцінка яким надана судом, а тому відмовляє у задоволенні відповідного клопотання відповідача-2.
Доводи відповідача-1 про ненадання позивачем доказів заміни паливного бака пошкодженого ТЗ суд також відхиляє, оскільки такі обставини не є підставами позову у цій справі.
Суд також не вбачає підстав для вирішення у цій справі питання щодо передачі паливного баку ТЗ відповідачу-1, оскільки (1) нормами законодавства безпосередньо не передбачено такого обов'язку особи, якій заподіяно шкоди, передати пошкоджену річ страховику або заподіювачу шкоди після здійснення відповідної компенсації збитків; (2) у цій справі розмір страхового відшкодування, який підлягає виплаті страховиком, не покриває вартості відновлювального ремонту (матеріальної шкоди), обов'язок по відшкодуванню якої різниці якої покладено на відповідача-2; (3) відповдач-1 належно не обґрунтував у заявленому клопотанні, чому передача пошкодженої деталі має здійснюватися йому, а не відповідачу-2.
Врахуючи викладене, з відповідача-1 на користь позивача підлягає стягненню 35 566,02 грн. (80 000 - 2817,92 - 5707,77 - 34908,29), а з відповідача-2 підлягає стягненню 8 698,69 грн. (88 698,69 - 80 000), отже позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьою статті 2 ЦПК України).
Позивач просив стягнути з відповідачів 5 000 грн. витрат, пов'язаних із замовленням послуг суб'єкта оціночної діяльності.
Згідно з частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судом встановлено, що позивач поніс витрати на оплату послуги з проведення незалежної оцінки вартості майна у розмірі 5 000,00 грн., що підтверджується договором на виконання експертної оцінки майна від 05 липня 20223 року, Актом наданих послуг № 8600 від 05 липня 2023 року.
З урахуванням того, що суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення завданої шкоди, витрати позивача, пов'язані з оплатою вказаних послуг слід покласти на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд при цьому виходить з того, що солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено (схожий за змістом висновок викладено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 березня 2021 року у справі № 462/2077/17).
На відповідачів також покладаються витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам.
Зміст заявлених вимог свідчить, що розмір майнових вимог до відповідача-1 становить 58,75% ціни позову (36566,02/62238,18х100), а до відповдіача-2 - 41,25% ціни позову відповідно.
Враховуючи, що позовні вимоги до відповідача-1 задоволені повністю, з відповідача-1 на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов'язані з проведенням оцінки, у розмірі 2937,50 грн. (5 000х58,75%) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 576,85 грн. (2684х58,75%).
На відповідача-2 вказані витрати покладаються пропорційно задоволеним до нього вимогам у розмірі 33,89% (8 698,6/25672,16х100) належних до сплати сум, а саме: витрати, пов'язані з проведенням оцінки у розмірі 698,85 грн. ((5000-2937,50)х33,89%) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 375,14 грн. ((2684-1576,85)х33,89).
Керуючись ст. 2, 12, 13, 49, 76-81, 84, 90, 259, 263, 268, 273, 353, 354 ЦПК України, суд
Позов Приватного підприємства «ДІП-Транс» до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь Приватного підприємства «ДІП-Транс» страхове відшкодування у розмірі 36 566 (тридцять шість тисяч п'ятсот шістдесят шість) гривень 02 копійок, витрати на проведення оцінки майна у розмірі 2937 (дві тисячі дев'ятсот тридцять сім) гривень 50 копійок, судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1 576 (одна тисяча п'ятсот сімдесят шість) гривень 85 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «ДІП-Транс» різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у розмірі 8 698 (вісім тисяч шістсот дев'яносто вісім) гривень 69 копійок, витрати на проведення оцінки майна у розмірі 698 (шістсот дев'яносто вісім) гривень 85 копійок, судовий збір за подання позовної заяви у сумі 375 (триста сімдесят п'ять) гривень 14 копійок.
В іншій частині вимог до ОСОБА_1 - у позові відмовити.
Позивач: Приватне підприємство «ДІП-Транс» (м. Кропивницький, вул. Шульгіних, 10/14, ідентифікаційний код 38613953);
Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (м. Київ, вул. Здолбунівська, 7Д, ідентифікаційний код 00034186);
Відповідач: ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ).
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 18 грудня 2025 року.
Суддя Олександр ЯКУСИК