Справа № 359/10250/25
Провадження № 3/359/4215/2025
07 листопада 2025 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Білик Г.І., поліцейського Бровко Н.О.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 431412 від 23 серпня 2025 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 23 серпня 2025 року о 00 год. 01 хв. по вул. Олеся Бердніка, буд. 8, в м. Бориспіль, Київської області, керував транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 23 серпня 2025 року незадовго до комендантської години, він керував транспортним засобом марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 та його зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 пояснив, що того вечора він, як тверезий водій, забирав свого п'яного друга (військового) з кафе. Він погоджується, що порушив комендантську годину, але товариш просив приїхати за ним. ОСОБА_1 висловив припущення, що працівники поліції почули запах алкоголю з машини та без будь-яких обґрунтувань звинуватили його в перебуванні у стані алкогольного сп'яніння, хоча жодних ознак алкогольного сп'яніння у нього не було. Він неодноразово пояснював працівникам поліції, що алкоголь не вживав. На думку ОСОБА_1 , вимога поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння викликана не наявністю виявлених ознак сп'яніння, а неприязними відносинами, що склалися між ними в ході тривалого агресивного спілкування. Пізніше з'ясувалось, що поліцейські, порадившись, вирішили скласти протокол про відмову від проходження огляду. Після цього він як законослухняний громадянин та свідомий водій, своїм обов'язком вважав пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я у лікаря-нарколога. На підтвердження цього долучив висновок № 123 щодо результатів медичного огляду в КНП «ББЛІЛ» від 23.08.2025 року (02 год. 40 хв.). Посилаючись на свавільні та протиправні дії поліцейських, просив закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Захисник в судовому засіданні заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та звернув увагу суду на порушення працівниками поліції процедури складання протоколу. ОСОБА_2 звернув увагу суду, що працівники патрульної поліції необґрунтовано звинуватили його підзахисного в перебуванні у стані алкогольного сп'яніння, оскільки жодних ознак алкогольного сп'яніння у нього не було та працівники поліції їх не встановлювали. Крім того, він зазначив, що сам поліцейський ( ОСОБА_3 ) підтвердив, що у ОСОБА_1 немає ознак алкогольного сп'яніння (00 год. 23 хв.). ОСОБА_2 просив провадження закрити у зв'язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Поліцейський ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що пам'ятає, події які відбувалися 23 серпня 2025 року близько 00 год. 01 хв. по вул. Олеся Бердніка, буд. 8, в м. Бориспіль, Київської області. Був зупинений транспортний засіб «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . ОСОБА_3 запевнив суд, що під час спілкування з даним водієм, він відчував від останнього запах алкоголю з порожнини рота. На запитання сторони захисту, чому він пізніше сказав, що запаху немає, ОСОБА_3 повідомив, що можливо через погодні умови і активні рухи водія - запах дійсно зник. На запитання суду, щодо інших ознак алкогольного сп'яніння, які були у ОСОБА_1 під час спілкування, працівник поліції повідомив, що інших ознак не було.
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника та пояснення поліцейського Бровко Н.О., суд дійшов до таких висновків.
На підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 431412 від 23.08.2025 року, направлення на огляд водія до закладу охорони здоров'я, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 23.08.2025 року, довідку про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 23.08.2025 року, довідка про наявність транспортного засобу від 23.08.2025 року, постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.06.2025 року, а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського.
Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінює наявні у справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття рішення. При цьому, допустимість доказів визначається законністю джерел, умов і способів їх одержання. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому законодавством про адміністративні правопорушення.
Так, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).
Відповідно до п. 2-4 вищевказаної Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Так, ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Отже, передумовою для проходження водієм огляду на стан сп'яніння має бути виявлення (встановлення) поліцейським ознак сп'яніння, які передбачені пунктом 3 розділу 1 Інструкції. Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп'яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності вважається необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов'язку проходити огляд на стан сп'яніння.
Разом із тим, на підтвердження неухильного додержання поліцейським вимог Інструкції в частині виявлення і встановлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння до суду не надано належних і допустимих доказів. Це підтверджуються долученим до матеріалів справи компакт-диском із відеозаписом події, де не зафіксовано виявлення у ОСОБА_1 будь-яких ознак алкогольного сп'яніння. Крім того о 00 год. 23 хв. поліцейський Бровко Н.О. повідомляє, що у водія ОСОБА_1 немає ознак алкогольного сп'яніння та він не відчуває запах алкоголю він нього. На думку суду, надані відеозаписи, що містяться на цьому диску, підтверджують, що у порушення вимог п. 2-4 Інструкції ОСОБА_1 без жодних мотивувань та обґрунтувань було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Також, суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні. Вважає їх послідовними, детальними, які узгоджуються з відеозаписом, який був всебічно досліджений в судовому засіданні. Крім того, суд погоджується з доводами захисника, що сам поліцейський зазначив, що у ОСОБА_1 немає ознак алкогольного сп'яніння (00 год. 23 хв.). Суд критично оцінює пояснення поліцейського ОСОБА_3 , які - непослідовні та не узгоджуються з дослідженим у судовому засіданні відеозаписом.
Таким чином, зібрані у справі докази були отримані з істотним порушенням порядку, встановленого законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому не враховуються судом.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами, що долучені до матеріалів справи, а тому провадження слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова суду набрала законної сили ___________________
Суддя Д.В. Ткаченко