290/1268/25
Іменем України
19 грудня 2025 рокуселище Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №1 ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
10 листопада 2025 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_1 , складений за статтею 124 КУпАП, в якому зазначено, що 05 листопада 2025 року о 13 годині 33 хвилини в с.Залужне вул.Лісова, на перехресті нерівноважних доріг водій автомобіля Рено Меган реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Хюндай Таксон реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди (далі по тексту - ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункт 16.11 Правил дорожнього руху України (далі по тексту - ПДР України).
Під час розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Шлінчак І.О. винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення заперечили, аргументувавши свою позицію суттєвими порушеннями працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів правових норм КУпАП, а також відомчих інструкцій, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначена дата вчинення правопорушення, в супровідному листі поліції №235412-2025 від 06 листопада 2025 року (819635) не зазначено, які документи направляються на адресу суду, місце зіткнення, що зазначене в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, не відповідає дійсним обставинам справи. ОСОБА_1 також додатково повідомив, що він не перевищував швидкість, а також не порушив ПДР України, про які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах.
Потерпілий ОСОБА_4 під час розгляду справи повідомив, що він рухався по головній дорозі "Висока Піч-Баранівка" і в межах населеного пункту с.Залужне в межах 60 км/год, планував зупинятися на автобусній зупинці по руху автомобіля з правої сторони, так як побачив на ній знайому, однак йому напереріз з великою швидкістю виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , а тому останній був змушений зробити маневр на автомобілі ліворуч, щоб уникнути тяжких наслідків аварії. Також останній підтвердив фактичне відображення елементів та розташування транспортних засобів на плані схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, що додана до протоколу про адміністративне правопорушення.
Поліцейський сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області старший сержант поліції ОСОБА_5 під час судового розгляду підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушеня та доданих до нього матеріалах.Крім того повідомив, що водій автомобіля Рено Меган реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 при оформденні матеріалів справи діяв свідомо, з власної волі, медичної допомоги не потребував.Зіткнення транспортних засобів відбулося майже посередені перехрестя.Перешкод в оглядовості головної автомобільної дороги після розташування дорожніх знаків зі сторони другорядної дороги по напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 немає.Слідова інформація місця ДТП відповідає схемі ДТП. Крім того, про безпосереднє місце зіткнення крім інших матеріалів, відмічених на схемі ДТП, безпосередньо вказав водій ОСОБА_1 . Відстань від вісьової ліній автомобільної дороги "Висока Піч - Баранівка" до місця зіткнення транспортних засобів не вимірювалася та не зазначена в схему ДТП і на момент надання пояснень в суді визначити та назвати її не може.
В ході розгляду справи адвокатом Шлінчаком І.О. заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з метою всебічного, повного, та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи. Крім того, під час судового розгляду захисником Шлінчаком І.О. уточнено зміст мотивувальної та прохальної частин клопотанння, з врахуванням позиції потерпілої сторони у даному провадженні згідно поданої потерпілим ОСОБА_4 та його представником - адвокатом Пелюшком Л.О. письмової заяви. Крім того, потерпілий за його представник - адвокат Пелюшок Л.О. заперечили проти проведення експертизи.
Суддя, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень статті 273 КУпАП передбачено можливість призначення експерта при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Згідно до вимог пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», рекомендовано з'ясовувати обставини, що підлягають встановленню відповідно до вимог статей 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом призначення експертиз.
З урахуванням відомостей, зазначених в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, наданих та досліджених при розгляді справи, пояснень учасників ДТП , а також даних, зазначених у клопотанні, суддя приходить до переконання, що вихідними даними для експертизи є такі дані:
- зіткнення автомобіля Рено Меган реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Хюндай Таксон реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 відбулось в світлу пору доби, в населеному пункті с. Залужне Житомирського району Житомирської області, на ділянці дороги із дозволеною для руху транспортних засобів швидкістю 50 км/год на перехресті нерівнозначних доріг. Дорога без ухилу чи спуску, дорожнє покриття - мокрий асфальтобетон, без напливів, вибоїн чи інших пошкоджень. В напрямку руху автомобіля Рено Меган реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 перед перехрестям нерівнозначних доріг знаходяться наступні дорожні знаки: 1.32 - «Пішохідний перехід», 2.1 - «Дати дорогу», 2.2 - «Проїзд без зупинки заборонено»,7.8 - "Напрямок головної дороги". В напрямку руху автомобіля Хюндай Таксон реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 перед перехрестям нерівнозначних доріг знаходяться наступні дорожні знаки: на відстані орієнтовно 200-250 м - 5.45 «Початок населеного пункту», на відстані орієнтовно 200 м - 2.3 «Головна дорога», на відстані орієнтовно 50-70 м - 6.2 «Лікарня». ;
- місце зіткнення транспортних засобів визначено на схемі дорожньо-транспортної пригоди;
- з письмових пояснень водія ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи та надані під час складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення також встановлено, що до моменту зіткнення автомобіль Рено Меган реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , рухався по автодорозі «Довбиш - Залужне» зі швидкістю близько 80 км/год і в районі с.Залужне не врахувавши дорожню обстановку та випадково переплутавши дорогу із головною, здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай темного кольору , який рухався по головній дорозі «Висока Піч - Баранівка» в напрямку м.Баранівка. В результаті зіткнення обидва автомобілі злетіли в кювет та зазнали механічних пошкоджень. Дружина , дитина водія ОСОБА_1 і сам водій будь - яких тілесних ушкоджень не отримали, а водій автомобіля Хюндай отримав незначні тілесні ушкодження та останній був госпіталізований до лікарні. ОСОБА_1 також зазначив, що керував автомобілем в тверезому стані і будь - яких лікарських препаратів не вживав. На думку водія ОСОБА_1 дорожньо-транспортна пригода відбулася по його неуважності, тому що не надав рух автомобілю, який рухався по головній дорозі. Свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.
- з пояснень водія ОСОБА_1 , що надані під час судового розгляду, останній рухався на технічно справному автомобілі Рено Меган реєстраційний номер НОМЕР_1 , з населеного пункту селища Биківка Житомирського району Житомирської області в напрямку селища Романів Житомирського району Житомирської області. В автомобілі разом з водієм перебували пасажири, а саме дружина та повнолітня дитина водія.При наближенні до перехрестя доріг останній зупинився і зліва на відстані близько 250 метрів помітив транспортний засіб, який рухався з увімкненими фарами, і який рухався поза межами населеного пункту с.Залужне. Пересвідчившись, що відсутні перешкоди, а автомобіль зліва знаходиться далеко, ОСОБА_1 розпочав рух по перетину головної дороги і при виїзді з головної дороги на другорядну дорогу по напрямку запланованого маршруту в нього в'їхав автомобіль потерпілого. Вину у вчиненні даного правопорушення заперечив, і вважає що винуватцем даної дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо є потерпілий. Крім того ОСОБА_1 повідомив, що місце зіткнення, яке відображене на плані - схемі ДТП не відповідає дійсності і безпосередньо наданим їм поясненням під час судового розгляду;
- потерпілий ОСОБА_4 під час розгляду справи повідомив, що він рухався на автомобілі Хюндай Таксон реєстраційний номер НОМЕР_2 без пасажирів та вантажу по головній дорозі в межах населеного пункту с.Залужне в межах 60 км/год, планував зупинятися на автобусній зупинці по руху автомобіля з правої сторони, так як побачив на ній знайому, однак йому напереріз з великою швидкістю, орієнтовно 90 км/год виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , а тому останній був змушений зробити маневр на автомобілі ліворуч, щоб уникнути тяжких наслідків аварії.Екстренне гальмування водій ОСОБА_4 до зіткнення не застосовував, так як помітив даний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 безпосередньо за 5 метрів до перехрестя.Також останній підтвердив фактичне відображення елементів та розташування транспортних засобів на плані схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, що додана до протоколу про адміністративне правопорушення;
- поліцейський ОСОБА_5 під час судового розгляду підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах.Крім того повідомив, що водій автомобіля Рено Меган реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 при оформденні матеріалів справи діяв свідомо, з власної волі, медичної допомоги не потребував.Зіткнення транспортних засобів відбулося майже посередені перехрестя.Перешкод в оглядовості головної автомобільної дороги після розташування дорожніх знаків зі сторони другорядної дороги по напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 немає.Слідова інформація місця ДТП відповідає схемі ДТП. Крім того, про безпосереднє місце зіткнення крім інших матеріалів, відмічених на схемі ДТП, безпосередньо вказав водій ОСОБА_1 . Відстань від вісьової ліній автомобільної дороги "Висока Піч - Баранівка" до місця зіткнення транспортних засобів не вимірювалася та не зазначена в схемі ДТП і на момент надання пояснень в суді визначити та назвати її не може.
Окрім цього, вихідні дані для проведення експертизи вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, письмовому поясненні ОСОБА_1 , що надане при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення на місці вчинення ДТП, фотоматеріалах, поясненнях (в тому числі письмових) учасників ДТП, що надані під час судового розгляду і містяться в матеріалах судової справи та на відеозаписах фіксування судового процесу у даній справі, що надаються експертам разом з матеріалами справи, а також можуть бути отримані експертами безпосередньо при огляді (дослідженні) транспортних засобів, доступ до яких буде надано учасниками ДТП.
На підставі наведеного, керуючись статтями 268, 273, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Призначити у справі № 290/1268/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, Україна, Житомирська обл., місто Житомир, вулиця Театральна, будинок 17/20).
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
1. Чи можливо об'єктивно встановити, яка була швидкість руху автомобіля Рено Меган днз. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 до зіткнення з автомобілем Хюндай Таксон д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 ?
2. Чи можливо об'єктивно встановити, яка була швидкість руху автомобіля Хюндай Таксон д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 до зіткнення з автомобілем Рено Меган днз. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ?
3. Яка була максимально дозволена швидкість руху в межах с. Залужне, для автомобілів Рено Меган днз. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Хюндай Таксон д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , до їх зіткнення?
4. Чи відповідають дійсності відомості вказані у план-схемі до місця ДТП з приводу розташування місця зіткнення автомобілів Хюндай Таксон д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та Рено Меган днз. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , з урахуванням напрямку руху цих автомобілів та розташування уламків від транспортних засобів?
5. Якими вимогами Правил дорожнього руху мав керуватись водій Рено Меган днз. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 в даних дорожніх умовах і чи відповідали його дії даним вимогам?
6. Якими вимогами Правил дорожнього руху мав керуватись водій Хюндай Таксон д.н.з НОМЕР_2 - ОСОБА_4 в даних дорожніх умовах і чи відповідали його дії даним вимогам?
7. Чи може вважатись правдивою версія водія Рено Меган днз. НОМЕР_1 ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, про яку він розповів у суді 05.12.2025, з урахуванням додаткового письмового пояснення від 18.12.2025?
8. Чи може вважатись правдивою версія водія Хюндай Таксон д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_4 щодо обставин ДТП, про яку він розповів у суді 05.12.2025 та 16.12.2025, з урахуванням матеріалів судової справи № 290/1268/25 ( в тому числі матеріалів відеофіксації судового розгляду)?
9. Дії кого з учасників ДТП з технічної точки зору та ПДР України знаходяться в причинно - наслідковому зв'язку із виникненням ДТП, виходячи з версії водія Рено Меган днз. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 ?
10. Дії кого з учасників ДТП з технічної точки зору та ПДР України знаходяться в причинно - наслідковому зв'язку із виникненням ДТП, виходячи з версії водія Хюндай Таксон д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_4 ?
11. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Рено Меган днз. НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем Хюндай Таксон д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , за умови дотримання ПДР України та швидкості руху, визначеному розділом 12 Правил дорожнього руху ?
12. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Хюндай Таксон д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_4 уникнути зіткнення з автомобілем Рено Меган днз. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , за умови дотримання ПДР України та швидкості руху, визначеному розділом 12 Правил дорожнього руху ?
13.Яка відстань від вісьової лінії автомобільної дороги «Висока Піч - Баранівка» до місця зіткнення згідно схеми ДТП?
Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення № 290/1268/25.
У разі надходження відповідного клопотання експертів, зобов'язати власників транспортних засобів (автомобіля Рено Меган реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля Хюндай Таксон реєстраційний номер НОМЕР_2 ) надати експертам доступ до транспортних засобів.
Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя М.В.Ковальчук