Справа № 289/1913/25
Номер провадження 3/289/841/25
19.12.2025 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортні дані в матеріалах справи відсутні, РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2025 року, серії ЕПР1 №480543, 11 жовтня 2025 року, о 19 год. 12 хв., гр. ОСОБА_1 , в м. Радомишль по вул. Цегельна (Кірова), керував транспортним засобом Мазда 323, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в найближчому закладі охорони здоров'я відмовився у встановленому законодавством порядку. Від керування ТЗ відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , явка якого судом була визнана обов'язковою, до суду не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Надав до суду письмові пояснення, в яких просив розгляд справи проводити без його участі та зазначив, що вину свою не визнає, так як процедура складання вказаного адміністративного протоколу є неповною та незаконною, оскільки працівники поліції склали вказані адміністративні матеріали без його присутності. Тому просив закрити провадження у справі.
Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП ВП №2 Житомирського РУП №2 ОСОБА_2 , пояснив, що 11.10.2025 під час патрулювання було зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху, а саме за те, що останній не увімкнув в темну пору доби ближнє світло фар, водія було ознайомлено з причиною зупинки, винесено відповідну постанову, з якою ОСОБА_1 погодився. Після чого у водія було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти відповідний огляд на стан сп'яніння на місці зупинки т/з та у лікарні, на що останній відмовився та почав себе зухвало поводити, його поведінка була не зрозумілою, і свідчила про те, що він хоче уникнути відповідальності і тому в подальшому ОСОБА_1 залишив місце події. Однак, працівником поліції йому було роз'яснено, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 працівниками поліції не був затриманим у зв'язку з його віком та тим, що йому було все роз'яснено, зокрема, те що буде складено відповідний протокол та його права. В подальшому були складенні адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, і в протоколі було зазначено, що останній відмовився від підпису. Потім вказані матеріали були передані до відділу адмінпрактики поліції для подальшого їх опрацювання. Також, інспектор додав, що ОСОБА_1 залишив на місці події свої документи, а саме реєстраційний талон на транспортний засіб та своє посвідчення водія, які були долучені до вказаних матеріалів. Наступного дня, його колеги повідомили, що ОСОБА_1 приходив за своїми документами і його ознайомили із складеними адміністративними матеріалами під підпис і повернули документи.
На уточнюючи запитання суду, інспектор СРПП ВП №2 Житомирського РУП №2 Стадченко А.К., відповів, що на наступний день він не був присутнім при ознайомленні водія ОСОБА_1 зі складеними адміністративними матеріалами; його транспортний засіб було залишено на місці зупинки; також вказав, що останній не затримувався бо враховуючи його вік, та те, що йому все було роз'яснено, від проходження освідування на стан сп'яніння він відмовився, та він був не зацікавлений в тому, щоб бути присутнім при складені адмінматеріалів та хотів уникнути відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Допитана у судовому засіданні інспектор сектору адміністративної практики Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , пояснила, що після складання поліцейським адміністративних матеріалів, вони потім надходять у відділ адміністративної практики для подальшого оформлення та передачу їх до суду. Тому наступного дня ОСОБА_1 прийшов до ВП №2 отримати свої документи, так як під час складання вказаних матеріалів він залишив місце події і свої документи. ОСОБА_1 окрім документів, також виявив бажання отримати копію складеного протоколу та отримати тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Тому, його було ознайомлено з вказаним протоколом та складеними матеріалами, в яких він поставив свій підпис і отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, копію зазначеного протоколу та свої документи.
На уточнюючи запитання суду, інспектор сектору адміністративної практики Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , відповіла, що ОСОБА_1 з приводу складених матеріалів нічого не пояснював і не заперечував, просто ознайомився, поставив свої підписи та отримав копію протоколу, тимчасовий дозвіл та свої документи і пішов.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан наркотичного сп'яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, або в закладі охорони здоров'я.
Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому чітко зазначено, що ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Зі змісту п. 2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп'яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до змісту статті ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а також зазначено, що поліцейський зобов'язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу.
Як вбачається з матеріалів справи, вказаний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був перевірений працівниками поліції у відповідності до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», який здійснював рух по місту з порушенням ПДР України, що стверджується копією постанови серії ЕНА №5915367 від 11.10.2025.
З досліджених в судовому засіданні відеозаписів також вбачається, зокрема те що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом, а також те, що працівниками поліції останньому було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння та було роз'ясненно його права та оголошено, що у відношенні його будуть складені адміністративні матеріали. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому медичному закладі ОСОБА_1 відмовився та після роз'яснення працівником поліції, що відносно нього будуть складенні адміністративні матеріали за порушення п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП залишив місце зупинки транспортного засобу, яким керував.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №480543 від 11 жовтня 2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння; відеозаписом поліцейських на диску від 11.10.2025 року, який наявний в матеріалах справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння від 11.10.2025 року; розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу; розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом; копією постанови серії ЕНА №5915367 від 11.10.2025.
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Доказів, що спростовували б винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у судовому засіданні не встановлено.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , відповідно до якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З аналізу вказаних норм законодавства, вбачається, що правопорушення, передбачене п. 2.5 ПДР (відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння) та ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважається закінченим з моменту фактичної відмови водія від проходження такого огляду, незалежно від того, чи був він дійсно у стані сп'яніння. Тобто, як тільки водій відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння, правопорушення вважається завершеним.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що являється джерелом підвищеної небезпеки і це потенційно може завдати серйозної шкоди, а тому він, як водій добровільно погодився взяти на себе додаткові зобов'язання та обмеження щодо своїх прав, в тому числі виконувати вимогу про зупинку, підкорятися вимозі працівників поліції вийти з транспортного засобу та надати документи, що надають право керувати транспортним засобом, не керувати транспортним засобом в стані сп'яніння та виконувати вимоги працівників поліції у проходженні медичного огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння, однак як засвідчують матеріали справи він ці вимоги свідомо ігнорував, а залишення працівниками поліції таких дій без реагування могло завдати серйозної шкоди.
Суд вважає, що викладені у протоколі обставини підтверджені, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованими.
З довідки відділення поліції №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, вбачається, що ОСОБА_1 отримував та має посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 17.07.1998 року.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушника. З огляду на наведене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягнення судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.
Керуючись ст.ст. 9, 33, 34-35, 40-1, 130, 245, 251, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, суд, -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення, у виді штрафу у розмірі 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл./ Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA368999980313060149000006001 "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху".
Стягувачем є Відділення поліції №2 (м. Радомишль) Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави, на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.
Стягувачем є Державна судова адміністрація України.
Роз'яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення.
Строк пред'явлення постанови суду до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Олександр МЕЛЬНИК
Постанова набрала законної сили _________________ 20__ р.