Номер провадження: 33/813/2286/25
Номер справи місцевого суду: 521/16496/25
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Кострицький В. В.
19.12.2025 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Булацевської Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Ільків Юрія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 27.10.2025 року по адміністративному правопорушенню передбаченому ч. 2 ст. 139 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,-
Короткий виклад обставин справи
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 114775 від 08.09.2025 року встановлено, що 18.08.2025 ОСОБА_1 , будучі фізичною особою підприємцем, отримавши у безоплатне користування за договором про надання послуги з управління побутовими відходами №3839 від КП «Одескомунтранс» в технічно справному стані, придатний до експлуатації євро-контейнер для твердих побутових відходів для його використання по вул. Желябова, 4б в м.Одесі (СТО), допустив виїзд останнього на проїзну частину, створивши перешкоду для дорожнього руху. В результаті зазначеного, контейнер, наїхавши на автомобіль марки BMW номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул.Мельницькій в бік вул.Балківської в м.Одесі, пошкодив даний транспортний засіб. Технічними пошкодження автомобілю є пошкодження лакофарбового покриття правої частини автомобілю, пошкодження правого дзеркала. Відповідно до пункту 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ 10.10.2001 № 1306 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Створення перешкод для дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 139 КУпАП.
Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 139 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 680 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за розгляд адміністративної справи судом в розмірі 605 грн. 60 коп.
Короткий виклад вимог та доводів апеляційної скарги та заявлених клопотань
Не погоджуючись із вказаною постановою адвокат Ільків Юрій Михайлович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 27.10.2025 року, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що у поліцейські помилково склали відносно ОСОБА_1 вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення на підставі діючого Договору про надання послуг з управління побутовими відходами, так як контейнер для сміття облаштований гальмівними механізмами, та при наявності їх справності, відкочування контейнеру не відбулось, а тому вважали, що відповідальність за вказане адміністративне правопорушення повинна нести КП «Одескомунтранс».
Крім цього, вважали, що судом першої інстанції надано помилкової оцінки вищевказаним доводам сторони захисту.
Вважали, що поліцейськими не долучено до матеріалів справи допустимих та об'єктивних доказів встановлення причин відкочування контейнеру відсутні, а тому судом першої інстанції надано помилкової оцінки про наявні докази у справі, які підтверджують належним чином вину ОСОБА_1 ..
Зазначали, що судом першої інстанції не встановлено які саме дії чи бездіяльність ОСОБА_1 знаходиться у причинно-наслідковому зв'язку із завданням пошкоджень автомобілю BMW номерний знак НОМЕР_1 .
Вважали, що надана поліцейськими кваліфікація адміністративного правопорушення
є помилковою, так як контейнер, який виїхав на проїзну частину, не може вважатися нерухомим об?єктом. Окрім того, його рух, враховуючи місце постійного розташування, був не попутним до смуги проїзної частини, а відбувався перпендикулярно, як це видно на схемі ДТП,складеній співробітниками Патрульної поліції, а судом першої інстанції не надано оцінки таким доводам.
Посилаючись на правову позицію викладену у постанові Верховного Суду у справі №463/1352/16-ц від 08 липня 2020 року, вважали, що у силу дії принципу презумпції невинуватості, всі сумніви тлумачаться на користь особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому недоведені подія та вина мають бути прирівняні до доведеної невинуватості такої особи.
Враховуючи вищевикладене вважали, що описані події у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення не узгоджуються з об'єктивною стороною інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, а тому відсутній склад такого правопорушення.
Явка в судове засідання
Сторона захисту була повідомлена належним чином про час, дату та місце судового засідання, в судове засідання зявилась та надала суду пояснення.
Позиція апеляційного суду
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 2 ст. 139 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна.
Відповідно до п. 1.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до п. 5.4.12. ДСТУ 8476:2015 колеса чотириколісних контейнерів КМП оснащують гальмами на два колеса з педаллю ножного приводу.
Згідно з ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, в тому числі, забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; вирішення інших питань дорожнього руху згідно з чинним законодавством.
Відповідно до п. 17 Правил надання послуги з управління побутовими відходами та типових договорів про надання послуги з управління побутовими відходами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 серпня 2023 року № 835, розташування споживачами контейнерів для збирання великогабаритних і ремонтних відходів здійснюється відповідно до вимог санітарно-епідеміологічного законодавства на спеціальному майданчику з твердим покриттям у місцях, погоджених з виконавцем.
Схемою санітарного очищення м. Одеси, затвердженої Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 22 квітня 2021 року № 144, встановлено, що основними нормативними документами, що визначають принципи розміщення контейнерних майданчиків є: - Державні санітарні норми і правила утримання територій населених місць, затверджені наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17 березня 2011 року № 145, - ДСТУ-Н Б Б.2.2-7:2013 «Настанова з улаштування контейнерних майданчиків», - ДБН Б.2.2-5:2011 «Планування та забудова міст, селищ і функціональних територій. Благоустрій територій».
Контейнерні майданчики, які будуть запроектовані, потребують облаштування, відповідно до вимог чинних нормативних документів. Територія контейнерного майданчика має примикати до проїздів, але не заважати руху автотранспорту. У разі відокремленого розміщення контейнерного майданчика необхідно передбачати можливість зручного проїзду спеціально обладнаних транспортних засобів та наявність майданчиків для розвороту (12м х 12м). Улаштування контейнерного майданчика вздовж наскрізного проїзду допускається, якщо ширина проїзду складає не менше ніж 3,5 м у разі одностороннього руху та не менше ніж 6 м у разі двостороннього руху. Якщо контейнерний майданчик розміщується на відстані.
Обов'язковий перелік елементів благоустрою на контейнерному майданчику має включати: тверде покриття, елементи сполучення поверхні майданчика з прилеглою територією, контейнери для збирання побутових відходів, освітлювальне обладнання, озеленення. Контейнерні майданчики повинні бути віддалені від меж земельних ділянок навчальних та лікувально-профілактичних закладів, стін житлових та громадських будівель і споруд, майданчиків для ігор дітей та відпочинку населення на відстань не менше ніж 20 м.
Місця розміщення контейнерів для зберігання побутових відходів на присадибній ділянці та відстань від них до власного житлового будинку визначає власник цього будинку з додержанням правил добросусідства. Спірні питання щодо місць розміщення контейнерів для зберігання побутових відходів на території присадибної ділянки розглядаються у порядку вирішення земельних спорів згідно з законодавством.
У виняткових випадках в районах забудови, де відсутня можливість дотримання вказаних відстаней, місця розташування контейнерних майданчиків встановлюються комісією за участю посадових осіб спеціально уповноважених органів містобудування та архітектури і Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, а також представників балансоутримувача будинку та органу самоорганізації населення.
Відповідно до п. 8 ст. 16 Закону України «Про управління відходами» утворювачі відходів, крім утворювачів відходів домогосподарств, зобов'язані, зокрема, забезпечувати утримання в належному санітарному і технічному стані місць утворення та зберігання відходів, а також забезпечувати дотримання встановлених правил техніки безпеки та пожежної безпеки у таких місцях.
За договором про надання послуги з управління побутовими відходами №3839 від 01.08.2025, актом прийому передачі контейнерів від 01.08.2025 між КП «Одескомунтранс» (виконавець) ОСОБА_1 як фізична особа підприємець (споживач) отримав в тимчасове безоплатне користування один євро-контейнер для твердих побутових відходів в технічно справному стані, придатний до експлуатації для використання останнім по вул.Желябова, 4б в м.Одесі (СТО).
За п.4 договору збирання побутових відходів за контейнерною системою здійснюється при технічно справному стані контейнеру.
В порядку пункту 11 договору ОСОБА_1 зобов'язаний обладнати контейнерний майданчик, своєчасно вживати заходів до усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням послуги.
При збиранні побутових відходів (якщо контейнер є мобільним і не розташований постійно на визначеному місці) споживач зобов'язаний за встановленим із виконавцем графіком виставляти контейнер у місце, погоджене з виконавцем (п. 6 договору).
Неналежне надання КП «Одескомунтранс» послуги за договором з управління побутовими відходами №3839 від 01.08.2025 судом не встановлено.
З питання недоліків у наданні послуги в порядку пп. 4 п. 10 ОСОБА_1 до КП «Одескомунтранс» не звертався.
Порушень працівниками КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 6.11.2015 судом не встановлено.
Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважав доведеною його вину зібраними в справі доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 114775.
- схемою місця ДТП
- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі
- письмовими поясненнями потерпілої особи ОСОБА_2
- договором про надання послуги з управління побутовими відходами №3839
- актом прийому-передачі контейнерів від 1.08.2025
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.
Апеляційним судом перевіряючи мотиви з яких виходив суд першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив вірний висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з яким погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об'єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи , а саме: АБА № 114775 від 08.09.2025 року встановлено,що 18.08.2025 ОСОБА_1 , будучі фізичною особою підприємцем, отримавши у безоплатне користування за договором про надання послуги з управління побутовими відходами №3839 від КП «Одескомунтранс» в технічно справному стані, придатний до експлуатації євро-контейнер для твердих побутових відходів для його використання по вул. Желябова, 4б в м.Одесі (СТО), допустив виїзд останнього на проїзну частину, створивши перешкоду для дорожнього руху. В результаті зазначеного, контейнер, наїхавши на автомобіль марки BMW номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул.Мельницькій в бік вул.Балківської в м.Одесі, пошкодив даний транспортний засіб. Технічними пошкодження автомобілю є пошкодження лакофарбового покриття правої частини автомобілю, пошкодження правого дзеркала. Відповідно до пункту 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ 10.10.2001 № 1306 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Створення перешкод для дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 139 КУпАП.
З копії схеми ДТП, яка додана до матеріалів справи, убачається, що вона містить інформацію про графічно зображені та зафіксовані об'єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, відображення транспортних засобів, об'єктів з якими допущено зіткнення, а саме мусорний бак, причетних до ДТП, напрямки руху), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, зазначено ідентифікаційні дані транспортних засобів, мусорного баку та містить інформацію про місце транспортного засобу із мусорним баком. Вказана схема підписана без зауважень (а.с. 4).
Письмовими поясненнями потерпілої особи ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 18.08.2025 року близько 13 год 24 хв, останній рухаючись на автомобілі BMW номерний знак НОМЕР_1 по вул. Мельницькій у бік вул.. Балківській раптово для нього з тротуару навпроти будинку по вул.. Желябова 4б викрився мусорний бак (альфатр) зеленого кольору на проїзну частину та вдарив моє авто у праву частину, спричинивши пошкодження дзеркала з правої сторони та подряпин ЛФП.
Відповідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18.08.2025 року о 13 год 24 хв. На вул.. Желябова 4б зі сторони вул.. Мельницької, зупинка громадського транспорту встановлено, що зелений бак на 4 колесах (альфатер) з наліпкою Одескомунтранс №1333 самовільно виїхав на проїзну частину, що підтерджується відеозаписом з відео реєстратора а/м BMW номерний знак НОМЕР_1 та ПВР 471640.
Відповідно до договору про надання послуги з управління побутовими відходами №3839 від 01.08.2025, акту прийому передачі контейнерів від 01.08.2025 між КП «Одескомунтранс» (виконавець) ОСОБА_1 як фізична особа підприємець (споживач) отримав в тимчасове безоплатне користування один євро-контейнер для твердих побутових відходів в технічно справному стані, придатний до експлуатації для використання останнім по вул.Желябова, 4б в м.Одесі (СТО).
За п.4 договору збирання побутових відходів за контейнерною системою здійснюється при технічно справному стані контейнеру.
В порядку пункту 11 договору ОСОБА_1 зобов'язаний обладнати контейнерний майданчик, своєчасно вживати заходів до усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням послуги.
При збиранні побутових відходів (якщо контейнер є мобільним і не розташований постійно на визначеному місці) споживач зобов'язаний за встановленим із виконавцем графіком виставляти контейнер у місце, погоджене з виконавцем (п. 6 договору).
Неналежне надання КП «Одескомунтранс» послуги за договором з управління побутовими відходами №3839 від 01.08.2025 судом не встановлено.
Сукупність вищевказаних доказів підтверджують те, що ОСОБА_1 маючи обов'язок утримувати отриманий ним в користування євро-контейнер для твердих побутових відходів у технічно-справному стані, не переконавшись належним чином в його справності та наявності його розташування у визначеному місці, що призвело до створення перешкод для дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги, що поліцейські помилково склали відносно ОСОБА_1 вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення на підставі діючого Договору про надання послуг з управління побутовими відходами, так як контейнер для сміття облаштований гальмівними механізмами, та при наявності їх справності, відкочування контейнеру не відбулось, а тому вважали, що відповідальність за вказане адміністративне правопорушення повинна нести КП «Одескомунтранс», апеляційний суд вважає такі доводи необгрунтованими належним чином з огляду на те, що стороною захисту ні під час розгляду справи в суді першої інстанції ні під час апеляційного розгляду не заявлено клопотань про проведення судових експертиз, щодо з'ясування обставин технічного стану гальмівних стопорів євро-контейнер для твердих побутових відходів у технічно-справному стані, крім того ОСОБА_1 не заперечувалось, що відповідно до акту прийому передачі контейнерів від 01.08.2025 року останній отримав вищевказаний контейнер у технічно справному стані. Також апеляційний суд зазначає, що судом першої інстанції встановлено, що дії поліцейських сторона захисту у встановленому законом порядку не оскаржувала, так і під час апеляційного перегляду жодних доказів оскарження дій поліцейських стороною захисту до матеріалів справи не долучено.
Стосовно доводів апеляційної скарги, що судом першої інстанції надано помилкової оцінки вищевказаним доводам сторони захисту заявленим під час розгляду справи, апеляційний суд вважає такі доводи не слушними з огляду на перевірені докази наявні у матеріалах справи, яким суд першої інстанції дав належної оцінки, як і надано належної оцінки мотивам сторони захисту, які не спростовують доказів отриманих поліцейськими в обгунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення.
Щодо доводів апеляційної скарги, що поліцейськими не долучено до матеріалів справи допустимих та об'єктивних доказів встановлення причин відкочування контейнеру відсутні, а тому судом першої інстанції надано помилкової оцінки про наявні докази у справі, які підтверджують належним чином вину ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає не слушними, так як належних доказів оскарження дій поліцейських до матеріалів справи не долучено, факт отримання ОСОБА_1 01.08.2025 року у технічно справному стані контейнера для твердих побутових відходів на підставі договору №3839 про надання послуг з управління побутовими відходами від 01.08.2025, що стороною захисту не заперечувалось, контрдоказів в спростування вище досліджених доказів не надано, а тому такі доводи слід залишити без задоволення.
Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не встановлено які саме дії чи бездіяльність ОСОБА_1 знаходиться у причинно-наслідковому зв'язку із завданням пошкоджень автомобілю BMW номерний знак НОМЕР_1 , апеляційний суд вважає не слушнимишними з огляду на те, що вказане встановлено фабулою інкримінованого правопорушення у вигляді бездіяльності ОСОБА_1 , а саме те, що останній допустив виїзд останнього на проїзну частину, створивши перешкоду для дорожнього руху, на підставі досліджених доказів наявних у справі доведено, що ОСОБА_1 отримав для використання вказаний контейнер у технічно справному стані 01.08.2025 року, а подія пов'язана із ДТП відбулась 18.08.2025 року, жодних доказів стороною захисту в спростування належного технічного стану контейнеру для сміття до матеріалів справи не долучила, клопотань , щодо проведення судових експертиз технічного стану гальмівних стопорів контейнера не заявляла, а тому апеляційний суд позбавлений можливості задовольнити такі доводи.
Доводи апеляційної скарги, що надана поліцейськими кваліфікація адміністративного правопорушення є помилковою, так як контейнер, який виїхав на проїзну частину, не може вважатися нерухомим об?єктом, його рух, враховуючи місце постійного розташування, був не попутним до смуги проїзної частини, а відбувався перпендикулярно, як це видно на схемі ДТП,складеній співробітниками Патрульної поліції, а судом першої інстанції не надано оцінки таким доводам, апеляційний суд вважає не слушними, так як клопотань щодо проведення судових експертих технічного стану гальмівних стопорів контейнеру ні під час розгляду справи судом першої інстанції ні під час апеляційного перегляду не заявлено, жодних доказів в спростування вини ОСОБА_1 не надано, а тому такі доводи є лише припущеннями з боку сторони захисту спрямованими на ухилення від відповідальності за вчиненне адміністративне правопорушення у вигляді бездіяльності.
Посилання на правову позицію викладену у постанові Верховного Суду у справі №463/1352/16-ц від 08 липня 2020 року, апеляційний суд вважає не заслуговує на задоволення, так як така практика не є релевантною по відношенню до даної справи.
Узагальнюючі доводи апеляційної скарги, що описані події у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення не узгоджуються з об'єктивною стороною інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, а тому відсутній склад такого правопорушення, апеляційний суд з урахуванням вище досліджених матеріалів справи вважає такими, що не заслуговують на задоволення, так як в обґрунтування таких мотивів стороною захисту жодних належних та допустимих доказів не долучено, а наявні докази у справі за своєю сукупністю у повній мірі доводять винність у бездіяльності ОСОБА_1 , щодо утримання контейнера для побутових відходів.
Досліджені та перевірені судом обставини, поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме - маючи обов'язок утримувати отриманий ним в користування євро-контейнер для твердих побутових відходів у технічно-справному стані, не переконавшись належним чином в його справності та наявності його розташування у визначеному місці, що призвело до створення перешкод для дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 139 КУпАП, що узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
Отже, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими в їх сукупності та з точки зору їх достатності під час розгляду матеріалів адміністративної справи.
Доводи ж апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди ОСОБА_1 зі складенням щодо нього протоколу та ухваленням постанови судом.
Таким чином, порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду при її перегляді, апеляційним судом не встановлено.
З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови суду і закриття провадження по справі з наведених в апеляції мотивів апеляційний суд не вбачає, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу Ільків Юрія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 27.10.2025 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя
Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький