Провадження №1-кс/748/36/25
Єдиний Унікальний № 743/1489/25
19 грудня 2025 рокум. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Чернігів заяву приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 з розгляду скарги приватного виконавця ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення поліції №2 (с-ще Ріпки) Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
заявника ОСОБА_3 ,
До Чернігівського районного суду Чернігівської області з Чернігівського апеляційного суду в порядку визначення підсудності надійшли матеріали за заявою скаржника приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі за скаргою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №2 (с-ще Ріпки) Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З матеріалів скарги вбачається, що 14 листопада 2025 року в судовому засіданні скаржник приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_3 усно заявив про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , оскільки в листопаді 2024 року у скаржника у рамках кримінального провадження було проведено обшук, в результаті якого вилучено у тому числі виконавчі документи. Обшук проводився слідчими слідчого відділу УСБУ в Чернігівській області. В групі слідчих у цьому ж кримінальному провадженні був ОСОБА_4 , який на даний час є суддею та розглядає дану справу, що свідчить про його упередженість у розгляді справи, а тому він підлягає відводу.
Прокурор та особа відносно, якої зяавлено відвід ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, надавши заяви про розгляд поданої зяви про відвід слідчого судді без їх участі.
У судовому засіданні, ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід та додав, що він не довіряє слідчому судді ОСОБА_4 та вбачає упередженість у розгляді його скарги, оскільки він будучи слідчим слідчого віддідлу УСБУ відмовив у поверненні 30 виконавчих проваджень вилучених під час обшуку у 2024 року у межах кримінального провадження, номеру якого він не памятає, а відповідно у слідчого судді ОСОБА_4 сформована думка щодо нього як приватного виконавця. Неповернення документів ( виконавчих проваджень) свідчить про конфлікт інтересів, який викликає сумнів у упередженості слідчого судді при розгляд даної скарги. Більш того слідчий суддя ОСОБА_4 проявляючи свою упередженість достовірно знаючи, що він є приватним виконавцем в ухвалах від 12.11.2025 року щодо відкриття провадження за його скаргою та про задоволення клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції зазначає, що зі скаргою звернулась не посадова особа приватний виконавець, а фізична особа ОСОБА_3 . Водночас підтвердив , що кримінальне провадження, у групі слідчих якого перебував ОСОБА_4 , не є поєднаним з кримінальним провадженням щодо якого подана скарга на бездіяльність слідчого відділення поліції №2 (с-ще Ріпки) Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та вказав, що станом на час розгляду заяви про відвід, відомості про кримінальне правопорушення за поданою ним скаргою уже внесені в Єдиний державний реєстр досудових рослідувань
Заслухавши поясненнями ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи №1-кс/748/139/25, в частині, що стосується заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.
Згідно п.2 та п. 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;.за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.
Згідно з ч.1 ст.21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду, в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися згідно з суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Заявлений відвід судді ОСОБА_4 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вказаними нормами КПК України, оскільки приватним виконавцем ОСОБА_3 не надано докази того, що ОСОБА_4 будучи у статусі слідчого, брав участь як слідчий саме у межах кримінального провадження щодо скарження дій слідчого відділення поліції №2 (с-ще Ріпки) Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.382, ч.1 ст.343, ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_6 . Більш того як було встановлено, в судовому засіданні відомості про кримінальне правопорушення за поданою скаргою приватного виконавця на час розгляду заяви про відвід слідчого судді внесені в Єдиний державний реєстр досудових рослідувань . Виконавчі провадження, про які йде мова у скарзі жодним чином не повязані з тими 30 виконавчими провадженнями, які були вилучені у приватного виконавця у 2024 року в межах відкритого кримінального провадження у групу слідчих якого в той час входив ОСОБА_4 .
Окремо суд зауважує, що процесуальні рішення судді/слідчого судді їх зміст та форма, не можуть бути підставою для відводу судді/ слідчогос судді. Незгода з рішеннями судді має здійснюватись у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з кінцевим процесуальним рішенням по кримінальному провадженню з наведенням мотивів такої незгоди, а заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи, а відповідно незгода приватного виконавця ОСОБА_7 з процесуальними рішення слідчого судді, його змістом та формою , в тому числі й серед іншого в частині невірного визначення його статусу ( фізичної особи замість посадової особи ) від 12 листопада 2025 року не є підставою для відводу та не свідить про уперереженість слідчого судді.
Судовим розглядом не встановлено і ОСОБА_3 не доведено наявність інших обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 та унеможливлювали винесення нею об'єктивного рішення у справі.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б викликали сумніви в упередженості судді ОСОБА_4 і унеможливлювали об'єктивно розглянути скаргу на бездіяльність слідчого відділення поліції №2 (с-ще Ріпки) Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов'язання внести такі відомості, а отже у задоволенні заяви про відвід судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 слід відмовити.
На пiдставi викладеного i керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд,
У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 з розгляду скарги приватного виконавця ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення поліції №2 (с-ще Ріпки) Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1