19 грудня 2025 року місто Чернігів
Справа №750/11853/25
Провадження №2/751/2340/25
в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.
секретаря судового засідання Стрижак В. П.
учасники справи:
позивач - Приватне підприємство «Приватний заклад освіти «Мудрангелики»
відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Приватний заклад освіти «Мудрангелики» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг,
Встановив:
На підставі ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.08.2025 до суду надійшла цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Приватний заклад освіти «Мудрангелики» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 77 329,75 грн заборгованості за договором про надання освітніх послуг за рівнем середньої освіти №213/8 від 04.09.2024, з урахуванням пені (а.с.31-32).
Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.09.2024 між ПП «Приватний заклад освіти «Мудрангелики» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було укладено договір про надання освітніх послуг за рівнем середньої освіти №213/8 протягом 2024-2025 року для дитини відповідачів. Виконавець зобов'язався надати освітні послуги у сфері повної загальної середньої освіти, а замовники - прийняти та оплатити освітні послуги на умовах, у строки та в порядку, визначеному договором. Однак, відповідачі взяті на себе зобов'язання щодо оплати навчання належним чином не виконували, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 40 750,00 грн за освітні послуги та 28 900,00 грн - за послуги харчування. Крім того, договором про надання освітніх послуг передбачено стягнення пені. Враховуючи наявність боргу у відповідачів просить стягнути пеню в сумі 4 651,75 грн.
Ухвалою суду від 22.09.2025 позовну заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням вимогст.175 ЦПК України. Недоліки виправлено у встановлений строк.
Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 25.09.2025 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.
Ухвалою суду від 05.11.2025 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи з викликом сторін, розгляд справи відкладено у зв'язку з неотриманням відповідачем ОСОБА_2 позовної заяви з доданими документами.
Ухвалою суду ввід 25.11.2025 відкладено розгляд справи у зв'язку з неотриманням відповідачем ОСОБА_2 ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви.
08.12.2025 від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачами повністю погашена заборгованість.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, з приводу заявленого клопотання представника позивача, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Враховуючи заяву представника позивача, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки предмет спору відсутній.
Щодо повернення з державного бюджету сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.
Частиною 2 статті 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
За таких обставин, судовий збір у розмірі 3 028,00 грн підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255-256, 258, 260, 353 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд
Ухвалив:
Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі - задовольнити.
Закрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Приватний заклад освіти «Мудрангелики» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг.
Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Повернути Приватному підприємству «Приватний заклад освіти «Мудрангелики» (ЄДРПОУ 41363209, місцезнаходження за адресою: 14000, м. Чернігів, вул.. Князя Чорного, 4, р/р НОМЕР_1 в АТ ИКБ «ПриватБанк») суму сплаченого судового збору в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп, за платіжною інструкцією №933 від 22.08.2025.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складено 19.12.2025.
Суддя Н. В. Маслюк