Справа № 574/782/25
Провадження № 3/574/542/2025
19 грудня 2025 року м. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,
за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП,
В провадженні Буринського районного суду Сумської області знаходяться матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 440583 від 01.09.2025 року, цього ж дня, 16:41:00 м. Буринь, вулиця Незалежності, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, мав розширені зіниці очей, які не реагують на світло, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.
Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 440611 від 01.09.2025 року, цього ж дня, 16:41:00 м. Буринь, вулиця Незалежності, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ НОМЕР_1 без посвідчення водія повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 126 ч.5 КУпАП.
ОСОБА_1 , як особа, яка зазначена в протоколах про адміністративне правопорушення, викликався у встановленому порядку в судове засідання, однак останній до суду не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив та заяв про відкладення розгляду справи не подавав.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Положення ст. 256 КУпАП визначають вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Також у відповідності до п. 4 ч. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)).
В порушення викладеного, в протоколах серії ЕПР1 № 440583 та серії ЕПР1 № 440611 від 01.09.2025 року, в графі «особу встановлено» зазначено «Свідоцтво про народження НОМЕР_2 », що позбавляє суд можливості ідентифікувати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в зв'язку з чим постановою судді Буринського районного суду Сумської області від 02.10.2025 року вказані адміністративні матеріали було повернуто для належного оформлення.
04.11.2025 року об'єднана справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП повторно надійшла до суду.
На виконання постанови суду від 02.10.2025 року про повернення справи для належного оформлення працівником поліції надано лише лист ДМС України, щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , який ніяким чином не дає можливості встановити особу правопорушника, в зв'язку з чим постановою судді Буринського районного суду Сумської області від 05.11.2025 року вказані адміністративні матеріали знову було повернуто для належного оформлення.
18.12.2025 року об'єднана справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП повторно надійшла до суду.
На виконання постанови суду від 05.11.2025 року про повернення справи для належного оформлення надано лише довідку, яка підписана заступником начальника СПД №1 Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Горошко Є., про встановлення особи правопорушника згідно з відомостями, наданими відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС У Сумській області та ВІС ДМС, яка жодним чином не дає можливості встановити особу правопорушника.
Крім того, відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» документами, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, є: паспорт громадянина України; паспорт громадянина України для виїзду за кордон; дипломатичний паспорт України; службовий паспорт України; посвідчення особи моряка; посвідчення члена екіпажу; посвідчення особи на повернення в Україну; тимчасове посвідчення громадянина України. Документами, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус, є: посвідчення водія; посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон; посвідка на постійне проживання; посвідка на тимчасове проживання; картка мігранта; посвідчення біженця; проїзний документ біженця; посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту; проїзний документ особи, якій надано додатковий захист.
Таким чином, довідка, яка підписана заступником начальника СПД №1 Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Горошко Є., не може бути документом, який підтверджує особу правопорушника.
Будь - якого іншого документу, що підтверджує встановлення особи ОСОБА_1 , або доказів неможливості його отримання до матеріалів справи не додано.
Таким чином, недоліки матеріалів про адміністративне правопорушення при їх повторному направленні до суду усунуті не були.
Суд самостійно збирати докази не має права, при цьому обов'язок щодо збирання доказів, в силу положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Таким чином, наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом належними та допустимими здобутих по справі доказів в розумінні вимог ст. 251 КУпАП та перешкоджають суду правильно, об'єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі.
Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14).
Отже, для своєчасного, всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, суд вважає за необхідне повернути матеріали об'єднаної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, до СПД №1 Конотопського РВП ГУНП в Сумській області для належного оформлення.
Керуючись ст. ст. 21, 22, 24 Конституції України, ст. ст. 38, 268, 277, 278 КУпАП,
постановив:
Об'єднану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП повернути до сектору поліцейської діяльності №1 Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Р. Гук