Справа № 461/8878/24 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/2231/25 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/811/1774/25 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
19 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої: Н.П. Крайник
суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри
при секретарі: Л.М.Чиж
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 травня 2025 року та на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 06 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, треті особи Президент України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про відшкодування шкоди, спричиненої органом досудового розслідування , -
14.05.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення ухвали Галицького районного суду м. Львова від 12.05.2025 року, якою його заяву від 08.05.2025 про відвід головуючої судді Волоско Ірини Романівни від розгляду справи №461/8878/24 (провадження №2/461/251/25) залишено без розгляду.
Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16 травня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Галицького районного суду м. Львова від 12.05.2025 року про залишення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Волоско І.Р. без розгляду відмовлено.
23.05.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення ухвали Галицького районного суду м. Львова від 28.04.2025 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про відвід головуючої судді Волоско І.Р. у справі №461/8878/24 (провадження №2/461/251/25).
Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 06 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Галицького районного суду м. Львова від 28.04.2025 року про відмову у задоволенні заяви позивача про відвід головуючої судді Волоско І.Р. у справі №461/8878/24 (провадження №2/461/251/25) про відшкодування шкоди, спричиненої органом досудового розслідування - задоволено.
Роз'яснено ОСОБА_1 , що відповідно до частини 1 ст. 353 ЦПК України, оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про відвід судді не передбачено.
Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 травня 2025 року та ухвалу Галицького районного суду м. Львова 06 червня 2025 року оскаржив ОСОБА_1 .
Апелянт вважає ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 травня 2025 року незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали суду від 12.05.2025 року про залишення його заяви про відвід головуючій судді Волоско І.Р. без розгляду, суд не врахував, що така постановлена стосовно неіснуючої юридичної події, а саме поданої ним заяви про відвід головуючій судді І.Р. Волоско від 08.05.2025 року, яка у матеріалах справи відсутня. При цьому, заява про відвід головуючій судді Волоско І.Р. ним подана 07.05.2025 року, що підтверджується матеріалами справи. Враховуючи наведені обставини, йому ( ОСОБА_1 ) є незрозумілими юридичні наслідки набуття законної сили ухвалою від 12.05.2025 року, які стосуються неіснуючої заяви про відвід від 08.05.2025 року. Вважає, що відмовивши йому у роз'ясненні ухвали суду від 12.05.2025 року, суд не виконав вимоги щодо дотримання принципу верховенства права, внаслідок чого постановив незаконну ухвалу, яка підлягає скасуванню.
Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі на ухвалу Галицького районного суду м. Львова 06 червня 2025 року ОСОБА_1 вказав, що роз'яснюючи той чи інший процесуальний документ заявнику, суд повинен навести в ухваленому судовому рішенні порівняльні дослідження юридичної сили норм конституційного права та норм процесуального права, якими обмежено одну з основних засад судочинства, передбачену п.8 ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи. При цьому, під час розгляду процесуальних питань на суд покладено обов'язок керуватись нормами конституційного права у разі їх невідповідності нормам процесуального права. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд не виконав вимог Конституції України щодо дотримання принципу верховенства права, внаслідок чого постановив незаконну ухвалу, яка підлягає скасуванню.
Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 подані ним скарги підтримав, просив скарги задоволити.
Прокурор Кульчицький Є.Г. проти скарг заперечив, просив у задоволенні скарг відмовити.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені судом про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності по наявних матеріалах справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні апеляційних скарг ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 травня 2025 року та на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 06 червня 2025 року слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до правових висновків, викладених в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 09 липня 2018 року у справі № 911/2050/16, від 29 серпня 2018 року у справі № 911/2050/16, від 14 травня 2019 року у справі № 904/2529/18, від 22 вересня 2020 року у справі № 372/51/16-ц, роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз'яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті рішення та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових відомостей, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання, суд відмовляє у роз'ясненні рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Згідно ч. 2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Отже, роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження». Зазначене відповідає правовому висновку Верховного Суду, викладеному, зокрема в ухвалі Верховного Суду від 02 червня 2025 року у цій справі (опублікованої в Єдиному державного реєстрі судових рішень ).
Враховуючи наведене вище, та те, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12.05.2025 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 від 08.05.2025 про відвід головуючої судді Волоско І. Р. від розгляду справи №461/8878/24 (провадження №2/461/251/25) розгляд справи не завершено, і така не підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», колегія суддів погоджується з висновком районного суду про відсутність підстав для роз'яснення ухвали суду від 12.05.2025 року та скасування оскаржуваної ухвали суду від16 травня 2025 року (про відмову у роз'ясненні ухвали суду від 12.05.2025 року).
Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції, викладеним в оскаржуваній ухвалі від 06 червня 2025 року, про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Галицького районного суду м. Львова від 28.04.2025 року (про відмову у задоволенні заяви позивача про відвід головуючої судді Волоско І.Р. у справі №461/8878/24 (провадження №2/461/251/25)), оскільки такий суперечить положенням ст. 271 ЦПК України, зокрема ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 28.04.2025 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Волоско І.Р. розгляд справи не завершено, і така не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», що виключає підстави для її роз'яснення.
Однак, враховуючи, що суд першої інстанції вважав за необхідне роз'яснити заявнику зміст судового рішення (ухвали), яке для нього є незрозумілим, та враховуючи, що роз'яснення рішення суду є дискреційними повноваженнями суду стосовно роз'яснення свого рішення, у колегії суддів відсутні передбачені законом підстави для задоволення апеляційної скарги, а відтак зміни чи скасування оскаржуваної ухвали.
З наведених мотивів, ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 травня 2025 року та ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 06 червня 2025 року слід залишити без змін.
Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 травня 2025 року та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 06 червня 2025 року залишити без задоволення.
Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 травня 2025 року та ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 06 червня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 19 грудня 2025 року.
Головуючий: Н.П. Крайник
Судді: Я.А. Левик
М.М. Шандра