Справа № 22-4148 Головуючий у 1 інстанції:
2006 р. Махіборода Н.О.
Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
11 липня 2006 року М.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Кочеткової І.В.,
Суддів : Мануйлова Ю.С.,
Гончара О.С., При секретарі: Ткаченко М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 12 травня 2006 року в справі за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва і повернення його в державну власність,
У вересні 2004 року регіональне відділення Фонду держмайна України по Запорізькій області (далі - Фонд) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва - житлового будинку АДРЕСА_1, укладеного сторонами 13 травня 2002 року, у зв'язку з невиконанням покупцем зобов'язання, передбаченого п.5.2.1 договору про переоформлення права забудовника на об'єкт в установленому законом порядку до 01.05.2004 року.
Посилаючись на те, що в добровільному порядку покупець відмовився розірвати договір, просив про задоволення позову і повернення об'єкту незавершеного будівництва у державну власність.
Відповідач проти позову заперечував. Зазначав, що не виконав зобов'язання щодо оформлення права забудовника на об'єкт з поважних причини - через зволікання відповідних органів місцевого самоврядування при вирішенні питання про виділення йому у користування земельної ділянки, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва.
Рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 12 травня 2006 року позовні вимоги залишені без задоволення.
В апеляційній скарзі про скасування судового рішення і ухвалення нового про задоволення позову, Фонд посилається на порушення судом норм матеріального права. Зазначає, що суд не повинен враховувати причини невиконання договірних зобов'язань відповідачем, яким не вживалось ніяких активних заходів для проведення реєстрації.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи, колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
За змістом ст.ст. 526, 611,614 ЦК зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі, розірвання договору.
Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Відмовляючи Фонду у задоволенні позову, суд обгрунтовано виходив з того, що вини відповідача в невиконанні зобов'язання щодо переоформлення права забудовника на об'єкт незавершеного будівництва не має, останнім вживались активні заходи для реєстрації нерухомості, проте через зволікання органів місцевого самоврядування реєстрація не була проведена своєчасно, оскільки не вирішувалось питання про землевідвід.
Висновки суду не суперечать вищезазначеним вимогам цивільного законодавства і грунтуються на зібраних по справі доказах.
З метою виконання умов договору і проведення державної реєстрації покупець неодноразово звертався до заступника мера з питань керівництва виконкомом, до мера міста, до Головного архітектора, до Фонду, в міське управління земельних ресурсів, в Державне підприємство Запорізький міський цент державного земельного кадастру, до Прокурора області з проханням якнайшвидше вирішити питання про земле відвід, узгодження проектної документації, тощо (а.с. 42,44, 46, 50-62,75, 63-64, 141-150).
Відповідно до ст.8 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" у випадку відсутності рішення про відвід земельної ділянки в натурі, на якій розміщений об'єкт незавершеного будівництва, за поданням органів приватизації спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів і його органи на місцях спільно з адміністрацією підприємства, установи, організації, на балансі яких знаходиться об'єкт незавершеного будівництва, в місячний строк приймають в установленому порядку заходи, спрямовані на відвід земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт. Роботи, пов'язані з відводом земельної ділянки і підготовка технічної документації, необхідної для його придбання, а також оформлення державного акту про право власності на землю, проводиться за рахунок коштів, передбачених на підготовку і проведення приватизації.
Вищезазначені вимоги закону Фонд не виконав, в місячний строк не направив подання спеціально уповноваженому органу виконавчої влади для вирішення питання про землевідвід.
За таких обставин доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи і вимогам закону не заслуговують на увагу.
Не звернення позивача до суду за захистом порушеного права з боку органів, які допустили зволікання при проведені реєстрації, не являється, за думкою колегії, достатньою підставою для розірвання договору.
Рішення суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи, підстав для його скасування колегія не вбачає.
Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області відхилити.
Рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 12 травня 2006 року в цій справі залишити без зміни.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.
На неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий
Судді