Справа № 466/11122/25
Провадження № 3/466/3678/25
18 грудня 2025 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працездатного, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
22.10.2025 року, о 21 год 40 хв, у м. Львові, по вул. Прилбицька, 61, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «AudiQ5» з д.н.з. НОМЕР_1 , повторно протягом року, будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч. 5 ст.126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, хоча повідомлявся про дату та місце розгляду справи належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями про поштове відправлення, судової повістки про виклик до суду, та СМС довідкою. Клопотань на адресу суду не надходило.
При цьому, положення ст.268 КУпАП не передбачають обов'язкової участі особи при розгляді справи за ч.5 ст.126 КУпАП. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , оскільки останній був присутнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та був повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться у Шевченківському районному суді м. Львова, окрім того, був повідомлений судом про дату та час судового засідання.
Відповідно до п. п. а) п. 2.1. Постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху», водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частина 5 ст. 126 КУпАП, зокрема передбачає відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно довідки від 25.11.2025 року порталу Національної поліції України станом на 25.11.2025 року, за гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортні засоби на території України не зареєстровані.
Згідно довідки від 25.11.2025 року інформаційного порталу Національної поліції України, підсистеми «Пошук посвідчення водія», відсутні відомості щодо отримання посвідчення водія гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно довідки від 25.11.2025 року інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався 04.08.2025 року УПП у Львівській області до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 тисяч 400 гривень. Дана довідка складена відповідно до вимог пунктів 4-5 розділу 7 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 523062 від 25.11.2025 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№523052 від 25.11.2025, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№523024 від 25.11.2025 року, рапортом працівника поліції від 22.10.2025 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , свідка, голови гаражного кооперативу, довідками від 25.11.2025 року, копією постанови серії ЕНА№5396590 від 04.08.2025 року, та іншими матеріалами адміністративної справи.
Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку, що його вина доведена, дії за ч. 5 ст. 126 КУпАП кваліфіковані вірно, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.
В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оштрафувати його на 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн (сорок тисяч вісімсот гривень) в дохід держави, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п'ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок).
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І. Є. Зима