Справа№464/7965/25
пр.№ 3/464/2733/25
18.12.2025 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -
встановив:
ОСОБА_1 , будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська Автобаза №1», яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Пасічна, 127, порушив:
-вимоги законодавства про працю, а саме: ч. 1 ст. 7 Закону України «Про організацію трудових відносин умовах воєнного стану» в частині незабезпечення роботодавцем ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи, відповідно обліку витрат на оплату праці, зокрема, з відомостей відображених у журналі обліку передрейсових інструктажів водіїв з безпеки руху (почато 12.04.2025, закінчено 08.10.2025) та журналі щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв (почато 29.04.2025, закінчено 10.10.2025) встановлено таке: працівник ОСОБА_2 - водій автотранспортного засобу, 30.08.2025 пройшов інструктаж з безпеки руху та медичний огляд водіїв, про що є відмітки у вищезгаданих журналах; при огляді табелю обліку використання робочого часу за серпень 2025 року встановлено, що 30.08.2025 ОСОБА_2 не виконував трудову функцію водія за укладеним трудовим договором; працівник ОСОБА_3 - водій автотранспортного засобу, 06.09.2025 пройшов інструктаж з безпеки руху та медичний огляд водіїв, про що є відмітки у вищезгаданих журналах; при огляді табелю обліку використання робочого часу за вересень 2025 року встановлено, що 06.09.2025 ОСОБА_3 не виконував трудову функцію водія за укладеним трудовим договором; працівник ОСОБА_4 - водій автотранспортного засобу, 07.09.2025 пройшов інструктаж з безпеки руху та медичний огляд водіїв, про що є відмітки у вищезгаданих журналах; при огляді табелю обліку використання робочого часу за вересень 2025 року встановлено, що 07.07.2025 ОСОБА_4 не виконував трудову функцію водія за укладеним трудовим договором; працівник ОСОБА_5 - водій автотранспортного засобу, 13.09.2025 пройшов інструктаж з безпеки руху та медичний огляд водіїв, про що є відмітки у вищезгаданих журналах; при огляді табелю обліку використання робочого часу за вересень 2025 року встановлено, що 13.09.2025 ОСОБА_5 не виконував трудову функцію водія за укладеним трудовим договором; працівник ОСОБА_6 - водій автотранспортного засобу, 20.09.2025 пройшов інструктаж з безпеки руху та медичний огляд водіїв, про що є відмітки у вищезгаданих журналах; при огляді табелю обліку використання робочого часу за вересень 2025 року встановлено, що 20.09.2025 ОСОБА_6 не виконував трудову функцію водія за укладеним трудовим договором; працівник ОСОБА_7 - водій автотранспортного засобу, 27.09.2025 пройшов інструктаж з безпеки руху та медичний огляд водіїв, про що є відмітки у вищезгаданих журналах; при огляді табелю обліку використання робочого часу за вересень 2025 року встановлено, що 27.09.2025 ОСОБА_7 не виконував трудову функцію водія за укладеним трудовим договором; працівник ОСОБА_8 - водій автотранспортного засобу, 04.10.2025 пройшов інструктаж з безпеки руху та медичний огляд водіїв, про що є відмітки у вищезгаданих журналах; при огляді табелю обліку використання робочого часу за жовтень 2025 року (за першу половину місяця, дата заповнення 15.10.2025) встановлено, що 04.10.2025 ОСОБА_8 не виконував трудову функцію водія за укладеним трудовим договором; працівник ОСОБА_9 - водій автотранспортного засобу, 04.10.2025 пройшов інструктаж з безпеки руху та медичний огляд водіїв, про що є відмітки у вищезгаданих журналах; при огляді табелю обліку використання робочого часу за жовтень 2025 року (за перші половину місяця, дата заповнення 15.10.2025) встановлено, що 04.10.2025 ОСОБА_9 не виконував трудову функцію водія за укладеним трудовим договором;
-порушив ч. 1 ст. 38 КЗпП України щодо недотримання строку письмового попередження роботодавця за два тижні про розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, зокрема: наказом №12-к від 22.07.2025 розірвано трудовий договір з працівником ОСОБА_10 з 23.07.2025 за власним бажанням, письмове попередження працівником роботодавця відбулось 16.07.2025 про що свідчить заява працівника ОСОБА_11 з проханням розірвати трудовий договір за власним бажанням; на підставі заяви працівника ОСОБА_12 з проханням звільнити за власним бажанням 12.08.2025 видано наказ № 15-к від 11.08.2025 про розірвання трудового договору за власним бажанням, водночас у заяві працівника від 11.08.2025, як і в наказі №15-к від 11.08.2025 не вказано, що бажання працівника до розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, зумовлено неможливістю продовжувати роботу із визначених законом підстав.
На розгляд справи про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.
З наданих на розгляд матеріалів випливає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. Винуватість особи доведена зібраними у справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЛВ/33097/025223/П/ПТ від 31.10.2025, актом перевірки від 31.10.2025 №ЗХ/ЛВ/33097/025223-023634, копією направлення на проведення позапланово заходу державного нагляду (контролю), копією табелів обліку використання робочого часу, журналом обліку передрейсових інструктажів водіїв з безпеки руху, журналом щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв, заявою про звільнення ОСОБА_11 від 16.07.2025 та наказом про звільнення від 22.07.2025, поясненнями ОСОБА_1 , внесеними до протоколу про адміністративне правопорушення.
Стягнення необхідно визначити з врахуванням особи винуватого, характеру та обставин вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.
Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.
На підставі ч. 1 ст. 41 КУпАП, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.
Стягнути ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК Львів/Львівська тг/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA268999980313070106000013933, код класифікації доходів бюджету: 21081100, протокол № ЗХ/ЛВ/33097/025223/П/ПТ.
Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.
Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно з положеннями ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя Назарій ДУЛЕБКО