19 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 753/23731/21
провадження № 51- 4745 ск 25
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу прокурора в кримінальному проваджені на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року щодо ОСОБА_4 .
Обставини справи
1. Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2025 року, залишеним без змін апеляційним судом
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Києва,
засуджено за ч. 3 ст. 311 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 75 КК суд звільнив ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням і визначив іспитовий строк тривалістю 3 роки та поклав на нього виконання обов'язків, передбачених ст. 76 цього ж Кодексу.
2. Як установив суд, що ОСОБА_4 у невстановлені досудовим розслідуванням день та час, перебуваючи в лісопарковій зоні на узбіччі автошляху в напрямку м. Житомира, підібрав "закладку" і тим самим незаконно придбав раніше замовлений прекурсор - фенілнітропропен, який знаходився у 55 пакетах з полімерного матеріалу, помістив його до багажного відділення автомобіля "BMW" д.н.з НОМЕР_1 і незаконно перевіз у гаражний бокс № НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, де зберігав з метою подальшого виготовлення психотропних речовин.
Доводи касаційної скарги
3. У касаційній скарзі прокурор не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_4 та правильності кваліфікації його дій, порушує питання про скасування судового рішення через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, застосування ст. 75 ККта невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м'якості.
4. На обґрунтування своєї позиції прокурор зазначає, що суд апеляційної інстанції помилково не взяв до уваги в повній мірі обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про його особу, ставлення засудженого до вчиненого та його наслідки.
Оцінка суду
5. Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додану до неї копію судового рішення, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
6. Відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом'якшують і обтяжують.
7. Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору форми реалізації кримінальної відповідальності. Ця функція є дискреційною, оскільки потребує урахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
8. Статтею 75 КК визначено, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
9. Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що апеляційний суд ретельно перевірив доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, аналогічних доводам у його касаційній скарзі, та проаналізувавши рішення районного суду, погодився з висновками суду першої інстанції в частині призначення ОСОБА_4 покарання. При цьому додатково врахував, що на час апеляційного розгляду, сторона захисту долучила копію цивільно-правового договору № 1/06/25 від 01.06.2025, згідно з яким ОСОБА_4 на замовлення ТОВ "Торговельно-виробнича компанія "Валма Техно" виконував роботи з виготовлення та монтажу металоконструкцій люків та закладних виробів до люків, копію наказу № 1 від 15.07.2025 і характеристик, згідно з якими обвинувачений прийнятий на постійну роботу у це ж товариство на посаду зварювальника, позитивно характеризується за місцем роботи і проживання. Також засуджений приймає активну участь у вихованні дітей, які навчаються в ліцеї, має матір пенсійного віку. Зваживши всі наведені обставини, суд дійшов висновку про правильність призначення засудженому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 311 КК у виді позбавлення волі на строк 5 років, та можливість застосування до нього положень ст.ст. 75, 76 КК із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, навівши мотиви тому, чому він вважає покарання необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, з якими погоджується й колегія суддів касаційного суду.
10. Рішення апеляційного суду належним чином мотивоване з посиланням на обставини справи і відповідає вимогам статті 419 КПК.
11. Фактично, доводи прокурора зводяться до того, що суд апеляційної інстанції надав таку оцінку обставинам вчинення злочину, індивідуальним рисам особи засудженого та іншим обставинам справи, з якою не згоден прокурор.
12. У касаційній скарзі прокурор не навів підстав вважати обране ОСОБА_4 покарання явно несправедливим і переконливих доводів, які б спростовували висновки судів в цій частині, та які свідчать про неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства.
13. З огляду на викладене, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які свідчать про необхідність відкриття провадження і перевірки його матеріалів, а з касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень убачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.
Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційноюскаргою прокурора в кримінальному проваджені на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3