Справа № 461/6370/25
Провадження № 2-п/461/68/25
про відмову у скасуванні заочного рішення
19.12.2025 Галицький районний суд м. Львова у складі головуючої судді - Павлюк О. В., за участю секретаря судового засідання - Гнаткович В. С., розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Ковальчук Андрій Олександрович, про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 461/6370/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» до ОСОБА_2 , третя особа - Акціонерне товариство «Ідея Банк», про стягнення заборгованості, -
27 листопада 2025 року представник заявниці ОСОБА_2 - адвокат Ковальчук А. О. звернувся до суду зі заявою, у якій просить: скасувати заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 06 жовтня 2025 року по справі № 461/6370/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» до ОСОБА_2 , третя особа - Акціонерне товариство «Ідея Банк», про стягнення заборгованості.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що Відповідачка не знала про розгляд цієї, оскільки не отримувала жодних повідомлень, ні засобом телефонного зв'язку, ні поштовою кореспонденцією, в тому числі не отримувала судової повістки. Також вказує, що Позивач при зверненні до суду з відповідною позовною заявою не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт користування кредитом в повному обсязі, відповідно до заявлених вимог, а також виписки рахунку Відповідачки, з якого можна було б встановити факт користування нею банківською карткою та наявність у неї заборгованості за кредитом у тому розмірі, який був заявлений Позивачем. Окрім цього, зазначає що строк дії кредитного договору закінчився 10.10.2020, а тому Позивач пропустив строки позовної давності
Учасники справи належним чином повідомлялися про розгляд заяви, однак в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд встановив, що у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала цивільна справа № 461/6370/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» до ОСОБА_2 , третя особа - Акціонерне товариство «Ідея Банк», про стягнення заборгованості. Галицький районний суд м. Львова заочним рішенням від 06.10.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» задовольнив частково та стягнув зі ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» заборгованість за кредитним договором №P25.00212.004422220 від 10.10.2018 у розмірі 66085 (шістдесят шість тисяч вісімдесят п'ять) гривень 43 копійки, та суму понесених витрат на оплату судового збору у розмірі 1566 (одна тисяча п'ятсот шістдесят шість) гривень 26 копійок.
Як вбачається з матеріалів справи, з дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства суд направив Відповідачці рекомендованим листом з повідомленням про вручення ухвалу про відкриття провадження у справі за зареєстрованим місцем проживання, а саме на адресу: АДРЕСА_1 . Таку Відповідачка отримала 18.08.2025, про що свідчить її підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
Таким чином, суд належним чином виконав усі вимоги норм процесуального права щодо виклику Відповідачки до суду у судове засідання, і будь-яких порушень цивільно-процесуального законодавства не вчиняв.
Згідно з чинним законодавством, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.
Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.
Водночас, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.
Наявність вищенаведених обставин повинні бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.
Слід зазначити, що суд вжив усіх необхідних заходів для належного повідомлення Відповідачки про час та місце розгляду справи, про які зазначив вище.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки в судовому засіданні встановлено, що Відповідачка у справі у порядку ст. 128 ЦПК України була належним чином повідомлена про дату час та місце розгляду справи.
Разом із тим, Відповідачка не надала суттєвих доказів, які б могли вплинути на зміст рішення по суті, як це передбачено у ст. 285 ЦПК України.
Вирішуючи питання по суті, суд зазначає, що твердження Відповідачки про наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, і разом з тим, Відповідачка своїм правом взяти участь у судовому засіданні та надати докази безпосередньо в суді не скористалась, на судові засідання не з'являлась.
У частині 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, суд вважає, що Відповідачка, нехтуючи своїми правами та обов'язками, не з'явилася до суду, що дало суду можливість ухвалити заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідало положенням ст. 280 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності Відповідачки.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд звертає увагу, що всі матеріали по справі були ретельно досліджені і в судовому засіданні та стосовно них в рішенні суду чітко відображена правова позиція з урахуванням норм матеріального права та наявних у справі документів.
Згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст. ст. 280-289 ЦПК України, суд -
1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Ковальчук Андрій Олександрович, про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 461/6370/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» до ОСОБА_2 , третя особа - Акціонерне товариство «Ідея Банк», про стягнення заборгованості, - відмовити.
2. Роз'яснити заявниці, що у разі непогодження з висновком суду, вона має можливість оскаржити рішення до Львівського апеляційного суду в загальному порядку. У цьому випадку строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gl.lv.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ольга ПАВЛЮК