19.12.2025
Провадження №3/337/1765/2025
Справа № 337/6425/25
19 грудня 2025 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянув матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
за ст. 130 ч.3, ст. 126 ч.5 КУпАП,
26.11.2025 року о 00-52 годин, ОСОБА_1 у м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 41, керував транспортним засобом ЗАЗ 110260 номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР.
26.11.2025 року о 00-52 годин, ОСОБА_1 у м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 41, керував транспортним засобом ЗАЗ 110260 номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки на адресу, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі суду, причину неявки не повідомив, будь яких заяв не надав.
Слід також зазначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). При цьому стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності та взаємозв'язку надані докази, наявні фактичні дані, суд дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 ч.5, ст. 130 ч.3 КУпАП.
Так, ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП.
Частиною третьою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, особою, яка двічі протягом року вчинила будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими матеріалами справи:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 523771 від 26.11.2025 року;
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 523764 від 26.11.2025 року;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.11.2025 року;
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;
рапортами поліцейських;
довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2025 року за ч.3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн., з позбавленням права керування на 10 років та постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2025 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. без позбавленням права керування;
довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП від 10.02.2025 року, постанова серії ЕНА №4049353 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн; а також відсутні відомості, щодо реєстрації транспортного засобу ЗАЗ 110260 з номерними знаками НОМЕР_2 на території Запорізької області;
постановою серії ЕНА № 4049353 від 10.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП;
відеозаписом з місця події на яких зафіксовано 26.11.2025 року момент руху службового автомобіля працівників поліції за автомобілем правопорушника та його зупинка, виявлення ознак алкогольного сп'яніння та відмова від проходження огляду.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином суддею встановлено, що 26.11.2025 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110260 номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений співробітниками поліції. Під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку із чим водію було запропоновано пройти відповідне обстеження, від чого ОСОБА_1 відмовився. Крім того останній керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами.
Дії правопорушника ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, двічі протягом року, та за ч.5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною четвертою цієї статті тобто керування транспортним засобом особою позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України.
Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду рішення у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», від 29.06.2007 року, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.
При визначенні міри та виду покарання ОСОБА_1 , суд вважає можливим призначити йому покарання у вигляді штрафу, та позбавлення права керування транспортними засобами, так як на переконання судді, саме такий вид стягнення буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України та для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
Також, враховуючи те, що транспортний засіб не перебуває у власності водія, відсутні відомості, щодо реєстрації транспортного засобу, підстав для накладення стягнення у вигляді оплатного вилучення та конфіскації транспортного засобу не вбачається.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Керуючись ст. 36, 130 ч. 3, 126 ч.5, 221, 283, 284 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , винуватим у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51000 гривень, та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , винуватим у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40800 гривень, та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
У відповідності до ст. 36 КпАП України, остаточно застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 (п'ятдесят одна тисяча) гривень, та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником в прибуток держави не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЕДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA708999980313000149000008001.
У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102 000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , судовий збір (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 605,60 гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.
Суддя: І. Г. Кучерук