1Справа № 335/8381/25 2/335/3565/2025
19 грудня 2025 року м.Запоріжжя
Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Шевченко К.В., представника позивача Кравченко Я.І, представника відповідача Ускової І.І. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання представника відповідача про призначення економічної експертизи та заяву «оновлені пояснення» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кравченко Яніни Іванівни до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор Буд-Торг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортшрітт» про поділ майна подружжя,
У підготовчому судовому засіданні від представника відповідача надійшло письмове клопотання про призначення у справі економічної експертизи.
В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначала, що для визначення обсягу майна, що підлягає поділу, та з метою збереження цілісності підприємств за Відповідачем із наданням Позивачу грошової компенсації, необхідно встановити вартість спільного майна, яке було набуто подружжям до дати фактичного припинення шлюбу, а саме на 06.03.2022 року. Оскільки фактичні шлюбні відносини припинені 06.03.2022 р., спільним є лише той актив, який існував на цю дату. Поділ часток у розмірі 50/50 станом на сьогоднішній день є неправомірним, оскільки він включає в себе вартість активів та прибутку, отриманих Відповідачем у результаті його особистої праці та інвестицій після розірвання шлюбних відносин. Поділ часток 50/50 від сьогоднішнього обсягу статутного капіталу призведе до безпідставного збагачення Позивача за рахунок майна, яке Відповідач створював уже самостійно після розриву стосунків. Тобто для визначення вартості майна, та виключення із загальної вартості майна станом на дату розподілення часток між колишнім подружжям необхідно виключити з вартості вартість майна, що набута вже після шлюбу. Без проведення спеціального економічного дослідження неможливо виокремити частку майна, що була набута спільно, від частки, що стала особистим набутком Відповідача після 2022 року, а тому просить призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Поставити на вирішення експерту наступні питання: Якою була вартість частки у статутному капіталі ТОВ «ВЕКТОР БУД-ТОРГ» (код ЄДРПОУ 41610262) у розмірі 25% станом на 06 березня2022 року?Якою була вартість частки у статутному капіталі ТОВ «ФОРТШРІТТ»(код ЄДРПОУ 22122703) у розмірі 25% станом на 06 березня 2022року?Витребувати у ТОВ «ВЕКТОР БУД-ТОРГ» та ТОВ «ФОРТШРІТТ» фінансову,бухгалтерську звітність та установчі документи, необхідні для проведення експертизи. Зупинити провадження у справі на час проведення судової економічної експертизи. У разі неможливості зупинення провадження - відкласти розгляд справи для надання Сторонам можливості узгодити питання мирової угоди на підставі фактичної дати припинення відносин, але для визначення вартості потрібно призначити судову економічну експертизу.
Також представником відповідача подано до суду «оновлені пояснення», в яких відповідач просить витребувати у Позивача ( ОСОБА_1 ) наступні докази: оригінал або належним чином завірену копію правовстановлюючого документа на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .(договір купівлі-продажу, свідоцтво про право власності тощо). Оригінал або належним чином завірену копію Технічного паспорта на вказану квартиру.Зобов'язати Позивача надати суду та експерту оригінали (або засвідчені копії) правовстановлюючих документів на вказану квартиру та Технічний паспорт, та забезпечити безперешкодний доступ експерту до приміщення квартири для проведення огляду. Призначити судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання: «Яка ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Розширити обсяг спільного майна подружжя, що підлягає поділу у справі № 335/8381/25, включивши до нього квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Врахувати вартість 1/2 частки вказаної квартири при визначенні розміру остаточної грошової компенсації, що підлягає стягненню між сторонами за результатами поділу корпоративних прав. Відкласти судове засідання, призначене на 18.12.2025 р., у зв'язку з необхідністю уточнення обсягу спільного майна та призначення експертизи.
Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала з підстав його безпідставності.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином.
Суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч.1, 6-7 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Відповідно до ч.1, 3, 5 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Судово-економічні експертизи слід розуміти як експертні дослідження матеріальних об'єктів (документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності), що містять інформацію про обставини справи та підлягають дослідженню у суді за їх змістом та формою і допомагають суду досягти об'єктивності у доказуванні.
Предметом судово економічної експертизи є відображені в документах господарські (фінансові) операції, що є об'єктами дослідження, відображають стан і результати економічної діяльності суб'єктів економічних відносин та визначається завданнями, поставленими перед нею, змістом питань, які вона вирішує у правоохоронній і судовій діяльності.
Об'єктами судово-економічної експертизи є: документи бухгалтерського, податкового обліку і звітності, а саме:а) первинні і зведені документи (накладні; податкові накладні; акти прийому передачі; касові ордери; платіжні доручення; чеки; квитанції; платіжні відомості; митні декларації (ВМД); інвентаризаційні описи тощо);б) облікові регістри (головні книги; касові книги; журнали ордери; відомості аналітичного обліку; картки складського обліку; реєстри податкових накладних тощо);в) бухгалтерська, фінансова, податкова і статистична звітність (товарні звіти матеріально відповідальних осіб; касові звіти; авансові звіти; баланс; звіт про фінансові результати; звіт про рух грошових коштів; звіт про власний капітал; податкові декларації тощо).- інші матеріали справи, до яких відносяться:а) акти ревізій, документальних перевірок діяльності підприємств;б) протоколи допитів, свідчення звинувачених і свідків;в) висновки експертів інших спеціальностей;г) протоколи виїмок і ін.
Згідно ст.105 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Таким чином, у даному випадку призначення судової експертизи не є обов'язковим згідно вимог Кодексу.
Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ст.103 ЦПК).
Також суд звертає увагу на те, що положеннями ст.106 Кодексу учасникам справи надано право самостійно замовити проведення експертизи та подати до суду такий висновок.
Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.
Отже, призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.
Так, згідно клопотання представника відповідача проведення експертизи обґрунтовується необхідністю визначення частки майна, що була набута спільно, від частки, що стала особистим набутком Відповідача станом на 06 березня 2022 року. При цьому, згідно позовних вимог позивач просить визнати за ним право власності на частки в статутних капіталах ТОВ «Фортшрітт», ТОБ «Вектор Буд-Торг». Зустрічних вимог у справі відповідачем не заявлено, будь-яке інше майно подружжя не заявлено як предмет поділу, вимоги позивачем не змінювалися і представник позивача зазначає, що позивач вимог щодо компенсації вартості частки не заявляє і наполягає на розгляді заявлених вимог про визнання права власності на частки в статутних капіталах в натурі.
Таким чином, виходячи із предмету судової економічної експертизи та об'єктів її дослідження, враховуючи межі заявлених вимог і ті обставини, що позивач просить лише визнати право на частки у статутних капіталах товариств, але не звертається з вимогою компенсації вартості частки, інше майно подружжя не є предметом поділу згідно позову, а визнання права на частку в статутному капіталі не передбачає необхідності її оцінки з економічної точки зору, оскільки відсутня потреба визначати конкретну грошову суму для виплати чи компенсації і за заявленими вимогами предметом доказування є виключно правові аспекти (визначення наявності чи відсутності прав на частку), що не впливає на економічну складову, яка би потребувала б оцінки вартості частки (може бути здійснено на основі інших документів, таких як установчі документи товариства, документи, що підтверджують право власності на частку, та інші факти, що не потребують спеціалізованої оцінки вартості), суд приходить до висновку, що представник відповідача у поданому клопотанні не довів значимість призначення вищевказаної експертизи для вирішення цієї справи та не підтвердив можливість використання її результатів для розгляду цієї справи, а тому дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі судової економічної експертизи по тих питаннях, які вказані в клопотанні.
Окрім того, відповідачем заявлено клопотання про витребування у ТОВ «Вектор Буд-Торг», ТОВ «Фортшрітт» фінансової, бухгалтерської звітності та установчих документів, необхідних для проведення експертизи.
Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Суд вважає, що клопотання в цій частині не відповідає вимогам ст.84 ЦПК України, зокрема, у ньому не зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Окрім того, 18.12.2025 року від представника відповідача до суду надійшли заява «оновлені пояснення».
Дослідивши «оновлені пояснення» представника відповідача та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Також, як визначено у п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.
Як визначено в ч. 2 ст. 174 ЦПК України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Чинним законодавством не передбачено подання «оновлених пояснень» із викладенням своїх вимог, заперечень, аргументів, клопотань щодо витребування доказів, призначення експертизи, пояснень та міркування щодо предмета спору поза заявами по суті справи, нових вимог тощо.
Більш того, у вказаних «оновлених поясненнях» наведені письмово вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору, що відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України викладається виключно у заявах по суті справи, а не поясненнях, які долучені до матеріалів справ представником відповідача за день до підготовчого судового засідання.
У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Зважаючи на викладене, оскільки письмові пояснення представника відповідача не відповідають вимогам ст. ст. 43, 183 ЦПК України, вказані «оновлені пояснення» підлягають поверненню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,4,12,13,43,49,84,143,183,260,261,353ЦПК України,
Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи у справі позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кравченко Яніни Іванівни до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор Буд-Торг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортшрітт» про поділ майна подружжя.
У задоволенні клопотання про витребування у ТОВ «Вектор Буд-Торг», ТОВ «Фортшрітт» фінансової, бухгалтерської звітності та установчих документів, необхідних для проведення експертизи відмовити.
Письмову заяву «оновлені пояснення» представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кравченко Яніни Іванівни до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор Буд-Торг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортшрітт» про поділ майна подружжя повернути без розгляду.
Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 16.01.2026 року 13 год. 00 хв.
Про час і місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.
Суддя: Ю.В. Апаллонова