19 грудня 2025 року
м. Київ
cправа № 911/2247/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В. Г. - головуючого, Жукова С. В., Картере В. І.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "ВСТ Банк" (вх. № 9376/2025)
на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.02.2024
та на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2025
у справі № 911/2247/21
за заявою ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал" (Київ)"
про банкрутство
21.03.2023 ухвалою Господарського суду Київської області відкрито провадження у справі № 911/2247/21 про банкрутство ТОВ "Футбольний клуб "Арсенал" (Київ)", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ткачука О.В., вирішено інші процедурні питання у справі.
24.04.2023 до Господарського суду Київської області, серед інших, надійшла заява ТОВ "Фінспот" про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 37 531 752,84 грн, з яких: 30 760 000,00 грн основного боргу, 1 410 746,30 грн 3% річних, 5 299 948,00 грн інфляційних втрат, а також 28 146,80 грн заборгованості за наказом Господарського суду міста Києва від 16.01.2023, виданим на виконання додаткового рішення від 24.05.2022 у справі №910/16913/21, та 32 911,74 грн заборгованості за наказом Господарського суду міста Києва від 16.01.2023, виданим на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 у справі №910/16913/21.
06.02.2024 за результатом попереднього засідання у справі № 911/2247/21 Господарський суд Київської області постановив ухвалу, якою, зокрема, відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Фінспот" про визнання грошових вимог до боржника, закрив провадження у частині грошових вимог у сумі 61 058,54 грн та відхилив грошові вимоги у частині суми 37 470 694,30 грн.
12.06.2024 постановою Північного апеляційного господарського суду у справі № 911/2247/21 апеляційну скаргу ТОВ "Фінспот" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 06.02.2024 у цій справі залишено без змін.
20.11.2024 постановою Верховного Суду у справі № 911/2247/21 за результатом розгляду касаційної скарги ТОВ "Фінспот" ухвалу Господарського суду Київської області від 06.02.2024 (в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ "Фінспот" про визнання грошових вимог до боржника у сумі 37 470 694,30 грн) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі № 911/2247/21 - залишено без змін.
28.01.2025 постановою Господарського суду Київської області у справі №911/2247/21, серед іншого, припинено процедуру розпорядження майном Боржника, визнано ТОВ "Футбольний клуб "Арсенал" (Київ)" банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ткачука О. В.
14.03.2025 ПАТ "Банк Восток" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.02.2024 в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ "Фінспот" про визнання грошових вимог до боржника у сумі 37 470 694,30 грн у справі № 911/2247/21.
09.07.2025 ухвалою Північного апеляційного господарського суду поновлено ПАТ "Банк Восток" як особі, що не брала участі у справі, строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.02.2024 у справі № 911/2247/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Банк Восток" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 у справі № 911/2247/21.
16.09.2025 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду (повна ухвала складена 15.10.2025) закрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ПАТ "Банк Восток" на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.02.2024 у справі № 911/2247/21.
03.11.2025 (через підсистему "Електронний суд") Акціонерним товариством "ВСТ Банк" (попередня назва - ПАТ "Банк Восток") подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.02.2024 та на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 у справі № 911/2247/21.
11.12.2025 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу Акціонерного товариства "ВСТ Банк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.02.2024 та на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 у справі № 911/2247/21 - повернуто скаржнику.
16.12.2025 (через підсистему "Електронний суд") Акціонерним товариством "ВСТ Банк" повторно подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій скаржник просить: скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 06.02.2024 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 у справі № 911/2247/21 в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ "Фінспот" про визнання грошових вимог до боржника в сумі 37 470 694,30 грн; ухвалити нове рішення в цій частині, яким задовольнити заяву ТОВ "Фінспот" від 20.04.2023 б/№ (вх.№7897/23) про визнання грошових вимог до боржника в частині суми 37 470 694,30 грн.
Також скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
16.12.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С. В., Картере В. І.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою в частині оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 06.02.2024 у справі № 911/2247/21 з огляду на таке.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини від 02.03.1987 у справі "Monnell and Morris v. the United Kingdom" (§ 56) зазначено, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них.
Пунктом 4 частини першої статті 287 ГПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.
Згідно з частиною четвертою статті 287 ГПК України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що Акціонерним товариством "ВСТ Банк" подано касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 у справі № 911/2247/21, а також на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.02.2024 в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ "Фінспот" про визнання грошових вимог до боржника в сумі 37 470 694,30 грн.
Водночас, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 у справі № 911/2247/21 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Банк Восток" (назву змінено на Акціонерне товариство "ВСТ Банк") на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.02.2024 у цій справі. Отже, ухвала Господарського суду Київської області від 06.02.2024 у справі № 911/2247/21 не переглядалась в апеляційному порядку за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ВСТ Банк", а тому не підлягає касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "ВСТ Банк" в частині оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 06.02.2024 у справі № 911/2247/21, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Водночас, перевіривши матеріали касаційної скарги в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 у справі № 911/2247/21, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
При цьому реалізація конституційного права на касаційне оскарження судових рішень ставиться в залежність від положень процесуального закону - ГПК України, який регламентує порядок здійснення господарського судочинства.
Статтею 288 ГПК України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
З відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повна ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2025 у справі № 911/2247/21 складена 15.10.2025. Таким чином, останнім днем встановленого частиною першою статті 288 ГПК України строку на подання касаційної скарги було 04.11.2025.
Як було зазначено вище, касаційну скаргу на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2025 у справі № 911/2247/21 Акціонерним товариством "ВСТ Банк" подано 16.12.2025, тобто з пропуском встановленого процесуального строку на касаційне оскарження.
Водночас, звертаючись повторно з касаційною скаргою, Акціонерне товариство "ВСТ Банк" просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що вже зверталося з касаційною скаргою у цій справі, однак її було повернуто ухвалою Верховного Суду від 11.12.2025 з тих підстав, що Акціонерним товариством "ВСТ Банк" не усунуто недоліки касаційної скарги в частині уточнення касаційних вимог щодо оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 у справі №911/2247/21. При цьому скаржник просить врахувати, що ним була подана заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додно докази зміни назви ПАТ "Банк Восток" на Акціонерне товариство "ВСТ Банк", докази здійснення оплати судового збору та уточнення вимог касаційної скарги в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 по справі №911/2247/21, проте через перебої з постачанням електроенергії в країні та виникненні технічних помилок в системі "Електронний суд" до Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" завантажилася помилкова редакція тексту заяви про усунення недоліків, в якій залишилася помилкова дата ухвали Північного апеляційного господарського суду, що оскаржується
Зазначені обставини, на думку скаржника, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, а повернення касаційної скарги без її розгляду порушить гарантоване Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та Конституцією України право скаржника на доступ до правосуддя та право на оскарження судового рішення.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що наведені Акціонерним товариством "ВСТ Банк" підстави не можуть вважитися поважними з огляду на таке.
Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
За інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", документ в електронному вигляді: (ЄДРСР) ст. 292 ГПК Ухвала ВС про повернення касаційної скарги від 11.12.2025 у справі № 911/2247/21 (суддя Огороднік К. М.) надіслано в Електронний кабінет одержувача: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ВСТ БАНК" (ЄДРПОУ/ІПН 26237202). Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача: 12.12.2025 о 12:56. Дата отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до Електронного кабінету особи: 12.12.2025 о 13:02.
Відповідно до частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Зважаючи на викладене, днем вручення скаржнику ухвали Верховного Суду від 11.12.2025 у справі № 911/2247/21 про повернення первісної касаційної скарги є 12.12.2025, а як було зазначено вище, повторно касаційну скаргу Акціонерним товариством "ВСТ Банк" подано 16.12.2025.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини") право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 13.03.2018 у справі "Кузнецов та інші проти Росії" Суд підкреслив, що особи, які оскаржують рішення поза межами наданих законом строків, мають діяти з достатнім поспіхом.
Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частина друга статті 114 ГПК України).
Звернення до касаційного суду з касаційною скаргою є правом сторони, а не обов'язком, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на касаційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків, встановлених нормами ГПК України. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з частиною третьою статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Сам по собі факт повернення первісно поданої касаційної скарги не є тією обставиною, яка свідчить про поважність пропуску строку на касаційне оскарження, а при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення первісно поданої касаційної скарги, а також те, чи вчинялись особою, яка має намір подати касаційної скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов'язку щодо дотримання строку на касаційне оскарження судового рішення.
Як було зазначено вище, ухвалою Верховного Суду від 11.12.2025 у справі №911/2247/21 касаційну скаргу Акціонерного товариства "ВСТ Банк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.02.2024 та на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 у справі № 911/2247/21 повернуто скаржнику з тих підстав, що Акціонерним товариством "ВСТ Банк" не усунуто недоліки касаційної скарги в частині уточнення касаційних вимог.
При цьому наведені Акціонерним товариством "ВСТ Банк" причини неусунення недоліків первісно поданої касаційної скарги (перебої з електропостачанням, технічні помилки в системі "Електронний суд" та завантаження помилкової редакції тексту заяви про усунення недоліків, в якій залишилася помилкова дата ухвали Північного апеляційного господарського суду) не можуть бути визнані поважними, оскільки зазначені обставини є суб'єктивними, такими, що пов'язані з організацією процесу із оскарження судового рішення. До того ж перебої з електроенергією та інші технічні проблеми не були постійним безперервним явищем протягом усього встановленого ГПК України та Верховним Судом строку на усунення недоліків касаційної скарги.
Отже, підстави для повернення первісної касаційної скарги залежали не від об'єктивно непереборних обставин, а від суб'єктивних дій самого скаржника, який при зверненні з касаційною скаргою вперше не дотримався вимог щодо її форми і змісту.
Процесуальним законодавством не передбачено, що після повернення первісної касаційної скарги Верховним Судом перебіг строку на касаційне оскарження розпочинається заново, як і не передбачено, що у такому разі (повторне подання касаційної скарги) скаржник має безумовне право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження Акціонерним товариством "ВСТ Банк" не обґрунтовано та не надано доказів, які б підтверджували наявність особливих та непереборних обставин, що перешкодили повторно подати касаційну скаргу невідкладно (або в межах розумного за даних обставин строку), зважаючи, що така процесуальна дія як уточнити вимоги касаційної скарги щодо дати оскаржуваної ухвали Північного апеляційного господарського суду могла бути вчинена більш оперативно, аніж через 4 дні після отримання 12.12.2025 ухвали Верховного Суду від 11.12.2025 про повернення первісної касаційної скарги у справі № 911/2247/21.
Таким чином, оцінивши наведені Акціонерним товариством "ВСТ Банк", підстави для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 у справі № 911/2247/21, Верховний Суд визнає їх неповажними.
Частиною третьою статті 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.
З огляду на викладене, касаційна скарга Акціонерного товариства "ВСТ Банк", підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 у справі № 911/2247/21, та належно їх обґрунтувати з наданням відповідних доказів.
Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 288, 290, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "ВСТ Банк" в частині оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 06.02.2024 у справі № 911/2247/21.
2. Визнати неповажними наведені Акціонерним товариством "ВСТ Банк", підстави для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 у справі № 911/2247/21.
3. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "ВСТ Банк" в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 у справі № 911/2247/21 - залишити без руху.
4. Надати Акціонерному товариству "ВСТ Банк" строк для усунення недоліків касаційної скарги в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 у справі № 911/2247/21, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
5. Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали визначені статтею 292 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Пєсков
Судді С. Жуков
В. Картере