19 грудня 2025 року
м. Київ
cправа № 907/713/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. О., Губенко Н. М.,
розглянув касаційну скаргу Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.01.2025
(суддя Ремецькі О. Ф.)
та постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2025
(головуюча - Бонк Т. Б., судді: Зварич О. В., Якімець Г. Г.)
у справі за позовом Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави
до: 1) Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області;
2) Державного реєстратора Тячівської міської ради Данилич Нелі Василівни
про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи (позовні вимоги у відповідності до заяви від 04.11.2024),
1. У листопаді 2025 року Закарпатська обласна прокуратура звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідачів Бедевлянської сільської ради Тячівського району та державного реєстратора Тячівської міської ради Данилич Нелі Василівни про відміну запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.10.2023 №103191120013000207 про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Біловарський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Бедевлянської сільської ради Тячівського району.
2. У подальшому, Закарпатською обласною прокуратурою подано заяву про зміну предмета позову, згідно з якою уточнено позовні вимоги шляхом викладення пункту 2 прохальної частини позовної заяви у наступній редакції: "відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи - Біловарський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Бедевлянської сільської ради Тячівського району. В іншій частині позовні вимоги залишити без змін.
3. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.09.2023 у адміністративній справі № 260/1301/23 визнано незаконним та скасовано рішення Бедевлянської сільської ради № 474 від 16.02.2023, на підставі якого внесено запис про припинення юридичної особи - Біловарського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Бедевлянської сільської ради. Прокурор вважає позовну вимогу про відміну запису в ЄДР від 27.10.2023 №10319112003000207 ефективним способом захисту.
4. 29.01.2025 Господарський суд Закарпатської області ухвалив рішення, яке залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2025, яким позов задовольнив повністю; відмінив державну реєстрацію припинення юридичної особи - Біловарський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Бедевлянської сільської ради Тячівського району внесену на підставі запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 27.10.2023 №103191120013000207; стягнув з Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області на користь Закарпатської обласної прокуратури суму 3 028,00 у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
5. Суд першої інстанції виходив з того, що Закарпатським окружним адміністративним судом визнано незаконним та скасовано рішення 15 сесії VIII скликання Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області від 16.02.2023 № 474, на підставі якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис про припинення юридичної особи - про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті реорганізації №1003191120013000207, тому враховуючи приписи пункту 2 частини першої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, про задоволення позову.
6. 12.12.2025 Бедевлянська сільська рада надіслала до Верховного Суду засобами поштового зв'язку касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, а також постанову апеляційного господарського суду й ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
7. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що на виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає випадок, передбачений пунктом 1 частини другої статті 287 цього Кодексу.
8. В обґрунтування зазначає, що під час ухвалення оскаржуваних судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій недотрималися вимог процесуального закону, що призвело до порушення завдань та основних засад господарського судочинства, визначених у статті 2 ГПК України. Скаржник вважає, що фактично, оскаржувані рішення ухвалені на підставі голослівних, не доведених доказами (що відповідають критеріям належності, допустимості, достатності та достовірності), тверджень Закарпатської обласної прокуратури, що основною підставою подання позову став намір забезпечення захисту порушених прав дітей територіальної громади на освіту. У порушення вимог статті 236 ГПК України, суди попередніх інстанцій не надали жодної оцінки доказам, поданих скаржником, неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, і не врахували висновки Верховного Суду, викладені у аналогічних правовідносинах, зокрема, у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 26.05.2023 у справі № 905/77/21, постановах Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 910/2535/18, від 03.08.2022 у справі № 910/5408/21, від 23.11.2023 у справі № 902/1392/22, постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, від 12.01.2021 у справі № 127/21764/17, від 23.03.2021 у справі № 367/4695/20, від 02.08.2023 у справі № 925/1741/21.
9. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.
Керуючись нормами статей 197, 234, 288, 290, 294, пунктом 1 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 907/713/24 за касаційною скаргою Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області на рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.01.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2025.
2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області у справі № 907/713/24 на 10 лютого 2026 року о 10:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).
3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов'язковою.
4. Установити учасникам спраи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 15 січня 2026 року.
5. Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
6. Витребувати з Господарського суду Закарпатської області або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 907/713/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча І. Кондратова
Судді Г. Вронська
Н. Губенко
До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи "Електронний суд".
Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;
- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під'їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";
- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
- якщо за об'єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Касаційний господарський суд