308/15973/25
19.12.2025 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Афтеній Анни Вікторівни про розподіл судових витрат,-
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Афтеній Анни Вікторівни про розподіл судових витрат.
Так, адвокат покликаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року по справі № 2 591/11 та оскільки КУпАП не врегульовує питання щодо розподілу судових витрат, вважає що є потреба застосувати аналогію закону, використавши відповідні норми КАСУ. Вказує, що на виконання вимог ч.ч.1,3 ст. 132, ст. 134 КАС України надає детальний опис робіт, виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги. При цьому наводить перелік дій для надання правничої допомоги. Також у клопотанні представник покликається на постанови від 29 жовтня 2020 року (справа № 686/5064/20), від 5 березня 2021 року (справа № 200/10801/19-а), від 16 березня 2021 року (справа №520/12065/19), постанови Об'єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 3 жовтня 2019 року (справа №922/445/19), постанову ВС КЦС від 27.07.2022 р. по справі № 686/28627/18, постанови ВС від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц та від 16.04.2020 по справі №727/4597/19, постанову Верховного Суду від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19, постанову від 20 січня 2021 року по справі № 357/11023/18 (провадження № 61 18258св19), а також вимоги щодо справедливої компенсації (стаття 41 Конвенції), виданих Головою Європейського суду з прав людини відповідно до Правил 32 Регламенту Суду від 28 березня 2007 року, з поправками - ЄСПЛ зазначає, що витрати, понесені (як на національному рівні, так і під час розгляду справи в самому Суді), ч. 7 ст. 139 КАС України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 44, 132, 133, 134 КАС України, адвокат просить: вирішити питання про розподіл судових витрат, стягнувши з Державної прикордонної служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати, зокрема витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 200 грн. (вісім тисяч двісті гривень). Додатки: 1. Копія Договору про надання правової допомоги № 26/25 від 08.11.2025 р. 2. Копія Додаткової угоди № 1 від 12.12.2025 р. до Договору про надання правової допомоги № 26/25 від 08.11.2025 р. 3. Копія акту виконаних робіт № 1 від 12.12.2025 р.
Дослідивши заяву, документи, які були додано до неї, матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступних висновків.
Судом встановлено, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
Постановою суду від 05.12.2025 року провадження по справі закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Так, статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) передбачено вичерпний перелік відомостей, які повинна містити постанова по справі про адміністративне правопорушення.
Нормами статті 275 КУпАП передбачено виключно відшкодування витрат потерпілим, свідкам, експертам і перекладачам, а стягнення витрат виконавчого провадження відповідно до положень статті 308 КУпАП при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу.
Статтею 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Процесуальні положення Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають право фізичної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката (стаття 268).
Водночас, нормами КУпАП, які регулюють дані правовідносини, не передбачено розподілу та стягнення судових витрат, окрім стягнення з особи встановленого законом розміру судового збору у випадку накладення адміністративного стягнення (ст. 40-1 КУпАП).
Крім цього, ні положеннями статті 283 КУпАП, ні іншими нормами КУпАП не передбачено також можливості ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою захисника.
Адвокат Афтеній А.В. обґрунтовуючи у своїй заяві вимоги щодо ухвалення судом додаткового рішення про стягнення витрат, пов'язаних з правничою допомогою, посилається на норми статей КАС України.
Водночас, суддя вважає за неможливе застосування в даному випадку положень статей КАС України, оскільки у положеннях КУпАП відсутнє посилання на можливість при розгляді справи про адміністративне правопорушення та при її вирішенні застосування аналогії закону чи права, як це прямо передбачено в КАС України.
Більше того, нормами КУпАП не передбачено після винесення кінцевої постанови, винесення будь-яких додаткових постанов, в тому числі про відшкодування понесених особою витрат на надання правничої допомоги.
Разом з цим, відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування або їх посадовими особами врегульовані нормами ст. ст. 1173, 1174 ЦК України, які є застосованими при розгляді цивільних справ. Так, в разі завдання фізичній особі шкоди з підстав, визначених наведеними нормами, заявник не позбавлений права на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.
Отже, чинним КУпАП не передбачено відшкодування витрат на правову допомогу у разі закриття провадження у справі, а саме у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, не входить до предмета доказування у справі, а тому понесені особою такі витрати у справі можуть бути встановлені лише в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, доходжу до переконання про те, що подана адвокатом Афтеній А.В. заява про вирішення питання про розподіл та відшкодування витрат на правову допомогу, не підлягає розгляду, адже компенсація витрат на правничу (правову) допомогу в межах справ про адміністративне правопорушення не передбачена, а тому таку заяву слід повернути заявнику.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 283, 284 КУпАП, суддя
постановив
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Афтеній А.В про розподіл судових витрат - повернути заявнику.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду О.В. Фазикош