Справа № 308/14223/21
1-кп/308/1204/21
18 грудня 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, в режимі відеоконференції з власних технічних засобів, кримінальне провадження №12014070030002771 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2014 року про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з вищою освітою, адвоката, одруженого, який має на утриманні неповнолітніх дітей 2020 р.н. та 2022 р.н., військовослужбовця за контрактом в/ч НОМЕР_1 , у військовому званні сержант, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.259 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_5
26.10.2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12014070030002771 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.259 КК України.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.10.2021 року кримінальне провадження було прийнято суддею до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 , будучи адвокатом, згідно зі Свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №21/1036, виданим 10.09.2015 Радою адвокатів Закарпатської області, знаходячись 21 жовтня 2015 року о 12 годині 10 хвилин у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, посягаючи на порушення громадської безпеки, достовірно знаючи, що поширювана ним інформація є неправдивою і вона стосується здійснення загально небезпечних дій, що загрожують загибеллю людей, виклику паніки в населення, та маючи тривалі неприязні відносини з ОСОБА_6 , проживаючим в АДРЕСА_3 , який є одним із засновників ТОВ «Апріорі-ЛТД», через невстановлений досудовим розслідуванням телефонний пристрій, здійснив телефонний дзвінок на спеціальну лінію «102» чергової частини Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, та представившись громадянином України, громадським активістом на ім?я « ОСОБА_7 » та своїм голосом, що підтверджується висновком судової експертизи відеозвукозапису, через слухавку телефону повідомив працівникам міліції завідомо неправдиву інформацію про загрозу вибуху через замінування приміщення кафе - пабу «Апріорі» за адресою: м. Ужгород, набережна Незалежності, буд. 1, що призвело до тимчасового припинення функціонування вказаного закладу та безпідставного відволікання сил і засобів місцевих спеціальних служб для перевірки даного недостовірного повідомлення, що призвело до настання тяжких наслідків, які полягали у заподіянні матеріальної шкоди вказаному закладу та спеціальним службам на загальну суму 41 989 гривень 29 копійок.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучи адвокатом, згідно зі Свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 21/1036, виданим 10.09.2015 Радою адвокатів Закарпатської області, знаходячись 23 жовтня 2015 року о 03 годині 20 хвилин, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, посягаючи на порушення громадської безпеки, достовірно знаючи, що поширювана ним інформація є неправдивою і вона стосується здійснення загально небезпечних дій, що загрожують загибеллю людей, виклику паніки в населення, та маючи тривалі неприязні відносини з ОСОБА_6 , проживаючим АДРЕСА_3 , який є одним із засновників ТОВ «Апріорі-ЛТД», повторно, через невстановлений досудовим розслідуванням телефонний пристрій, здійснив телефонний дзвінок на спеціальну лінію «102» чергової частини Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, та представившись громадянином на ім?я « ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », своїм голосом, що підтверджується висновком судової експертизи відеозвукозапису, через слухавку телефону повідомив працівникам міліції завідомо неправдиву інформацію про загрозу вибуху через замінування приміщення кафе - пабу «Апріорі» за адресою: м. Ужгород, набережна Незалежності, буд. 1, що призвело до тимчасового з припинення функціонування вказаного закладу та безпідставного відволікання сил і засобів місцевих спеціальних служб для перевірки даного недостовірного повідомлення, що призвело до настання тяжких наслідків, які полягали у заподіянні матеріальної шкоди вказаному закладу та спеціальним службам на загальну суму 41989 гривень 29 копійок.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучи адвокатом, згідно зі Свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 21/1036, виданим 10.09.2015 Радою адвокатів Закарпатської області, знаходячись 29 жовтня 2015 року о 10 годині 15 хвилин, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, посягаючи на порушення громадської безпеки, достовірно знаючи, що поширювана ним інформація є неправдивою і вона стосується здійснення загально небезпечних дій, що загрожують загибеллю людей, виклику паніки в населення, з метою зриву засідання XXVII сесії VI скликання Ужгородської міської ради, що у подальшому потягло за собою неприйняття рішень, повторно, через невстановлений досудовим розслідуванням телефонний пристрій, здійснив телефонний дзвінок на спеціальну лінію «102» чергової частини Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, та представившись громадянином на ім?я « ОСОБА_7 », своїм голосом, що підтверджується судової експертизи відеозвукозапису через слухавку телефону повідомив працівникам міліції завідомо неправдиву інформацію про загрозу вибуху через замінування приміщення Ужгородської міської ради, що розташована за адресою: м. Ужгород, пл. Поштова, 3, що призвело до тимчасового припинення функціонування вказаної установи та безпідставного відволікання сил і засобів місцевих спеціальних служб для перевірки даного недостовірного повідомлення, що призвело до настання тяжких наслідків, які полягали у заподіянні матеріальної шкоди спеціальним службам на загальну суму 36200 гривень 00 копійок.
Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучи адвокатом, згідно із Свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 21/1036, виданим 10.09.2015 Радою адвокатів Закарпатської області, знаходячись 09 листопада 2015 року о 09 годині 40 хвилин, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, посягаючи на порушення громадської безпеки, достовірно знаючи, що поширювана ним інформація є неправдивою і вона стосується здійснення загально небезпечних дій, що загрожують загибеллю людей, виклику паніки в населення, з метою зриву засідання XXVII сесії VI скликання Ужгородської міської ради, що у подальшому потягло за собою неприйняття рішень, повторно, через невстановлений досудовим розслідуванням телефонний пристрій, здійснив телефонний дзвінок на спеціальну лінію «102» чергової частини Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, та представившись громадянином на ім?я « ОСОБА_9 », своїм голосом, що підтверджується висновком судової експертизи відеозвукозапису, через слухавку телефону повідомив працівникам міліції завідомо неправдиву інформацію про загрозу вибуху через замінування приміщення Ужгородської міської ради, що розташована за адресою: м.. Ужгород, пл. Поштова, 3, що призвело до тимчасового припинення функціонування вказаної установи та безпідставного відволікання сил і засобів місцевих спеціальних служб для перевірки даного недостовірного повідомлення, що призвело до настання тяжких наслідків, які полягали у заподіянні матеріальної шкоди спеціальним службам на загальну суму 36200 гривень 00 копійок.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 та ч.2 ст.259 КК України, а саме у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками; а також у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, вчиненому повторно.
12.12.2025 до суду через систему «Електронний суд» від обвинуваченого ОСОБА_3 поступило клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв'язку із закінченням встановлених ч.1 ст.49 КК України строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності. У клопотанні зазначено, що згідно з матеріалами кримінального провадження №12014070030002771 від 20.11.2014 його обвинувачено у вчиненні діянь, передбачених ч.1, ч.2 ст. 259 КК України, нібито скоєних 21 жовтня 2015 року, 23 жовтня 2015 року, 29 жовтня 2015 року та 09 листопада 2015 року. З огляду на зміст норм п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 259 КК України, обраховується з дати останнього з повторюваних діянь, а саме з 09 листопада 2015 року, складає 10 років і закінчився 09 листопада 2025 року.
Одночасно з тим, ч.2 ст.49 КК України встановлено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2022 року судове провадження у вказаному кримінальному провадженні було зупинено у зв'язку із його перебуванням на військовій службі за призовом під час мобілізації, до звільнення з військової служби.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.06.2025 року судове провадження у кримінальному провадженні №12014070030002771 від 20 листопада 2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.1, 2 ст. 259 КК України, було поновлено у зв'язку із звільненням обвинуваченого з військової служби.
Таким чином, судове провадження у кримінальному провадженні №12014070030002771 від 20 листопада 2014 року згідно з вищевказаними ухвалами було зупинено загалом протягом 02 років 11 місяців 10 днів. Однак, варто наголосити, що чинним законодавством встановлено, що підставою зупинки перебігу давності є виключно умисні дії обвинуваченого/підсудного щодо ухилення від досудового розслідування або суду, якими не може вважатися виконання особою конституційного обов'язку із захисту Батьківщини. Така позиція підтверджена численними висновками Верховного Суду,
Таким чином, зупинка судового провадження у кримінальному провадженні №12014070030002771 від 20 листопада 2014 року згідно з ухвалами Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у зв'язку із перебуванням обвинуваченого на військовій службі за призовом під час мобілізації не є підставою для зупинення перебігу давності та не впливає на розрахунок такого строку, який обраховується з дати останнього з повторюваних діянь, а саме з 09 листопада 2015 року, складає 10 років і закінчився 09 листопада 2025 року.
Крім того, досудове розслідування кримінального провадження №12014071030002771 від 20.11.2014 року тричі зупинялося постановами слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурорами Ужгородської окружної прокуратури:
- постановою від 25 червня 2021 року досудове розслідування було зупинено та відновлено постановою від 12 липня 2021 року;
- постановою від 13 липня 2021 року досудове розслідування було зупинено та відновлено постановою від 16 липня 2021 року;
- постановою від 20 липня 2021 року досудове розслідування було зупинено та відновлено постановою від 30 липня 2021 року.
05 серпня 2021 року слідчим суддею ОСОБА_11 було постановлено ухвалу, якою постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 про зупинення досудового розслідування від 25 червня 2021 року було скасовано, а 04 жовтня 2021 року слідчим суддею ОСОБА_12 було постановлено ухвалу, якою постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 про зупинення досудового розслідування від 20 липня 2021 року було скасовано.
Таким чином, наявність в кримінальному провадженні №12014070030002771 від 20 листопада 2014 року постанов слідчого про зупинення досудового розслідування у зв'язку з оголошенням особи в розшук, в подальшому скасованих ухвалами слідчих суддів Ужгородського міськрайонного суду, не є підставою для зупинення перебігу давності та не впливає на розрахунок такого строку, який обраховується з дати останнього з повторюваних діянь, а саме з 09 листопада 2015 року, складає 10 років і закінчився 09 листопада 2025 року
Так, строк зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні №12014071030002771 від 20.11.2014 року згідно з постановою слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП ОСОБА_10 від 25 червня 2021 року становить 17 днів, згідно з постановою від 13 липня 2021 року - 3 дні, згідно з постановою від 20 липня 2021 року - 10 днів, тобто загальний строк зупинення досудового розслідування склав 30 днів.
Враховуючи правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 2 лютого 2023 року у справі № 735/1121/20, не зважаючи на позицію сторін щодо того чи вважати ухиленням факт наявності постанов слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 про зупинення досудового розслідування у зв'язку з оголошенням підозрюваного в розшук з огляду на їх безпідставність, необґрунтованість та подальше скасування ухвалами слідчих суддів Ужгородського міськрайонного суду, строк давності в кримінальному провадженні №12014070030002771 від 20 листопада 2014 року обраховується шляхом застосування диференційованих строків, передбачених ч.1 ст.49, подовжених на час ухилення, тобто починається з 09 листопада 2015 року, складає 10 років, подовжених на 30 днів загального зупинення досудового розслідування згідно з постановами слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 , і закінчився 09 грудня 2025 року.
До закінчення строку давності ним не вчинялось нових злочинів, що могло б слугувати підставою для переривання перебігу строку давності згідно ч.3 ст.49 КК України.
У підготовчому судовому засіданні 12.12.2025 обвинувачений ОСОБА_3 подане клопотання про закриття кримінального провадження підтримав. Вказав, що суть обвинувачення йому зрозуміла, просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України за ч.ч.1, 2 ст. 259 КК України. Зазначив, що підстави звільнення від кримінальної відповідальності, наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження йому роз'яснені та зрозумілі. Не заперечує проти закриття кримінального провадження щодо нього за вказаних підстав, розуміє що таке закриття з нереабілітуючих підстав.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримала подане її підзахисним клопотання з підстав викладених у ньому та попросила задовольнити. Вказала що ОСОБА_3 розуміє підстави та наслідки закриття провадження у зв'язку зі звільненням від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності,
Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо задоволення поданого обвинуваченим клопотання, вказав, що враховуючи згоду обвинуваченого на закриття наявні підстави для закриття кримінального провадження за ч.ч.1, 2 ст. 259 КК України, у зв'язку із закінченням встановлених ч.1 ст.49 КК України строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. В підготовчому судовому засіданні 17.12.2025 просив долучити характеризуючі дані щодо обвинуваченого, постанови про зупинення та відновлення вказаного кримінального провадження, та вирішити питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та представник потерпілих - адвокат ОСОБА_14 в підготовче судове засідання в черговий раз, повторно не з'явилися, про дату, час та місце такого повідомлялися належним чином, шляхом направлення судрових повісток на адреси зазначені в обвинувальному акті. При цьому, потерпілі та їх представник про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення не подавали.
Враховуючи подане обвинуваченим клопотання, положення ст.325 КПК України, заслухавши думку учасників судового провадження, які не висловили заперечень щодо проведення підготовчого судового засідання, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі потерпілих та їх представника.
Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників провадження, роз'яснивши обвинуваченому наслідки закриття провадження за вказаних обставин, приходить до наступного висновку.
З обвинувального акту слідує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч.1, 2 ст.259 КК України.
Санкція частини першої статті 259 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до шести років.
Санкція частини першої статті 259 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.
Згідно ч. 2 ст.12 КК України, вказані кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 259 та ч.2 ст. 259 КК України є тяжкими злочинами.
Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Згідно вимог ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:
1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;
2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;
3) п'ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;
4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;
5) п'ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
Застосування норм статті 49 КК України для суду є обов'язковим. Це означає, що зазначені положення кримінального закону про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності носять імперативний характер та у разі надання згоди обвинуваченого є безумовною підставою для закриття кримінального провадження, навіть якщо проти такого звільнення будуть заперечувати інші учасники судового розгляду.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.
За частиною третьою статті 285 КПК, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз'яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.
Відповідно до частини четвертої статті 286 КПК, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно частини третьої статті 288 КПК, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Як роз'яснено в п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 р. № 12 особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити кримінальне провадження, зокрема, у випадку встановлення підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК - у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до пред'явленого обвинувачення, днем вчинення інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 259 КК України вказано 21 жовтня 2015 року, 23 жовтня 2015 року, 29 жовтня 2015 року та 09 листопада 2015 року, тобто з дати останнього з повторюваних діянь, а саме з 09 листопада 2015 року, на час розгляду клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження минуло більше десяти років.
На час розгляду клопотання судом не встановлено та сторонами провадження не надано інформації про ухилення обвинуваченого від досудового слідства або суду, вчинення ним нових злочинів середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину.
При цьому, прокурором надано суду постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури від 25 червня 2021 року, якою досудове розслідування по кримінальному провадженню №12014070030002771 від 31.10.2014 року було зупинено.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_11 від 05 серпня 2021 року, якою постановлено скасувати постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014071030002771 від 31.10.2014, якою оголошений в розшук підозрюваний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постанову прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 12.07.2021 якою досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014070030002771 від 20.11.2014 року, відновлено.
Постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури від 13 липня 2021 року, якою досудове розслідування по кримінальному провадженню №12014070030002771 від 31.10.2014 року зупинено.
Постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 від 16.07.2021 якою досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014070030002771 від 20.11.2014 року, - відновлено.
Постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури від 20 липня 2021 року, якою досудове розслідування по кримінальному провадженню №12014070030002771 від 31.10.2014 року зупинено.
Постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 від 30.07.2021 якою досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014070030002771 від 20.11.2014 року, - відновлено.
Окрім того, обвинуваченим подано копію ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2021 року, якою постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 про зупинення досудового розслідування від 20 липня 2021 року було скасовано.
За наведеного, строк зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні №12014071030002771 від 20.11.2014 року згідно з постановою слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП ОСОБА_10 від 25 червня 2021 року становить 17 днів, згідно з постановою від 13 липня 2021 року - 3 дні, згідно з постановою від 20 липня 2021 року - 10 днів, тобто загальний строк зупинення досудового розслідування склав 30 днів.
Крім того, слід зазначити, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2022 року судове провадження у кримінальному провадженні №12014070030002771 від 20 листопада 2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.1, 2 ст. 259 КК України, було зупинено у зв'язку із перебуванням обвинуваченого на військовій службі за призовом під час мобілізації, до звільнення з військової служби.
А ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.06.2025 року судове провадження у кримінальному провадженні №12014070030002771 від 20 листопада 2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.1, 2 ст. 259 КК України, було поновлено у зв'язку із звільненням обвинуваченого з військової служби.
Таким чином, судове провадження у вказаному кримінальному провадженні було зупинено судом загалом впродовж 02 років 11 місяців 10 днів.
При цьому, слід зазначити, що чинним законодавством встановлено, що підставою зупинки перебігу давності є виключно умисні дії обвинуваченого щодо ухилення від досудового розслідування або суду, якими не може вважатися виконання особою конституційного обов'язку із захисту Батьківщини.
Вказана позиція підтверджена висновками Верховного Суду,зокрема, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду в своїй ухвалі від 25 липня 2024 року у справі № 363/1416/20 зауважила, що відповідно до вимог ст. 49 КК України, зупинення судового провадження з підстав призиву обвинуваченого для проходження військової служби за призивом під час мобілізації, не є підставою для зупинення перебігу давності, оскільки таке зупинення судового провадження у будь-якому випадку не пов'язане з ухиленням обвинуваченого від явки до суду.
Відтак, зупинення судового провадження у даному кримінальному провадженні згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у зв'язку із перебуванням обвинуваченого на військовій службі за призовом під час мобілізації не є підставою для зупинення перебігу давності та не впливає на розрахунок такого строку.
Крім цього, судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 розуміє підстави та наслідки закриття провадження у зв'язку зі звільненням від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності, безумовної можливості продовження судового розгляду провадження з його вирішенням по суті, і останній не заперечував проти закриття провадження з відповідних підстав.
Приймаючи до уваги, що інкриміновані ОСОБА_3 діяння за ч.ч. 1,2 ст. 259 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів за класифікацією ст. 12 КК України, враховуючи, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 49 КК України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння тяжких злочинів становить десять років, при цьому датою останнього з інкримінованих обвинуваченому діянь є 09 листопада 2015 року, та з урахуванням строків зупинення досудового розслідування, строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчилися. Обвинуваченому роз'яснено, що його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі положень ст. 49 КК України є звільненням від кримінальної відповідальності за нереабілітуючою підставою, та останній погодився на таке звільнення, а тому обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю.
Крім того, суд бере до уваги, що згідно з вимогами ст. 49 КК України та ч. 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності є не правом, а обов'язком суду, у разі, коли обвинувачений проти цього не заперечує.
Щодо поданих разом з обвинувальним актом цивільних позовів потерпілих про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, суд зазначає наступне.
Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.
Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову чи відмову у ньому може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку, винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.
Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.89 №3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається.
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, та цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, залишити без розгляду.
В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК України підставах, суд зобов'язаний роз'яснити цивільному позивачу їх право пред'явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.
Роз"яснити ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , що закриття кримінального провадження та залишення цивільного позову без розгляду, згідно з ч. 7 ст. 128 КПК України не позбавляє права потерпілого пред'явити його в порядку цивільного судочинства.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, .
Долю речових доказів слід вирішити у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.
Враховуючи, що обвинувачений звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, процесуальні витрати за проведення судової фоноскопічної експертизи Львівським НДЕКЦ МВС України №1300/1301 від 02.04.2018 року в розмірі 4 290,00 грн., судової фоноскопічної експертизи Одеський НДЕКЦ МВС України №18-2876/3229/3230/3231/3232/07 в розмірі 15 444,00 грн., судової фоноскопічної експертизи Львівським НДЕКЦ МВС України №953-956 від 27.02.2018 року в розмірі 2 860 грн. та судової фоноскопічної експертизи Одеським НДЕКЦ МВС України №18-2875/3078/3079/3080/3081/07 від 20.08.2018 року в розмірі 14 300 грн., відносяться на рахунок держави.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.12, 44, 49, 259 КК України, ст. 128, ч.4 ст.174, п.1 ч.2 ст.284, ст.285 , ст.314, ст. 369-372 КПК України, суд, -
Клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності, - задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст.259 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності на підставі ч.1 ст. 49 КК України.
Кримінальне провадження №12014070030002771 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст.259 КК України, - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Речові докази: зразки голосу від гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на компактний електронний носій інформації (карту пам?яті), яку упаковано до малого конверту; оптичний диск CD-R на якому наявний звукозапис під назвою 20151029103847003971120m18.wav, який в подальшому упаковано в спец. пакет №2376945 та оптичний диск CD-R на якому наявний звукозапис під назвою 201511091006450031077780m18.wav, який в подальшому упаковано в спец. пакет №2376949; зразки голосу від гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на компактний електронний носій інформації (карту пам?яті), яку упаковано до малого конверту; оптичний диск DVD-R «ANV» 4,7 GB, який упаковано в спец. пакет Нац. поліції №4383759; оптичний диск DVD-R 4,7 GB, який упаковано в спец. пакет Нац. поліції №4354171; оптичний диск DVD-R 4,7 GB, який упаковано в спец. пакет Нац. поліції №4354172; оптичний диск DVD-R «ALARUS» 4,7 GB, який упаковано в спец. пакет Нац. поліції №4354170; оптичний диск DVD-R «ANV» 4,7 GB, який упаковано в спец. пакет Нац. поліції №4315753; оптичний диск DVD-R «ANV» 4,7 GB, який упаковано в спец. пакет Нац. поліції №4315752; оптичний диск CD-R на якому наявний звукозапис, який в подальшому упаковано в спец. пакет експертної служби №2376357; оптичний диск CD-R на якому наявний звукозапис, який в подальшому упаковано в спец. пакет експертної служби №2376358; оптичний диск DVD-R, який в подальшому упаковано в спец. пакет №0176930; оптичний диск DVD-R «Kaktuz», який упаковано в спец. пакет Нац. поліції №4315763; оптичний диск DVD-R «Kaktuz», який упаковано в спец. пакет Нац. поліції №4315762; оптичний диск DVD-R «Kaktuz», який упаковано в спец. пакет Нац. поліції №4315761; оптичний диск DVD-R «Kaktuz», який упаковано в спец. пакет Нац. поліції №4315760; оптичний диск DVD-R «Kaktuz», який упаковано в спец. пакет Нац. поліції №4315766, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом всього строку їх зберігання.
Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди,- залишити без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,- залишити без розгляду.
Роз"яснити ОСОБА_13 та ОСОБА_6 їх право на звернення до суду з позовом про стягнення майнової та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1