Справа № 138/1799/25
Провадження №:1-кп/138/195/25
19 грудня 2025 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження № 12025020160000072 від 09.02.2025 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільський Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, інваліда 3-ї групи, тел. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , раніше судимого 26.11.2024 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 185, 69, 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з іспитовим строком на 1 рік, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Сугаки Могилів-Подільського району Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , проживаючого по АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, тел. НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , паспорт НОМЕР_6 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 , під час дії правового режиму воєнного стану, який запроваджено із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та в подальшому продовжено його дію по теперішній час, будучи раніше засудженим за вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення (злочин) за наступних обставин.
У період часу з 20.01.2025 по 06.02.2025, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , достеменно знаючи, що у нежитлових приміщеннях належних ОСОБА_8 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , наявні електроінструменти, вирішив проникнути в одне із вказаних нежитлових приміщень з метою крадіжки вказаних електроінструментів.
У подальшому, в той же день, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , після чого ОСОБА_5 шляхом зриву навісного замка із нежитлового приміщення проник всередину та виявив речі належні потерпілій ОСОБА_8 , а саме: електричну дриль марки «Makita» моделі «HP1640», електролобзик марки «Black Decker» моделі «KS900E TYPE 1», кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «Black Decker» моделі «KG725 TYPE 3».
Після цього ОСОБА_9 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, вчинив крадіжку речей належних потерпілій ОСОБА_8 , а саме електричної дрилі марки «Makita» моделі «HP1640» вартістю 1708 грн., електролобзика марки «Black Decker» моделі «KS900E TYPE 1» вартістю 1200 грн., кутової шліфувальної машинки (болгарки) марки «Black Decker» моделі «KG725 TYPE 3» вартістю 1170 грн. після чого викрадене привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4 078 грн. та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище та вчинене в умовах воєнного стану.
Крім того, ОСОБА_5 під час дії правового режиму воєнного стану, який запроваджено із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та в подальшому продовжено його дію по теперішній час, будучи раніше засудженим за вчинення умисного, корисливого кримінального правопорушення, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення (злочин) разом із ОСОБА_6 за наступних обставин.
ОСОБА_9 , 06.02.2025 перебуваючи у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , у якому мешкає ОСОБА_6 , під час спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_6 , запропонував останньому спільно вчинити крадіжку речей з нежитлового приміщення належного ОСОБА_8 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Того ж дня, 06.02.2025 близько 16 год. 00 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 прийшли до домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та шляхом зриву навісного замка, проникли до нежитлового приміщення в якому зберігались електроінструменти та господарський інвентар.
Проникнувши до приміщення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, таємно, з корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення, скориставшись тим, що за їх діями не спостерігають сторонні особи, вчинили крадіжку наступних речей належних потерпілій ОСОБА_8 , а саме: перфоратора марки «Буран» моделі «ПР 20120В» (встановити вартість не представилось можливим), 9 (дев'ять) пакетів засобу проти шкідників «STOP ЖУК 2021 Актив №5 у формі шипучих таблеток» об'ємом 5 мл. виробник «ЕЛРЕАХИМ» ТОВ «БЕЛРЕАХИМ» вартістю 12,83 грн. за 1 пакет, 9 (дев'ять) пакетів поверхнево активної речовини для кращого прилипання пестицидів різновидність «Мачо» виробник ТОВ «Сімейний сад» вартістю 7,77 грн. за 1 пакет, 3 (три) пакети засобу проти шкідників плюс прилипач (3 мл.) різновидності «Рятівник цибулі і часнику» виробництва ТОВ «Інноваційна Компанія «Агро Протоекшн» вартістю 11,59 грн. за 1 пакет, 3 (три) пакети засобу для лікування плюс стимулювання росту різновидності «Рятівник цибулі і часнику» (11 мл.) виробництво ТОВ НВК «Квадрат» (встановити вартість не представилось можливим), 2 (два) пакети двокомпонентного інсектициду подвійної дії для захисту від комплексу шкідників (3 мл.) виробник ТОВ «АЛЬФА СМАРТ АГРО» (встановити вартість не представилось можливим), 2 (два) пакети засобу від шкідників «ПРОТЕСТО ЖУК» (8 гр.) виробник ТОВ «ТД ЯРОМИКС АГРО» вартістю 13,71 грн. за 1 пакет, 3 (три) пакети засобу для захисту рослин інсектоакарицид плюс фунгіцид різновидності «Брунька» (20 мл.) виробництва компанії «КЕМІЛАЙН АГРО» вартістю 38,57 грн. за 1 пакет, 1 (одне автомобільне колесо у зборі із диском з маркуванням «AMTEL RAVAL TUBELESS 175 65 R14» вартістю 1310 грн., одне автомобільне колесо без диску з маркуванням з маркуванням «AMTEL RAVAL TUBELESS 175 65 R14» (встановити вартість не представилось можливим), 2 (два) автомобільні колеса у зборі із диском з маркуванням «КАМА 175 65 R14» вартістю 2124,12 грн., після чого покинули місце події та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5921 грн. 54 коп. та ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище та вчинене в умовах воєнного стану, а ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище та вчинене в умовах воєнного стану.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав в повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаявся. Цивільний позов потерпілої визнав частково.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину також визнав в повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаявся. Цивільний позов потерпілої визнав частково.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні, повідомила, що на початку лютого 2025 року виявила крадіжку і викликала поліцію. Викрадено було дриль, електролобзик, болгарку, перфоратор, сільськогосподарські хімікати, три колеса з дисками і одне без, але чи КАМА чи Amtel не пам'ятає, та ряд інших речей, які так і не знайшла поліція. Цивільний позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.
Крім того, вина обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:
- витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню № 12025020160000072 від 09.02.2025 (а.с. 87-88 т. 1);
- висновком судово-психіатричного експерта від 05.06.2025 №458 відповідно до якого: 1) у період, що відноситься до інкримінованого йому діяння, ОСОБА_5 виявляв психічні розлади у вигляді розумової відсталості легкого ступеня з наявними відхиленнями в поведінці (F70.8), розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (F10.2); 2) у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, ОСОБА_5 за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; 3) у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, ОСОБА_5 за своїм психічним станом повною мірою міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; 4) в теперішній час у ОСОБА_5 виявлені психічні розлади у вигляді розумової відсталості легкого ступеня з наявними відхиленнями в поведінці (F70.8), розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (F10.2); 5) у теперішній час, за своїм психічним станом, ОСОБА_5 здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними; 6) ОСОБА_5 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру, йому рекомендовано спостереження лікарем-психіатром за місцем його подальшого перебування (а.с. 104-109 т. 1);
- висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 06.03.2025 №462/25-21, відповідно до якого загальна ринкова вартість досліджуваних та ідентифікованих об'єктів станом на момент вчинення злочину, а саме станом на 06.02.2025 складала 9054,84 грн., а саме: 1) дриль марки «Makita» моделі «HP1640» - 1708,00 грн.; 2) електролобзик марки «Black Decker» моделі «KS900E» TYPE 1 - 1200,00 грн.; кутова шліфувальна машинка марки «Black Decker» моделі «KG725» TYPE 3 - 1170,00 грн.; 4) зварювальний інвертор марки «Kaiser» модель «NBC-250L Profi» - 2880,50 грн.; 5) подовжувач торгової марки «Фенікс» на котушці електричній чорного кольору на три вилки для пристроїв з потужністю до 3 кВт, довжиною 50 м. перетином проводу 2х2,5 - 1957,20 грн.; 6) перфоратор торгової марки «Буран» моделі «ПР 2012ОВ» - у відкритих джерелах інформації мережі Інтернет відсутні цінові пропозиції до продажу: морально застаріла модель. Вартість не визначалась: неможливо застосувати жодний з методичних підходів; 7) засіб проти шкідників «STOP ЖУК» 2021 Актив №5 у формі шипучих таблеток» об'ємом 5 мл. виробник «БелреаХим» - 12,83 грн.; 8) прилипач «Мачо» виробник ТОВ «Сімейний сад», пакет об'ємом 5 мл. поверхневоактивної речовини для кращого прилипання пестицидів - 7,77 грн.; 9) засіб проти шкідників плюс прилипач, пакет об'єм (3мл+11мл) різновидність «Рятівник цибулі і часнику» виробництва ТОВ «Інноваційна Компанія «Агро Протоекшн» - 11,59 грн.; 10) засіб для лікування плюс стимулювання росту різновидності «Рятівник цибулі і часнику» пакет об'єм (11 мл+3мл) виробництво ТОВ НВК «Квадрат» - у відкритих джерелах інформації мережі Інтернет відсутні цінові пропозиції до продажу вказаного виробника. Вартість не визначалась: неможливо застосувати жодний з методичних підходів; 11) двокомпонентний інсектицид подвійної дії для захисту від комплексу шкідників пакет об'ємом (3 мл.) виробник ТОВ «АЛЬФА СМАРТ АГРО» - даних для ідентифікації об'єкта недостатньо, а саме: відсутня назва двокомпонентного інсектициду подвійної дії. Вартість не визначалась: неможливо застосувати жодний з методичних підходів; 12) засіб від шкідників «ПРОТЕСТО ЖУК» (8 гр.) виробник ТОВ «ТД ЯРОМИКС АГРО» - 13,71 грн.; 13) засіб для захисту рослин інсектоакарицид плюс фунгіцид різновидності «Брунька» (20 мл.) виробництва компанії «КЕМІЛАЙН АГРО» - 38,57 грн. (а.с. 116-123 т. 1);
- висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 25.03.2025 №471/23-21, відповідно до якого: 1) ринкова вартість, станом на момент вчинення злочину, тобто на 06.02.2025 автомобільного колеса у зборі із диском з маркуванням шини «AMTEL RAVAL TUBELESS 175 65 R14», яке було придбано в 2020 році у новому стані, складала 1310,00 грн.; 2) ринкова вартість, станом на момент вчинення злочину, тобто на 06.02.2025 автомобільного колеса у зборі із диском з маркуванням шини «КАМА 175 65 R14», яке було придбано в 2020 році у новому стані, складала 2124,12 грн. (а.с. 124-129 т. 1);
- протоколом огляду речей від 09.02.2025, а саме домоволодіння по АДРЕСА_2 , під час якого ОСОБА_10 показав колеса, які він придбав 05.02.2025 придбав у ОСОБА_6 . Оглядом встановлено, що колесо № 1 у зборі із диском має маркування «AMTEL RAVAL TUBELESS 175 65 R14», колесо № 2 без диска має аналогічний напис, колесо № 3 у зборі має маркування «КАМА 175 65 R14», колесо № 4 аналогічне колесу № 3 (а.с. 132-140 т. 1);
- протоколом огляду предмету від 10.02.2025, а саме виданих ОСОБА_6 засобів від шкідників, засобів захисту рослин та перфоратора марки Буран.
Таким чином, надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази підтверджують обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст. 91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України,з якими закон пов'язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв'язку з чим відсутні підстави для визнання цих доказів недопустимими.
За таких обставин, проаналізувавши та об'єктивно оцінивши досліджені у судовому засіданні, відповідно до вимог ст. ст. 85, 94 КПК України, вказані докази, надані сторонами кримінального провадження, в їх сукупності, враховуючи їх логічність, послідовність та узгодженість між собою, суд повно та всебічно з'ясував та встановив під час судового розгляду обставини вчинення кримінального правопорушення та прийшов до висновку, що ОСОБА_9 вчинив тяжкі злочини, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище та вчинене в умовах воєнного стану та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище та вчинене в умовах воєнного стану, а ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище та вчинене в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.
Правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.
Обвинувачений ОСОБА_5 судимий, кримінальні правопорушення вчинив в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується негативно, не одружений, не працює, у лікаря нарколога на обліку не перебуває, разом з тим неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні в КНП Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради», остання госпіталізація в психіатричне відділення № 4 з 24.10.2024 по 07.11.2024 з діагнозом: Розумова відсталість легкого ступеня - значне порушення поведінки, що вимагає догляду і лікування». Також перебуває на амбулаторному лікуванні в КНП «Могилів-Подільська лікарня інтенсивного лікування» Могилів-Подільської міської ради у лікаря психіатра з 2018 року з діагнозом: легка розумова відсталість зі значними порушеннями поведінки, згідно рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 26.11.2024 перебуває на АППД у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання.
Обставинами, що пом'якшують його покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність психічного захворювання та інвалідності 3-ї групи.
Обставиною, що обтяжує його покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.
На підставі викладеного, беручи до уваги досудову доповідь, в якій зазначено про дуже високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, а також вказані обставини у їх сукупності, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» виходячи з положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 14.09.2021 року (справа № 127/25037/17), в якій зазначено, що в разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням суперечить точному змісту кримінального закону.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.11.2024 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік. Кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 КК України у даному кримінальному провадженні скоїв в період з 20.01.2025 по 06.02.2025, тобто після постановлення попереднього вироку. Вказане дає підстави суду при призначенні остаточного покарання ОСОБА_5 застосувати ст. 71 КК України.
При цьому з огляду на законослухняну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 упродовж провадження у справі без застосування жодного з запобіжних заходів, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу останньому до набрання вироком законної сили.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.
Правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.
Обвинувачений ОСОБА_6 не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, не працює, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.
Обставинами, що пом'якшують його покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує його покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.
На підставі викладеного, беручи до уваги досудову доповідь, в якій зазначено про середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, а також вказані обставини у їх сукупності, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави призначити покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням із застосуванням вимог ст. 75, 76 КК України, якщо останній протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до вимог ст. 165 КВК України, початок іспитового строку необхідно обчислювати з моменту проголошення вироку.
В межах кримінального провадження, потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов до ОСОБА_11 та ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення на суму 50000 гривень.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, кримінально - процесуальним кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч. 1 ст. 129 КПК України).
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як передбачено ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вони є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Що стосується відшкодування позивачеві відповідачами моральної шкоди, то враховуючи вимоги ст. 23 ЦК України, роз'яснення п. 3, п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 зі змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», - під моральною шкодою розуміються втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому, слід виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Таким чином, норми права дають підстави вважати, що під моральною шкодою фізичної особи слід розуміти наявність такого негативного емоційного сприйняття особою вчинених стосовно неї протиправних дій, що досягло певного психологічного стану фізичних чи душевних страждань (відчуття неспокою, хвилювання, образи, дискомфорту тощо).
Позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди мотивовано тим, що в результаті скоєння кримінальних правопорушень вона зазнала морального приниження, що привело до психологічного потрясіння, страху, безпорадності, спричинили стрес, порушили її звичний ритм життя, позбавили можливості реалізації її звичок і бажань, пов'язаних з необхідністю витрачання часу на відвідування органів державної влади, з метою захисту її порушених прав, внаслідок чого просила стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на її користь моральну шкоду в розмірі 50 000 гривень.
В ході судового розгляду кримінального провадження було доведено, що суспільно небезпечне діяння, яким завдано моральну шкоду потерпілій ОСОБА_8 було вчинене ОСОБА_5 , який згідно висновку судово-психіатричного експерта від 05.06.2025 № 458 як в момент вчинення кримінального правопорушення, так і на даний час, усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними, та ОСОБА_6 .
Оцінюючи обставини, зазначені позивачем в позовній заяві, суд дійшов висновку, що в результаті вчинення кримінальних правопорушень потерпілій ОСОБА_8 завдано моральну шкоду, яка виразилась в душевних стражданнях та моральних переживаннях, порушенні нормального ритму її життя. З огляду на характер та глибину моральних страждань, керуючись принципом розумності та справедливості, беручи до уваги особу відповідачів, зокрема ОСОБА_5 , який вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.11.2024 вже засуджувався за вчинення крадіжки грошових коштів ОСОБА_8 , але на шлях виправлення не став та продовжив вчинення кримінальних правопорушень відносно неї, зокрема із залученням до цього ОСОБА_6 , який раніше не судимий, роль кожного обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень та заподіянні моральної шкоди, глибини фізичних та душевних страждань потерпілої, з урахуванням принципу індивідуалізації призначеного покарання, а також те, що викрадене майно буде повернуто потерпілій після набрання вироком законної сили, компенсація моральної шкоди в розмірі 5000 гривень, зокрема 3000 гривень ОСОБА_5 та 2000 гривень ОСОБА_6 , на думку суду, є достатньою для відшкодування та буде відповідати принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації відповідальності, що узгоджується з позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 19.11.2019 у справі № 396/1802/17 (провадження № 51-9558 км 18).
Згідно ст. 122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів, слід стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 12, 63, 65-67,71, 75, 76, ч. 4 ст. 185 КК України, ст. 165 КВК України, ст. 23, ст. 100, 122, 124, 127-129, ст. 349 ч. 3, 368-370, 374-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 1 (один) місяць.
Згідно ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.11.2024 і призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 2 (два) місяці.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання та затримання ОСОБА_5 .
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75, п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки та покласти на нього обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 19 грудня 2025 року.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.02.2025 на електричну дриль марки «Makita» моделі «НР1640», електролобзик марки «Black Decker» моделі «KS900E TYPE 1», кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «Black Decker» моделі «KG725 ТУРЕ 3», автомобільне колесо у зборі із диском з маркуванням «AMTEL RAVAL TUBELESS 175 65 R14», автомобільне колесо без диска з маркуванням «AMTEL RAVAL TUBELESS 175 65 R14», два автомобільні колеса у зборі із дисками з маркуванням «КАМА 175 65 R14», які належать потерпілій ОСОБА_8 та знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, повернувши їх останній.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.02.2025 на засіб проти шкідників STOP «ЖУК 2021 Актів» № 5 у формі шипучих таблеток (5 мл.) виробник «ЕЛРЕАХИМ» ТОВ «БЕЛРЕАХИТ» республіка Білорусь у кількості 9 штук; поверхневоактивну речовину для кращого прилипання пестицидів різновидність «Мачо» виробник ТОВ «Сімейний сад» загальною кількістю 9 штук; засіб проти шкідників плюс прилипач (3 мл.) різновидності «Рятівник цибулі і часнику» виробництва ТОВ «Іноваційна Компанія «Агро Протоекшн» у кількості 3 штуки; засіб для лікування плюс стимулювання росту різновидності «Рятівник цибулі і часнику» (11 мл.) виробництво ТОВ НВК «Квадрат» у кількості 3 штуки; двокомпонентний інсектицид подвійної дії для захисту від комплексу шкідників (3 мл.) виробник ТОВ «АЛЬФА СМАРТ АГРО» у кількості 2 штуки; засіб від шкідників «ПРОТЕСТО ЖУК» (8 г.) виробник ТОВ «ТД ЯРОМИКС АГРО» у кількості 2 штуки; засіб захисту рослин інсектоакарицид плюс фунгіцид різновидності «Брунька» (20 мл.) виробництва компанії «КЕМІЛАЙН АГРО» у кількості 3 штуки; перфоратор марки «Буран» моделі «ПР 20120В», які належать потерпілій ОСОБА_8 та знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, повернувши їх останній.
Речові докази:
- засоби від шкідників у кількості 42 шт., які мають прострочені терміни придатності, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити останній;
- зразки букального епітелію ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які знаходяться при матеріалах кримінального провадження № 12025020160000072 у прокурора, залишити там же.
Понесені по справі процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів в сумі 11026 (одинадцять тисяч двадцять шість) гривень 08 копійок стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави в рівних частках.
Цивільний позов задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 3000 (три тисячі) гривень моральної шкоди і з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 - 2000 (дві тисячі) гривень моральної шкоди.
Роз'яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз'яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, захиснику, прокурору, надіслати потерпілій.
Суддя ОСОБА_1