18 грудня 2025 року
м. Київ
cправа № 918/1160/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення, скаржник)
на рішення Господарського суду Рівненської області від 25.06.2025
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2025
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вербуд-Рівне»
до:
1) Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістиксоюз технологія»
про визнання недійсним та скасування рішення, зобов'язання вчинення дій,
Відділення 25.11.2025 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 та рішення Господарського суду Рівненської області від 25.06.2025 у справі №918/1160/24 в частині задоволення позовних вимог, а справу направити на новий розгляд. Крім того, скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2025 для розгляду справи №918/1160/24 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючої, Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.
Ухвалою Верховного Суду від 04.12.2025 касаційну скаргу Відділення на рішення Господарського суду Рівненської області від 25.06.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 у справі №918/1160/24 залишено без руху у зв'язку із наданням скаржникові строку для визначення (1) відповідного пункту частини другої статі 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі, якщо вважає, що судове рішення ухвалено з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції, та (2) зазначити підставу касаційного оскарження з урахуванням статті 310 ГПК України (конкретна її частина/частини та конкретний її пункт/пункти) з відповідним посиланням (3) на відповідний пункт частини другої статті 287 ГПК України у разі, якщо вважає попередні судові інстанції припустилися неправильного застосування приписів частин першої та третьої статті 86 ГПК України щодо всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів та надання оцінки як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивування відхилення або врахування кожного доказу; документа на підтвердження сплати судового збору у сумі 6 056,00 грн. При цьому скаржнику надано строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 04.12.2025 у справі №918/1160/24 Відділення 15.12.2025 через Електронний суд подало до Верховного Суду заяву у справі №918/1160/24 від 15.12.2025 №63-02/10127е та платіжну інструкцію від 11.12.2025 №1018 про сплату 6 056,00 грн судового збору.
З огляду на викладене та з урахуванням приписів статті 116 ГПК України скаржник подав матеріали усунених недоліків касаційної скарги у межах строку, наданого Судом ухвалою від 04.12.2025 у справі №918/1160/24.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Відділення у касаційній скарзі, з урахуванням заяви у справі №918/1160/24 від 15.12.2025 №63-02/10127е, з посиланням на пункти 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України, пункт 6 частини першої та пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України зазначає, що попередні судові інстанції:
припустилися неправильного застосування приписів пункту 5 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299 (із змінами), статті 3, 7, 17, 19, 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та не врахували правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №922/2274/17, від 26.06.2018 №922/3928/17, від 16.06.2020 у справі №908/1369/19, від 01.08.2019 у справі №910/15697/18, від 16.01.2020 у справі №910/367/19, від 18.01.2022 у справі №910/17572/20, від 08.06.2023 у справі №910/4032/22, від 01.04.2025 у справі №914/484/24, від 07.11.2024 у справі №909/1104/23, від 08.07.2021 у справі № 914/938/20;
неправильно застосували норми матеріального права - статті 6, 9, 12 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» і пункт 1 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 № 32-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за № 291/5482 (із змінами), стосовно чого відсутній висновок Верховного Суду, викладений у його постанові в подібних правовідносинах.
порушили приписи статей 2, 13, 27, 31, 43, 173 ГПК України;
припустилися неправильного застосування приписів частин першої та третьої статті 86 ГПК України щодо всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів та надання оцінки як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивування відхилення або врахування кожного доказу.
З огляду на викладене касаційна скарга Відділення подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.
Що стосується сплати судового збору, то Відділенням сплачено судовий збір у сумі 6 056,00 грн.
Отже, суд доходить висновку, що скаржником на виконання ухвали Верховного Суду від 04.12.2025 у справі №918/1160/24, в межах строку наданого ухвалою усунуто недоліки касаційної скарги.
Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 6 частини першої та пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України
Щодо поновлення строку на касаційне оскарження рішення місцевого суду та постанови апеляційного господарського суду у цій справі.
Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
З огляду на матеріали касаційної скарги, встановлено, що Північно-західний апеляційний господарський суд у справі №918/1160/24 ухвалив 27.10.2025 постанову, її повний текст складено 03.11.2025 та отримано скаржником 04.11.2025 о 20:35, що підтверджується карткою руху документа, доданої до касаційної скарги.
За приписами частини шостої статті 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Оскільки Відділення отримала копію оскаржуваної постанови 04.11.2025 о 20:35, то за приписами частини шостої статті 242 ГПК України та частини другої статті 288 ГПК України, останній день, за яким скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, припадає на 25.11.2025.
Касаційну скаргу, як зазначено вище, подано до Верховного Суду засобами поштового зв'язку 25.11.2025.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає наведені скаржником причини для поновлення строку на касаційне оскарження поважними та підтвердженими, а відтак клопотання Відділення про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 25.06.2025 у справі № 918/1160/24 та постанови Північно - західного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 у справі №918/1160/24 на підставі частини другої статті 288 ГПК України слід задовольнити.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №918/1160/24, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 314 ГПК України, Верховний Суд
1. Клопотання Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 25.06.2025 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 у справі № 918/1160/2 - задовольнити. Поновити Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України пропущений строк на подання касаційної скарги.
2. Відкрити касаційне провадження у справі №918/1160/24 за касаційною скаргою Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Рівненської області від 25.06.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2025.
3. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 27 січня 2026 року о 12:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.
4. Інші учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 02 січня 2026 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов'язковою. Суд роз'яснює, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та/або з урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
6. Витребувати матеріали справи №918/1160/24 Господарського суду Рівненської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вербуд-Рівне» до: 1) Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістиксоюз технологія» про визнання недійсним та скасування рішення, зобов'язання вчинення дій.
7. Копії ухвали надіслати до Господарського суду Рівненської області та Північно-західного апеляційного господарського суду для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Малашенкова
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Ю. Власов