17 грудня 2025 року
м. Київ
cправа № 914/2185/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 (головуючий суддя - Кравчук Н.М., судді: Зварич О.В., Скрипчук О.С.)
у справі №914/2185/24
за позовом ОСОБА_1
до Львівської крайової організації Української республіканської партії
про визнання недійсним рішення та скасування реєстраційної дії,
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Львівської крайової організації Української республіканської партії про визнання недійсним рішення чергової конференції Львівської крайової організації Української республіканської партії, оформлені протоколом від 13.04.2024, та скасування реєстраційної дії №100415107001007215 від 30.04.2024 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Господарський суд Львівської області рішенням від 30.01.2025 у справі №914/2185/24 позов задовольнив; визнав недійсним рішення чергової конференції Львівської крайової організації Української республіканської партії, оформлені протоколом від 13.04.2024; скасував реєстраційну дію за №1004151070010017215 від 30.04.2024 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Стягнув з Львівської крайової організації Української республіканської партії на користь ОСОБА_1 6 056 грн судового збору.
Західний апеляційний господарський суд постановою від 21.10.2025 рішення Господарського суду Львівської області від 30.01.2025 у справі №914/2185/24 скасував. Провадження у справі №914/2185/24 закрив.
ОСОБА_1 25.11.2025 засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.
Згідно частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, вона залишається без руху.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 290 ГПК до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.
Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Предметом касаційного оскарження є постанова Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2025, останнім днем оскарження якої відповідно до норм ГПК є 10.11.2025.
25.11.2025, про що свідчать дані поштового конверту, в якому надійшла касаційна скарга, тобто поза межами процесуального строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 288 ГПК, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, в тексті якої викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, обґрунтоване тим, що постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 ним отримано 06.11.2025.
Розглянувши вищевказане клопотання, суд касаційної інстанції визнає вказані у клопотанні підстави для поновлення строку неповажними, відтак вважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з цих підстав не підлягає задоволенню, оскільки в порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 290 ГПК скаржником до касаційної скарги не додано доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції саме 06.11.2025.
Такими доказами можуть бути: (1) поштовий конверт з трек-номером, у якому копія оскаржуваного судового рішення надійшла скаржникові; (2) витяг (копія) електронного повідомлення; (3) рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повертається до відповідного суду після вручення судового рішення та долучається до матеріалів справи.
Нормами ГПК не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на касаційне оскарження, у зв'язку з лише самим посиланням на дату отримання копії судового рішення. Дійсно, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання, обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку та надати суду відповідні докази.
Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. У цьому випадку обставин, які б об'єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, не вбачається, а підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, визнаються судом неповажними, оскільки скаржник не надав суду належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частини третьої статті 292 ГПК касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.
Ураховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 у справі №914/2185/24 підлягає залишенню без руху на підставі частини третьої статті 292 ГПК, із наданням скаржникові строку для усунення зазначених недоліків, а саме надати Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення та наданням доказів в підтвердження поважності причин пропуску встановленого строку.
При цьому звертається увага на те, що заяву про усунення недоліків, подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши Суду докази такого надіслання.
Керуючись статтями 234, 235, 288, 290, 292 ГПК, Верховний Суд
1. Підстави, наведені у клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 у справі №914/2185/24, визнати неповажними.
2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 у справі №914/2185/24 залишити без руху.
3. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
4. Роз'яснити ОСОБА_1 , що якщо заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі не буде подано скаржником в зазначений строк, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий С.В. Бакуліна
Судді О.Р. Кібенко
В.І. Студенець