вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"18" грудня 2025 р. м. Київ Справа № 924/836/25
Суддя Бабкіна В.М., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Виговський» про забезпечення позову у справі
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Виговський» (08292, Київська обл., м. Буча(пн), вул. Івана Виговського, буд. 3)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХУТЕК ІНВЕСТ» (29011, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, буд. 6/2)
про стягнення 1402398,64 грн. заборгованості,
Без виклику представників учасників процесу
До Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява № 1608 від 16.08.2025 р. (вх. № 05-08/2395/25 від 18.08.2025 р.) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Виговський» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХУТЕК ІНВЕСТ» про стягнення 1402398,64 грн. заборгованості, з яких - 1073259,60 грн. основного боргу, 266269,22 грн. інфляційних втрат та 62869,82 грн. 3% річних, та судового збору.
19.08.2025 р. до Господарського суду Хмельницької області позивачем було подано заяву б/н від 19.08.2025 р. (вх. № 05-08/2412/25 від 19.08.2025 р.) про забезпечення вказаного позову про стягнення 1402398,64 грн., за якою позивач просив суд: накласти арешт на квартиру № 131 в будинку номер 3 по вулиці Івана Виговського в місті Буча Київської області, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ХУТЕК ІНВЕСТ», код за ЄДРПОУ: 44146659 на праві приватної власності, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.06.2025 року № 430216309.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 20.08.2025 р. було прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Виговський» про забезпечення вказаного позову задоволено, накладено арешт на квартиру № 131 в будинку номер 3 по вулиці Івана Виговського в місті Буча Київської області (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 15980615322108), яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ХУТЕК ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 44146659) на праві приватної власності (номер відомостей про речове право: 41330302), що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.06.2025 року № 430216309 в межах ціни позову - 1402398,64 грн.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 25.11.2025 р. справу № 924/836/25 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Виговський» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХУТЕК ІНВЕСТ» про стягнення 1402398,64 грн. передано за виключною підсудністю до Господарського суду Київської області, скасовано вжиті згідно ухвали Господарського суду Хмельницької області від 20.08.2025 р. у справі № 924/836/25 заходи забезпечення позову.
15.12.2025 р. до Господарського суду Київської області від Господарського суду Хмельницької області надійшла справа № 924/836/25 (вх. № 7229/25 від 15.12.2025 р.).
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Київської області від 15.12.2025 р., для розгляду справи № 924/836/25 було визначено суддю Бабкіну В.М.
17.12.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла заява позивача № 1612/2025 від 16.12.2025 р. (вх. № 11093 від 17.12.2025 р.) про забезпечення позову у даній справі, за якою позивач просить суд: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ХУТЕК ІНВЕСТ», код за ЄДРПОУ: 44146659 на праві приватної власності, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.06.2025 року № 430216309.
В обгрунтування заяви позивач посилається на таке.
У постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.01.2025 р. № 903/497/24 зазначено, що розгляд заяви та вжиття заходів забезпечення позову здійснюються виключно судом, компетентним розглядати спір по суті.
Зважаючи на подібність правового регулювання забезпечення позову ЦПК України та ГПК України, релевантною у даній справі є постанова Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 18.04.2022 р. у справі № 705/4132/19, в якій зазначено, що оскільки розгляд справи не закінчено, справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, судове рішення по суті спору не ухвалено, то й потреба в забезпеченні позову не зникла.
З огляду на те, що відповідач може вчинити дії, що унеможливлять або істотно ускладнять виконання майбутнього рішення суду, зважаючи на факти та докази, надані в обґрунтування необхідності забезпечення позову, на переконання позивача, існує реальна необхідність у вжитті заходів забезпечення даного позову.
Так, відповідач у справі - ТОВ «ХУТЕК ІНВЕСТ» є власником квартир №№ 51, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , 157, 158, 160, 170 в будинку № 3 по вулиці Івана Виговського в місті Буча, Київської області. Право власності відповідача на вищевказані квартири підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.06.2025 року № 430216309, згідно з якою будь-якого іншого майна у власності ТОВ «ХУТЕК ІНВЕСТ» немає.
Засновником відповідача - ТОВ «ХУТЕК ІНВЕСТ» на 100 % є ТОВ «Бучажитлобуд-Кредит», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Виговський» неодноразово зверталося з позовами про стягнення заборгованості по внесках і платежах (за інший період) до ТОВ «Буча Житлобуд-Кредит», оскільки саме воно було власником цих же квартир, про які зазначено у позовній заяві та цій заяві про забезпечення позову, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 03.03.2020 р. у справі № 924/1171/19 Господарським судом Хмельницької області було прийнято рішення про стягнення з ТОВ «Буча Житлобуд-Кредит» на користь ОСББ «Виговський», зокрема, заборгованості по внесках та платежах, інфляційних втрат. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду 15.10.2020 р. вказане рішення було змінено в частині, стягнуто з ТОВ «Бучажитлобуд-Кредит» на користь ОСББ «Виговський» 136282,60 грн. заборгованості по внесках та платежах, 224,14 грн інфляційних втрат, 2047,61 грн. витрат по оплаті судового збору, 3189,37 грн витрат на професійну правничу допомогу. Вказане рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.03.2020 р. було виконано, кошти стягнуті на користь ОСББ «Виговський», однак у подальшому ТОВ «Бучажитлобуд-Кредит» продовжило не сплачувати внески в ОСББ «Виговський», що стало підставою для чергового (за інший період) звернення до Господарського суду Хмельницької області. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 02.07.2021 р. у справі № 924/344/21 з ТОВ «Бучажитлобуд-Кредит» на користь ОСББ «Виговський» стягнуто 277659 грн 20 коп основного боргу, 935 грн 77 коп втрат від інфляції, 649 грн 37 коп 3% річних, 4188 грн 49 коп витрат по оплаті судового збору, 7298 грн 54 коп витрат на професійну правничу допомогу. Дане рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.07.2021 р. у справі № 924/344/21 на сьогоднішній день не виконане, оскільки ТОВ «Бучажитлобуд-Кредит», код ЄДРПОУ 37602245, здійснило переведення усього свого майна, а саме - згаданих вище квартир №№ 51, 52, 55, 66, 68, 82, 87, 92, 114, 120, 121, 122, 125, 128, 131, 140, 143, 147, 148, 149, 151, 157, 158, 160, 170 в будинку № 3 по вулиці Івана Виговського в місті Буча Київської області, на ТОВ «ХУТЕК ІНВЕСТ», код ЄДРПОУ 4414665, яке є відповідачем у поточній справі.
Тобто юридична особа ТОВ «Бучажитлобуд-Кредит» перевела все своє майно на іншу, засновану нею ж на 100% юридичну особу - ТОВ «ХУТЕК ІНВЕСТ», що, на думку позивача, не має жодного іншого сенсу, окрім як унеможливити виконання вказаного рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.07.2021 р. у справі № 924/344/21 про стягнення заборгованості. Підтвердженням цього є те, що зазначене переведення майна з власності ТОВ «Бучажитлобуд-Кредит» у власність ТОВ «ХУТЕК ІНВЕСТ» стало підставою для повернення без виконання наказу, виданого Господарським судом Хмельницької області у справі № 924/344/21, у зв'язку з відсутністю у ТОВ «Бучажитлобуд-Кредит» майна, на яке можливо звернути стягнення. Вказаний факт підтверджується копіями постанови державного виконавця та судового наказу, долученими до заяви
Тобто вищенаведені дії посадових осіб ТОВ «Бучажитлобуд-Кредит» та ТОВ «ХУТЕК ІНВЕСТ» повністю унеможливили виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.07.2021 р. у справі № 924/344/21, яке станом на сьогоднішній день залишається невиконаним.
Заявник наголошує, що з моменту переведення квартир на ТОВ «ХУТЕК ІНВЕСТ», яке відбулося 31.03.2021 року (зареєстроване у ДРРП на нерухоме майно 02.04.2021 року), дане товариство також жодного разу не сплачувало внески і платежі в ОСББ «Виговський». У зв'язку з цим ОСББ «Виговський» знову змушене звернутися до господарського суду з позовом у даній справі вже до ТОВ «ХУТЕК ІНВЕСТ» про стягнення заборгованості по внесках та платежах.
Отже, все вищевикладене, на переконання позивача, дає беззаперечні підстави вважати, що і у поточній господарській справі посадові особи відповідача можуть знову вчинити вже апробовані дії, спрямовані на відчуження (продаж або переведення на іншу пов'язану юридичну особу) належного ТОВ «ХУТЕК ІНВЕСТ» майна, що призведе до неможливості виконання ще одного судового рішення, вже Господарського суду Київської області, про стягнення заборгованості у разі задоволення позову.
Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд зазначає наступне.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачу.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому судових рішень і задоволених вимог позивача.
Водночас, забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 р. у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 р. у справі № 910/20479/17, від 11.09.2018 р. у справі № 922/1605/18,від 21.01.2019 р. у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 р. у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 р. у справі № 904/1417/19 та інших.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.
Крім того, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов'язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.
Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 р. у справі № 914/2072/20.
При цьому, під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.
Наведений правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 р. у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 р. у справі № 910/1200/20.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно існує спір та що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також з'ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, його адекватність та співмірність.
При цьому, обов'язок доказування наведеного покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до вимог ст.ст. 73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини та наданих доказів, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.
При використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.
До того ж, заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 р. у справі № 381/4019/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.09.2023 р. у справі № 917/453/23).
До заяви про забезпечення позову позивачем додано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.11.2023 р., а саме - наказу Господарського суду Хмельницької області від 02.08.2021 р. у справі №924/344/21, у зв'язку з встановленням відсутності майна або доходів боржника (ТОВ «Бучажитлобуд-Кредит»), на які законом можна звернути стягнення.
Суд враховує, що предметом позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Виговський" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХУТЕК ІНВЕСТ" у даній справі є вимога про стягнення загалом 1402398,64 грн. у зв'язку з невиконанням обов'язку зі сплати щомісячних обов'язкових внесків та платежів співвласників ОСББ "Виговський".
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.06.2025 року № 430216309 квартири №51, 52, 55, 66, 68, 82, 87, 92, 114, 120, 121, 122, 125, 128, 131, 140, 143, 147, 148, 149, 151, 157, 158, 160 170, що знаходяться за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Виговського Івана, буд. 3, зареєстровані 02.04.2021 р. на праві власності за ТОВ "ХУТЕК ІНВЕСТ" на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу від 31.03.2021 р., виданого ТОВ «Бучажитлобуд-Кредит».
Відповідно до Відповіді № 2150458 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.12.2025 р. засновником ТОВ "ХУТЕК ІНВЕСТ" (100%) є ТОВ «Бучажитлобуд-Кредит».
Суд констатує, що з наведених заявником обставин та змісту долучених до заяви доказів вбачається можливість вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження майна, у випадку задоволення позовних вимог у даній справі.
Поряд з цим, судом враховано, що в постанові від 03.03.2023 р. у справі № 905/448/22 Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, аналізуючи питання забезпечення позову в контексті необхідності обґрунтувати припущення про можливість власника розпоряджатися своїм майном, зазначала, що можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. При цьому забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.
За висновком суду, наведені у заяві про забезпечення позову обставини підтверджують обґрунтоване припущення позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на частину належного відповідачеві майна, за яке останнім не здійснюється сплата внесків, може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.
Також суд вбачає, що обраний позивачем вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно є співмірним з позовними вимогами, має тимчасовий характер і не порушить права та інтереси відповідача й інших осіб, та що наведений в заяві захід забезпечення позову виключає можливість спричинення будь-яких збитків, відсутні підстави та необхідність в зустрічному забезпеченні, а також визначений позивачем захід забезпечення не завдає шкоди правам та охоронюваним інтересам осіб, що не є учасниками судового процесу.
При цьому, судом враховано, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24.04.2024 р. у справі № 754/5683/22 зазначала, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.
Стосовно накладення арешту на майно, слід враховувати позицію Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 р. у справі № 905/448/22, в якій остання звертала увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.
Також Верховний Суд у складі суддів Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.06.2022 р. у справі № 908/2382/21 зазначав, що заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову. При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.
Таким чином, слід відзначити, що накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами відповідача/у випадку їх недостатності, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 07.11.2024 р. у справі № 915/538/24).
Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що в даному випадку невжиття заявлених заходів забезпечення позову визначеним позивачем шляхом може призвести до утруднення чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду. Крім того, обраний позивачем захід забезпечення позову є адекватним та дозволяє не допустити незворотності певних наслідків, а також забезпечить дотримання необхідного балансу інтересів між усіма учасниками спірних правовідносин, які беруть участь у справі.
За таких обставин суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Виговський» № 1612/2025 від 16.12.2025 р. (вх. № 11093 від 17.12.2025 р.) про забезпечення позову у даній справі.
Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
За приписами ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Керуючись ст.ст. 137, 140, 144, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Виговський» № 1612/2025 від 16.12.2025 р. (вх. № 11093 від 17.12.2025 р.) про забезпечення позову у справі № 924/836/25 задовольнити.
2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 131 в будинку номер 3 по вулиці Івана Виговського в місті Буча Київської області, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ХУТЕК ІНВЕСТ», код ЄДРПОУ 44146659, на праві приватної власності, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.06.2025 року № 430216309, в межах ціни позову - 1402398,64 грн.
Стягувач: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Виговський» (08292, Київська обл., м. Буча(пн), вул. Івана Виговського, буд. 3, код ЄДРПОУ 42468869)
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХУТЕК ІНВЕСТ» (29011, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, буд. 6/2, код 44146659)
Дана ухвала є виконавчим документом відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років із наступного дня після набрання нею законної сили.
Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу підписано 18.12.2025 р.
Суддя В.М. Бабкіна