ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
17.12.2025Справа № 911/634/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №911/634/24
за позовом Фізичної особи - підприємця Піщуліна Євгена Олеговича
до Товариства з обмеженою відповідальністю “АПК-Керама»
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1
про стягнення 369 182,79 грн
Представники учасників справи: відповідно до протоколу судового засідання
У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 911/634/24 за позовом Фізичної особи - підприємця Піщуліна Євгена Олеговича (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “АПК-Керама» (далі - відповідач) про стягнення 369182,79 грн, з яких 307000,00 грн заборгованості, 39829,49 грн інфляційних втрат, 14353,30 грн 3% річних та 8000,00 грн моральної шкоди.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором поставки товару, що укладений сторонами у спрощений спосіб.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.03.2024 вказану позовну заяву та додані до неї документи було передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2024, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Нечаю О.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 вказану позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.
24.04.2024 позивачем сформовано в системі “Електронний суд» заяву про усунення недоліків позовної заяви з додатками, яка 24.04.2024 зареєстрована в автоматизованій системі “Діловодство спеціалізованого суду».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/634/24, справу визнано малозначною, постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).
31.05.2024 представником відповідача сформовано в системі “Електронний суд» заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, яка 03.06.2024 зареєстрована в автоматизованій системі “Діловодство спеціалізованого суду».
04.06.2024 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 було відмовлено у задоволенні заяви відповідача про здійснення розгляду справи в загальному позовному провадженні.
19.07.2024 представником позивача сформовано в системі “Електронний суд» заяву про поновлення процесуального строку, яка 19.07.2024 зареєстрована в автоматизованій системі “Діловодство спеціалізованого суду», відповідно до якої позивач просив суд поновити йому строк для подачі відповіді на відзив.
Ухвалою Господарського суду міста Києва 02.08.2024 було відмовлено у задоволенні заяви позивача поновлення строку для подання відповіді на відзив, продовжено позивачу з ініціативи суду процесуальний строк для подачі відповіді на відзив на 5 днів з дня отримання цієї ухвали.
06.08.2024 представником позивача сформовано в системі “Електронний суд» відповідь на відзив та клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, які 06.08.2024 зареєстровані в автоматизованій системі “Діловодство спеціалізованого суду».
12.08.2024 представником відповідача сформовано в системі “Електронний суд» заперечення щодо відповіді на відзив, які 13.08.2024 зареєстровані в автоматизованій системі “Діловодство спеціалізованого суду».
16.08.2024 представником відповідача сформовано в системі “Електронний суд» додаткові пояснення, які 16.08.2024 зареєстровані в автоматизованій системі “Діловодство спеціалізованого суду».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 було постановлено здійснювати розгляд справи № 911/634/24 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, призначено підготовче засідання на 20.11.2024.
У підготовче засідання 20.11.2024 з'явився представник позивача, представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання відповідач був повідомлений належним чином, явка представників сторін обов'язковою судом не визнавалась, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У підготовчому засіданні 20.11.2024 судом було прийнято до розгляду відзив, відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 було витребувано у відповідача оригінал Довіреності № 1 від 19.09.2022, у позивача вільні зразки підпису та почерку Піщуліна Євгена Олеговича, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 11.12.2024.
02.12.2024 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи, що містять вільні зразки підпису та почерку Піщуліна Євгена Олеговича.
У підготовче засідання 11.12.2024 з'явились представники сторін, а також позивач.
У підготовчому засіданні 11.12.2024 представником відповідача заявлено клопотання про долучення доказів.
У підготовчому засіданні 11.12.2024 суд долучив до матеріалів справи надані відповідачем документи, а також надані позивачем документи, що містять вільні та умовно-вільні зразки підпису Піщуліна Є.О., відібрав експериментальні зразки підпису Піщуліна Є.О.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 було задоволено клопотання Фізичної особи - підприємця Піщуліна Євгена Олеговича про призначення судової експертизи. Призначено у справі № 911/634/24 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса", на вирішення якої поставлено наступне питання:
2.1. Чи був виконаний підпис на оригіналі Довіреності № 1 від 19.09.2022 за типовою формою N M-2, виданої Фізичною особою - підприємцем Піщуліним Євгеном Олеговичем на ім'я Куришева Юрія Станіславовича на отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю “АПК-Керама» цінностей за рахунком № 29 від 09.08.2022, самим Піщуліним Євгеном Олеговичем чи іншою особою?
Витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи покладено на Фізичну особу - підприємця Піщуліна Євгена Олеговича. Провадження у справі № 911/634/24 на час проведення судової експертизи зупинено.
Супровідним листом № 911/634/24/127/25 від 13.01.2025 матеріали справи було направлено до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса".
11.03.2025 матеріали справи № 911/634/24 повернулись до Господарського суду міста Києва разом із клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 688, а саме:
- вільних зразків підпису (15-20) та почерку (на 10-15 арк.) Піщуліна Євгена Олеговича в різнохарактерних документах (оригінали): паспортах, заявах про видачу паспорта, трудовій книжці, посвідченнях, військовому квитку, особовій справі, довіреностях, накладних, договорах, листах, заявах, квитанціях, блокнотах, щотижневиках, чернетках, банківських, податкових, бухгалтерських документах і т.п., виконаних до 2022 року;
- експериментальних зразків підпису (на 6-8 арк.) Піщуліна Є.О.;
- експериментальних зразків почерку (на 4-6 арк.) Піщуліна Є.О. у вигляді рукописних записів: “Є.О. Піщулін», “Піщулін Є.О.».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 було поновлено провадження у справі № 911/634/24, задоволено клопотання судового експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 688 у справі № 911/634/24. Витребувано у Фізичної особи - підприємця Піщуліна Євгена Олеговича вільні зразки підпису (15-20) та почерку (на 10-15 арк.) в різнохарактерних документах (оригінали): паспортах, заявах про видачу паспорта, трудовій книжці, посвідченнях, військовому квитку, особовій справі, довіреностях, накладних, договорах, листах, заявах, квитанціях, блокнотах, щотижневиках, чернетках, банківських, податкових, бухгалтерських документах і т.п., виконаних до 2022 року. Підготовче засідання призначено на 02.04.2025 та, серед іншого, визнано явку позивача у підготовче засідання обов'язковою.
02.04.2025 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Піщуліна Є.О. надійшли витребувані судом документи відповідно до ухвали суду від 19.03.2025.
У підготовче засідання 02.04.2025 з'явились представники сторін, а також позивач.
У підготовчому засіданні 02.04.2025 суд відібрав експериментальні зразки підпису та почерку Піщуліна Є.О. відповідно до клопотанням судового експерта.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 було зупинено провадження у справі № 911/634/24 на час проведення судової експертизи, матеріали справи № 911/634/24 надіслано до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" для проведення судової експертизи, призначеної відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 у справі № 911/634/24.
Супровідним листом № 911/634/24/2104/25 від 11.04.2025 матеріали справи було направлено до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса".
21.07.2025 до суду надійшли матеріали справи № 911/634/24 разом з Висновком експерта № 688 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цій справі від 16.07.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 було поновлено провадження у справі № 911/634/24 та призначено підготовче засідання на 17.09.2025.
02.08.2025 представником позивача сформовано в системі “Електронний суд» клопотання про стягнення судових витрат, яке 04.08.2025 зареєстроване в автоматизованій системі “Діловодство спеціалізованого суду».
У підготовче засідання 17.09.2025 з'явились представники сторін.
У підготовчому засіданні 17.09.2025 судом було оголошено перерву до 08.10.2025.
30.09.2025 представником відповідача сформовано в системі “Електронний суд» пояснення по суті висновку експерта та заяву про виклик свідка, які 01.10.2025 зареєстровані в автоматизованій системі “Діловодство спеціалізованого суду».
04.10.2025 представником позивача сформовано в системі “Електронний суд» заяву про виклик свідка, клопотання про витребування доказів та додаткові пояснення у справі, які 06.10.2025 зареєстровані в автоматизованій системі “Діловодство спеціалізованого суду».
У підготовче засідання 08.10.2025 з'явились представники сторін.
У підготовчому засіданні 08.10.2025 судом було долучено до матеріалів справи пояснення відповідача по суті висновку експерта, відмовлено у задоволенні заяв про виклик свідка та клопотанні про витребування доказів, а також закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.11.2025.
У судове засідання 05.11.2025 представники сторін не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином, явка представників сторін обов'язковою судом не визнавалась, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У судовому засіданні 05.11.2025 суд постановив перейти зі стадії розгляду справи по суті на стадію підготовчого провадження та оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 було залучено Куришева Юрія Станіславовича до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, зобов'язано ОСОБА_1 протягом 15-ти днів з дня отримання цієї ухвали надати письмові пояснення щодо:
- обставин отримання Довіреності № 1 від 19.09.2022 за типовою формою N M-2, виданої Фізичною особою - підприємцем Піщуліним Євгеном Олеговичем на ім'я ОСОБА_1 , на отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю “АПК-Керама» цінностей за рахунком №29 від 09.08.2022;
- обставин отримання товару від Товариства з обмеженою відповідальністю “АПК-Керама» за видатковою накладною №27 від 20.09.2022 на суму 307 000,00 грн;
- обставин передачі цього товару ФОП Піщуліну Є.О. або його уповноваженій особі (особам).
Судом також було відкладено підготовче засідання на 03.12.25 та визнано явку третьої особи у підготовче засідання обов'язковою.
12.11.2025 представником позивача сформовано в системі “Електронний суд» заяву про долучення доказів направлення копій документів третій особі, яка 13.11.2025 зареєстрована в автоматизованій системі “Діловодство спеціалізованого суду».
15.11.2025 представником відповідача сформовано в системі “Електронний суд» заяву про долучення доказів направлення копій документів третій особі, яка 17.11.2025 зареєстрована в автоматизованій системі “Діловодство спеціалізованого суду».
У підготовче засідання 03.12.2025 з'явились представники сторін, третя особа не з'явилась, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання була повідомлена належним чином, явка третьої особи була визнана судом обов'язковою.
У підготовчому засідання 03.12.2025 судом оголошено перерву до 17.12.2025, визнано явку третьої особи обов'язковою.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2025, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, третю особу було повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 911/634/24 призначено на 17.12.2025, а його явку визнано обов'язковою.
У підготовче засідання 17.12.2025 з'явились представники сторін, третя особа не з'явилась, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання була повідомлена належним чином, явка третьої особи була визнана судом обов'язковою.
У підготовчому засіданні 17.12.2025 суд дійшов висновку про невиконання процесуальних обов'язків третьою особою - Куришевим Юрієм Станіславовичем, у зв'язку з неподанням письмових пояснень, які мають значення для розгляду справи, та неявкою у підготовче засідання 03.12.2025, що є підставою для застосування до нього заходу процесуального примусу у вигляді штрафу, з огляду на таке.
Згідно з частинами 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до пунктів 2, 4, 5, 6 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Частинами 3, 4 статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Верховний Суд у постанові від 05.08.2019 у справі № 910/17650/18 зазначив, що правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб. Господарський процесуальний обов'язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду.
Так, судом було залучено Куришева Юрія Станіславовича до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та зобов'язано його надати письмові пояснення у п'ятнадцятиденний строк.
Суд виходив з наявності в матеріалах справи доказів передачі спірного товару уповноваженій особі позивача - Куришеву Юрію Станіславовичу. Зі змісту видаткової накладної №27 від 20.09.2022 вбачається, що товар вартістю 307 000,00 грн було передано відповідачем Куришеву Ю.С. на підставі Довіреності №1 від 19.09.2022, виданої Фізичною особою - підприємцем Піщуліним Євгеном Олеговичем.
Судом встановлено, що копію ухвали від 05.11.2025, якою встановлено третій особі строк на подання письмових пояснень та зобов'язано останнього з'явитися в підготовче засідання, відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №R067035423700 було вручено одержувачу 19.11.2025.
Відтак третя особа була належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час і місце проведення підготовчого засідання 03.12.2025, а також про обов'язковість явки.
Однак третя особа у підготовче засідання 03.12.2025 не з'явилась, пояснень щодо об'єктивної неможливості явки в засідання не надала.
Крім того, письмові пояснення або заява про продовження строку на їх подання від третьої особи до суду також не надходили.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що Куришев Юрій Станіславович свідомо ухиляється від процесуальних обов'язків та від вчинення дій, покладених на нього судом.
Згідно з ч. 1 ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Видами заходів процесуального примусу, відповідно до ч. 1 ст. 132 Господарського процесуального кодексу України є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; штраф.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі "Шульга проти України", no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі "Мусієнко проти України", no. 26976/06, від 20.01.2011).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
У даному випадку, свідоме неподання третьою особою письмових пояснень, що мають значення для встановлення всіх обставин справи та вирішення спору, а також неявку третьої особи у підготовче засідання 03.12.2025 суд розцінює як неповагу до суду та нехтування приписами процесуального закону, а відтак з метою спонукання третьої особи до добросовісного виконання процесуальних обов'язків у майбутньому, суд дійшов висновку про необхідність застосування до неї заходу процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу в сумі восьми розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" становить 24 224,00 грн.
За приписами ч. 2 ст. 131, ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали. Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.
Керуючись статтями 43, 131, 135, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Застосувати до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) в дохід державного бюджету України штраф у розмірі 24 224 (двадцять чотири тисячі двісті двадцять чотири) грн 00 коп.
3. Ухвала про стягнення штрафу (як засобу процесуального примусу) відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" має силу виконавчого документу, набирає законної сили з моменту її оголошення (17.12.2025) та може бути пред'явлена до виконання у строк до 17.03.2026 включно.
4. Стягувачем у виконавчому провадженні за цією ухвалою є: Державна судова адміністрація України (Україна, 01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; ідентифікаційний код 26255795).
Боржником у виконавчому провадженні за цією ухвалою є: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).
5. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано 19.12.2025.
Суддя О.В. Нечай