61022, м. Харків, пр. Науки, 5
17.12.2025 Справа № 905/963/25
Господарський суд Донецької області у складі судді Зельман Ю.С., за участю секретаря судового засідання Ревенка Д.С., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Флуітек Сістемз» (40034, м. Суми, вул. Героїв Крут, буд. 60, оф. 3; код ЄДРПОУ: 35068455)
до відповідача: Приватного акціонерного товариства “Шахтоуправління “Покровське» (85300, Донецька область, м. Покровськ, пл. Шибанкова, буд. 1а, код ЄДРПОУ 13498562)
про стягнення 1 923 558,60 грн.
Представники сторін:
від позивача: Петрищев О.О. (діє на підставі ордеру ВМ №1071772 від 28.08.2025), Щербань О.О. (діє на підставі довіреності вих. №241 від 07.11.2025)
від відповідача: Барков С.Є. (діє на підставі ордеру АР №1150263 від 10.10.2025)
Товариство з обмеженою відповідальністю “Флуітек Сістемз» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства “Шахтоуправління “Покровське» про стягнення 1 923 558,60 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором підряду №6729 від 14.10.2024 внаслідок чого позивачу були нанесені збитки в розмірі 1 923 558,60 грн.
Ухвалою суду від 20.11.2025 відкладено підготовче засідання на 17.12.2025 року.
21.11.2025 на адресу суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі, в яких зазначено, що твердження відповідача про те, що ТЗ мало статус «істотної умови» чи «відкладної умови» договору, не підтверджуються жодним положенням самого договору підряду №6729. Договір не містить жодного посилання на існування додаткового документа у вигляді ТЗ, який підлягав би підписанню сторонами чи мав би іншу юридичну форму, окрім наданого в системі закупівель. Щодо доводів представника Відповідача про те, що у стовпцях 6 та 8 специфікації міститься позначка «ТЗ», слід зазначити, що така технічна позначка не підтверджує існування будь-якого окремого або додаткового документа, відмінного від ТЗ, опублікованого на тендерному майданчику. Йдеться лише про внутрішнє технічне посилання на ті параметри, які викладені у вихідному ТЗ процедури закупівлі. Відповідач не здійснив жодної спроби оглянути виготовлені вузли за місцем їх зберігання, не ініціював технічного контролю та не подав жодних заяв про виявлення потенційних чи фактичних недоліків. За таких умов посилання представника Відповідача на нібито невідповідність продукції вимогам ТЗ або стандартам якості є необґрунтованими, оскільки вони не підтверджені жодними доказами, технічними висновками чи актами огляду. Також у вказаних поясненнях заявник посилається на те, що доводи представника Відповідача, що робочі електронні адреси керівних посадових осіб не є офіційними, а офіційною визнається лише нова адреса «office.shup», є необґрунтованими та суперечать фактичним обставинам справи, оскільки переписка велась виключно з посадовими особами ПрАТ «Покровське ШУ» та підприємств групи «Метінвест», які були безпосередньо залучені до погодження та реалізації договору і адреси яких мають домен @metinvestholding,
Також 27.11.2025 на адресу суду від представника позивача надійшли пояснення щодо документів розміщених Замовником на електронній торговій платформі SAP ARIBA. Так, зокрема, на підтвердження інформації, відображеної Замовником у системі електронних закупівель ARIBA, та її достатності для виготовлення шарнірних з'єднань гальмівних систем шахтних підйомних машин, представником долучено до матеріалів справи копії документів згідно переліку.
09.12.2025 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій індукційних схем по «пружинно - грузовому пневматическому приводу тормоза» ЦШ 5х4, ЦШ 3,25х4 та ЦШ 4х4. Дане клопотання судом розглянуто та задоволено.
15.12.2025 на адресу суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, згідно яких, на думку представника, в матеріалах справи відсутнє Технічне замовлення на виготовлення шарнірних з'єднань та будь-який інший документ, який за своїм змістом, суттю та формою відповідав би Технічному замовленню. Жодний з документів, наданих Позивачем, не містить інформації, необхідної для виготовлення шарнірних з'єднань (розміри, комплектуючі, матеріали, з яких вони мають бути вироблені тощо) та не містить вимог щодо якісних та технічних характеристик шарнірних з'єднань.
Представники позивача в підготовче засідання з'явились, надали усні та письмові пояснення по справі та не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.
Представник відповідача в підготовче засідання з'явився, надав пояснення по справі та не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Оскільки розгляд справи неодноразово відкладався, суд вважає, що сторони мали час та можливість надати всі необхідні письмові докази, які мають значення для розгляду справи по суті.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на підставі наявних матеріалів у справі.
За змістом п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.42, 177, 182, 185, 195, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
1. Закрити підготовче провадження у справі.
2. Призначити справу до судового розгляду по суті.
3. Призначити розгляд справи на 22.01.2026 року о 13:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: 61022, місто Харків, проспект Науки, 5, кабінет № 322.
4. Явка учасників справи не є обов'язковою.
5. Судове засідання буде проведено в режимі відеоконференції.
Особи, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду:
- представники Товариства з обмеженою відповідальністю “Флуітек Сістемз» - Петрищев О.О., Щербань О.О.
- представник Приватного акціонерного товариства “Шахтоуправління “Покровське» - Барков С.Є.
6. Повідомити учасників справи, що участь у судовому засіданні відбудеться лише за умови наявності об'єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.
7. З урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю - рекомендувати у випадку загрози життю, здоров'ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 ГПК України.
8. Роз'яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, судове засідання може бути перенесене на іншу дату, про що сторони будуть повідомлені.
Повідомити учасників справи про те, що всі заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, а також будь-які інші документи можуть бути подані засобами електронного зв'язку через особистий кабінет в системі “Електронний суд». У разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду.
Ухвала набирає законної сили з момента проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.С. Зельман