ЄУ №712/15446/25
Провадження №2/712/5675/25
19 грудня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси
у складі: головуючого судді Стеценко О.С.,
за участю секретаря судового засідання Дубини В.В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за Договором №283551-КС-001 про надання кредиту від 11.04.2021 у сумі 33 003,84 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту - 13 380,60 грн., заборгованості за простроченими процентами - 19 623,24 грн., та стягнути витрати на сплату судового збору у сумі 2 422,40 грн.
У обґрунтування вимог позивач зазначив, що 11.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Договір № 283551-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим заборгованість відповідача становить 33 003,84 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту - 13 380,60 грн., заборгованості за простроченими процентами - 19 623,24 грн.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2025 року відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання на 18 грудня 2025 року.
Представник позивача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві зазначає про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судовому засіданні визнав, що користувався кредитними коштами, вчасно не повернув, просив зменшити розмір відсотків.
Протокольною ухвалою від 18.12.2025 відкладено проголошення рішення на 19.12.2025.
Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, заслухавши пояснення відповідача, суд зазначає таке.
Судом встановлено, що сторонами у справі укладено договір про надання кредиту № 283551-КС-001 від 11.04.2021, за умовами якого позивач надає відповідачу грошові кошти у сумі 10 000 грн. на засадах строковості, поворотності, платності (надалі - Кредит), а Позичальник зобов'язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених цим Договором про надання кредиту та Правилами надання споживчих кредитів (надалі - Договір). Тип Кредиту: Кредит. Строк кредиту: 16 тижнів. Процента ставка: в день 1,16395000, фіксована. Комісія за надання Кредит: 1 500,00 грн. Загальний розмір наданого Кредиту: 10 000,00 грн. Термін дії Договору: до 01.08.2021. Орієнтовна загальна вартість наданого Кредиту: 21 040,00 грн. Орієнтовна реальна річна процентна ставка: 519,10920500 процентів.
19.06.2021 сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання кредиту № 283551-КС-001 від 11.04.2021, за умовами якої Кредитодавець та Позичальник підтверджують, що станом на 19.06.2021 сума неповернутого Позичальником кредиту (отриманого відповідно до Договору № 283551-КС-001 про надання кредиту від 11 квітня 2021 року, далі за текстом - Договір) становить: 7 143,98 грн. Кредитодавець та Позичальник домовились, що після укладення цієї Додаткової угоди: Кредитодавець, на умовах викладених в Договорі, додатково надає, а Позичальник додатково отримує та зобов'язується повернути, додатковий кредит в сумі 7 000,00 грн. Після надання Додаткового кредиту загальна сума отриманого (відповідно до Договору та цієї Додаткової угоди) та неповернутого Позичальником Кредиту та Додаткового кредиту складатиме 14 143,98 грн. Продовжити строк кредиту на 125 днів. Продовжити термін дії Договору до 04.12.2021. Після укладення цієї Додаткової угоди та надання Додаткового кредиту: загальний розмір наданого кредиту становить: 14 143,98 грн. (п.1 та п.2.1 цієї Додаткової угоди); орієнтовна загальна вартість наданого кредиту: 35 241,84 грн. Комісія пов'язана з наданням Додаткового кредиту: 1 050,00 грн.
Протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом (надалі - Проценти за користування Кредитом), нараховуються на залишок заборгованості по Кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування Кредитом, із урахуванням дня видачі Кредиту та дня повернення Кредиту згідно Графіку платежів.
До матеріалів справи додано правила надання споживчих кредитів Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», що затверджені наказом директора ТОВ «Бізнес Позика» від 12 березня 2021 року №07-ОД.
Відповідачем у судовому засіданні підтверджено отримання кредитних коштів у загальній сумі 17 000 грн.
Згідно з довідкою про стан заборгованості відповідача за кредитним договором, у боржника станом 04.11.2025 утворилася заборгованість в сумі 33 003,84 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту - 13 380,60 грн., заборгованості за простроченими процентами - 19 623,24 грн.
Згідно з розрахунком заборгованості за договором № 283551-КС-001 від 11.04.2021 позичальник ОСОБА_1 здійснив часткову оплату на загальну суму 19 575,24 грн., з яких за тілом кредиту - 3619,40 грн., відсотки - 13405,84 грн., комісія - 2550 грн.
Стаття 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, а також сплати процентів, належних йому, якщо інше не передбачено договором.
Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Матеріалами справи підтверджено, що відповідач користувався отриманими кредитними коштами, що не заперечувалося відповідачем у судовому засіданні, однак в добровільному порядку не повернув, а тому указані вимоги позивача є обґрунтованими.
Як вбачається з розрахунку заборгованості, кредитором нараховані відсотки за користування кредитом в межах строку кредитування, а тому також є обґрунтованими.
Суд зазначає, що підстав для зменшення розміру нарахованих відсотків не вбачається, оскільки відповідач, підписуючи кредитний договір та додаткову угоду до нього, погодився на його умови, зокрема, щодо розміру відсоткової ставки за користування кредитом.
У той же час, суд зазначає, що умовами кредитного договору та додаткової угоди передбачена сплата комісії за надання кредиту.
Згідно із розрахунком заборгованості, наданим позивачем, відповідачем сплачено комісію у сумі 2550 грн.
Суд зазначає, що відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».
Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» послуга це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.
Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.
За положеннями частини п'ятої статті 11, частин першої, другої, п'ятої, сьомої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки.
Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.
Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту, і це є підставою для визнання таких положень недійсними.
У Постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 №6-1746цс16 зазначено, що встановлення банком в кредитному договорі обов'язку боржника сплачувати щомісячну комісію за управління кредитом без зазначення, які саме послуги за вказану комісію надаються клієнту, а також нарахування комісії за послуги, що супроводжують кредит, а саме за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок клієнта, є незаконним.
Судом установлено, що умовами Договору про надання кредиту від 11.04.2021 визначено сплату комісії, пов'язану з наданням кредиту, у сумі 1500 грн. (п. 1 Договору), умовами Додаткової угоди № 1 до Договору про надання кредиту від 19.06.2021 визначено сплату комісії, пов'язану з наданням кредиту, у сумі 1050 грн. (п. 6 Додаткової угоди).
При цьому в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов'язані з отриманням кредиту, що надаються відповідачу, та за які банком встановлена комісія.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивач не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитного договору, а тому положення кредитного договору щодо сплати комісії за надання кредиту є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п'ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
За таких обставин, суд вважає за необхідне врахувати оплату відповідача за комісію у сумі 2550 грн. в рахунок заборгованості за указаним позовом.
З урахуванням зазначеного вище, ураховуючи, що отримані та використані відповідачем кредитні кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором № 283551-КС-001 від 11.04.2021 у сумі 30453,84 грн. (33003,84 - 2550 = 30453,84).
У решті позовних вимог слід відмовити.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судом задоволено позовні вимоги у сумі 30453,84 грн., що становить 92,27% від заявленої позовної вимоги, а отже з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у сумі 2235,15 грн.
Керуючись ст.ст. 13, 14, 82, 223, 259, 263-265, 268, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», код ЄДРПОУ 41084239, заборгованість за кредитним договором сумі 30453,84 (тридцять тисяч чотириста п'ятдесят три грн. вісімдесят чотири коп.), судовий збір у сумі 2235,15 (дві тисячі двісті тридцять п'ять грн. п'ятнадцять коп.).
У решті позовних вимог відмовити.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», місто Київ, б.Лесі Українки, будинок 26, офіс 411, ЄДРПОУ 41084239.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в тридцяти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.
Повний текст рішення складено 19.12.2025.
Суддя: О.С. Стеценко