Іменем України
26 липня 2006 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - Вотьканича Ф.А., суддів - Дідика В.М., Демченка С.М., за участю прокурора - Фрицюк В.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 10 травня 2006 року, -
Цією постановою, за поданням начальника Ужгородського слідчого ізолятора відділу Державного департаменту України з питань виконання покарань в Закарпатській області щодо
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1
судимого 6 жовтня 2005 року за ч.2 ст. 307 КК України на
два роки позбавлення волі, звільненого з місць
позбавлення волі 18 квітня 2006 року,
на підставі ч.І ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами
звільненими з місць позбавлення волі» встановлено адміністративний нагляд на один
рік з покладанням обмежень:
- заборони виходу з будинкуАДРЕСА_1 з 21 год. по 6 год. наступної доби;
заборони відвідувань кафе, барів, ресторанів та спеціалізованих відділів по реалізації алкогольних напоїв;
заборону виїзду за межі м. Ужгорода в особистих справах без дозволу Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області; з'являтись для реєстрації в Ужгородський МВ УМВС України в Закарпатській області щосереди з 14 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. Постанова судді мотивована тим, що згідно п. «Г» ст.З Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний-нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
В апеляції ОСОБА_1 не оспорюючи законність та обґрунтованість зазначеної постанови, просить її змінити, виключивши з неї вказівку, щодо заборони його виходу з квартири по місцю проживання з 21 год. по 6 год. наступної доби. Посилається на те,
Справа: № 453/2006 р.
Категорія: 11
Головуючий у першій інстанції: Писанець К.К.
Доповідач: Дідик В.М.
що він влаштувався на роботу в нічну охорону, а отже ця заборона позбавить його можливості працювати.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, яка не заперечувала проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до переконання, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі обмеження передбачені цією нормою закону.
Враховуючи, що доводами обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 є його працевлаштування нічним охоронником (а.с.21), по місцю відбуття покарання він характеризується позитивно і зазначена вимога не суперечить наведеній нормі Закону, апеляційний суд вважає за можливе постанову Ужгородського міськрайонного суду від 10 травня 2006 року, якою встановлено адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1 змінити, виключивши з неї вказівку заборони виходу з будинку (квартири) в зазначений час.
Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 10 травня 2006 року, якою щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд - змінити, виключивши з неї вказівку про заборону виходу ОСОБА_1 з будинку АДРЕСА_1 з 21 год. по 6 год. наступної доби.
В решті постанову залишити без змін.
Судді